Постанова

від 31.01.2019 по справі 826/6065/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/6065/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:

Смолій І.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Кузьменка В.В., Пилипенко О.Є.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року (розглянута у письмовому провадженні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Респект Спецгруп до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Респект Спецгруп (далі - ТОВ Респект Спецгруп , позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві, відповідач), в якому просило:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 19 жовтня 2017 року №11134 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Респект Спецгруп (код ЄДРПОУ 38217323).

визнати протиправними дії Головного управління ДФС у м. Києві з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Респект Спецгруп (код ЄДРПОУ 38217323) з 20.10.2017р. по 26.10.2017р.

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 16 листопада 2017 року №00008561402, що було винесено відносно ТОВ Респект Спецгруп (код ЄДРПОУ38217323).

Позовні вимоги мотивовано тим, що перевіряючими під час проведення перевірки, не надано належної оцінки наявним первинним документам. Господарські операції з контрагентами позивача підтверджені належними первинними документами, які підтверджують формування показників податкової звітності ТОВ Респект Спецгруп та відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства.

Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті не на підставі, та не у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, є необґрунтованими, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, що має наслідком їх неправомірність та є підставою для скасування.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 16 листопада 2017 року №00008561402.

В решті позову відмовити.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову з мотивів неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не у повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, що у період з 20.10.2017 р. по 26.10.2017 р. на підставі направлення від 20.10.2017р. №1257/26-15-14-02-05 виданого ГУ ДФС у м. Києві, головним державним ревізором-інспектором, інспектором податкової та митної справи 1 рангу, відділу перевірок у сфері послуг, управління аудиту у сфері торгівлі та послуг ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 відповідно до п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 19.10.2017 р. №11134 було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ Респект Спецгруп з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з наступними контрагентами: ТОВ Норісвел - С (код ЄДРПОУ 38975750), за період: липень - жовтень 2014р.; ТОВ Траст Буд Люкс (код ЄДРПОУ 39435682) за період: лютий - липень 2015р.; ТОВ Бауен - Строй (код ЄДРПОУ 39398316) за період: грудень 2014р.; ТОВ Калєт (код ЄДРПОУ 19416163) за період: березень - серпень 2015р.; ТОВ Інвест Проджект ЛТД (код ЄДРПОУ 39468304) за період: січень - травень 2015р.

За результатами цієї перевірки ГУ ДФС у м. Києві було складно Акт №450/26-15-14-02-05/38217323 від 02.11.2017р. (надалі - Акт перевірки), за висновками якого в ході перевірки контролюючим органом були встановлені наступні порушення з боку ТОВ Респект Спецгруп :

п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 та 201.10 ст. 201 Кодексу, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 879 019 грн., в тому числі за липень 2014 у сумі 26 747 грн., серпень 2014 у сумі 43 000 грн., вересень 2014 у сумі 51 335 грн., жовтень 2014 у сумі 52 693 грн., грудень 2014 у сумі 247 867 грн., січень 2015 у сумі 49 142 грн., лютий 2015 у сумі 7 125 грн., березень 2015 у сумі 76 248 грн., квітень 2015 у сумі 93 789 грн., травень 2015 у сумі 46 788 грн., червень 2015 у сумі 116 583 грн., липень 2015 у сумі 67 702 грн.

21.12.2017р. ТОВ Респект Спецгруп було отримано податкове повідомлення-рішення від 16 листопада 2017 року №00008561402 винесене Головним управлінням ДФС и. Києві на підставі Акту перевірки.

Згідно вказаного податкового повідомлення - рішення Відповідачем були встановлені порушення з боку нашого товариства п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ::188, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України зв'язку з цим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу: 14060100) на загальну суму 947 421,00 грн., що включає 757 937,00 грн. за податковими зобов'язаннями та 189 484,00 грн. за штрафними (фінансовими санкціями).

Підставою для прийняття зазначеного ППР стали висновки викладенні в акті перевірки про нереальність здійснення господарських операцій позивача із наведеними контрагентами та, відповідно, недостовірність показників податкового обліку з ПДВ, сформованих на підставі спірних господарських операцій.

28.12.2017 року Позивач звернувся до Державної фіскальної служби України із скаргою на вказане податкове повідомлення-рішення. За результатами розгляду цієї скарги Державною фіскальною службою України було винесено рішення від 15.03.2018р. .№9043/6/99.99.11.01.02-25, яким позивачеві було відмовлено у задоволенні скарги та залишено оскаржуване рішення без змін.

Надаючи правову оцінку матеріалам, обставинам справи, а також наданим поясненням та запереченням сторін колегія суддів звертає увагу на наступне.

Що стосується вимог ТОВ Респект Спегруп про визнання незаконними наказу відповідача №11134 від 19.10.2017 р. про проведення перевірки, а також дії останнього з проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Вирішуючи питання про правомірність спірного наказу, суд враховує, що відповідно до приписів підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

В силу положень підпункту 75.1.2 пункту 75.1 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Особливості проведення документальної позапланової перевірки визначено статтею 78 Податкового кодексу України.

У відповідності до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Наведені положення пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України є підставою стверджувати, що проведення перевірки платника податків може мати місце не пізніше ніж протягом 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Колегія суддів звертає увагу на те, що наказ Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів не регулює питання строку призначення перевірки тому, що розроблений відповідно до Податкового кодексу України з метою використання єдиної раціональної методики обліку платників податків і зборів у контролюючих органах.

Більш того, відповідно до пункту 5.2 статті 5 Податкового кодексу України у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Щодо посилання позивача щодо необхідності призначення та проведення перевірки у десятиденний термін з моменту внесення запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи про припинення ТОВ Фракія в результаті ліквідації , колегія суддів зазначає наступне.

Так, зазначені вище посилання є безпідставними на підставі вище зазначеного.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що виходячи із положень ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних наказу та дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Так, оспорюваний у вказаній справі наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання.

Отже, враховуючи, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, оспорюваний наказ та дії щодо проведення перевірки не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків, а відтак, задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки такий наказ та дії відповідача не є юридично значимими для позивача.

Щодо господарських відносин між позивачем та ТОВ Траст Буд Люкс , колегія суддів зазначає наступне.

Так, між ТОВ Траст Буд Люкс , як підрядником, та ТОВ Респект Спецгруп , як Замовником, були укладенні наступні Договори підряду: №22/12-03 від 22.12.2014р, №02/03/02 від 02.03.2015р., №10/03 від 10.03.2015р., №10/03/01 від 10.03.2015р., №12/03/01 від 12.03.2015р., №22/12 від 12.03.2015р., №18/03 від 18.03.2015р., №26/03/01 від 26.03.2015р., №05/02/03 від 07.04.2015р., №08/04 від 08.04.2015р., №10/03/03 від 10.04.2015р., №15/04 від 15.04.2015р., №01/06 від 01.06.2015р., №10/06 від 10.06.2015р., №11/06/01 від 11.06.2015р., №23/06 від 23.06.2015р., №30/06/01 від 30.06.2015р., №10/07/01 від 10.07.2015р.

Згідно укладених Договорів ТОВ Траст Буд Люкс були виконанні, а ТОВ