Рішення

від 08.01.2019 по справі 911/80/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. Справа № 911/80/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Стивідорна компанія "Ольвія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім капітал 2012"

про стягнення 69 605,20 гривень

представники сторін не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29.12.2016 Державне підприємство "Стивідорна компанія "Ольвія" (далі - ДП "Стивідорна компанія "Ольвія"/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім капітал 2012" (далі - ТОВ "Торговий дім капітал 2012"/відповідач) про стягнення 69 605,20 гривень, з яких: 68 105,20 грн шкоди, 1 500,00 грн витрат на проведення незалежної оцінки з визначення суми матеріальних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої діями працівника ТОВ "Торговий дім капітал 2012", позивачу завдано майнової шкоди, яку частково було відшкодовано ПрАТ "Страхова компанія "Уніка", у той час як для повного відшкодування завданої позивачу шкоди суми страхової виплати не вистачило.

Поряд з тим, у позовній заяві позивачем вказано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1.

Втім, оскільки позивачем не обґрунтовано наявності передбачених ст. 27 ГПК України (в редакції, чинній станом на момент подання позову) обставин щодо того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залучення відповідної особи до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2017 порушено провадження в справі №911/80/17, розгляд справи призначено на 30.01.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2017 розгляд справи відкладено на 13.02.2017.

13.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ "Торговий дім капітал 2012" просило відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні 13.02.2017 представник відповідача не погодився з розміром завданої майнової шкоди позивачу, зазначивши, що визначені збитки завищені та заявив клопотання про призначення судової експертизи для визначення вартості ремонтно-будівельних робіт. Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

В судовому засіданні 13.02.2017 судом оголошено перерву до 21.02.2017.

21.02.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло письмове пояснення щодо призначення в справі судової експертизи.

Ухвалами господарського суду Київської області від 21.02.2017 у справі №911/80/17 призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження до закінчення експертних досліджень і отримання висновків експертів. Проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/80/17 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

23.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №911/948/15 та клопотання ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2017 поновлено провадження в справі №911/80/17, розгляд справи призначено на 03.04.2017 та витребувано від сторін документи згідно клопотання експерта.

29.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли документи, витребувані судом згідно клопотання експерта.

03.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання, яким останній просив долучити до матеріалів справи витребувані судом документи згідно клопотання експерта.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2017 зупинено провадження у справі №911/80/17 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2017 до отримання висновків експертів.

20.04.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про розподіл витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Листом господарського суду Київської області від 15.05.2017, у зв'язку з надходженням зазначеного клопотання, витребувано матеріали справи №911/80/17 для вирішення зазначеного клопотання в порядку встановленому чинним законодавством.

29.05.2017 через канцелярію господарського суду Київської області разом з супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8679-17 від 29.05.2017 надійшли матеріали господарської справи №911/80/17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2017 поновлено провадження в даній справі та призначено розгляд справи на 20.06.2017.

16.06.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про розподіл витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні означеного клопотання та розглядати справу без участі представника Державного підприємства "Стивідорна компанія "Ольвія".

20.06.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого останній просив задовольнити клопотання про розподіл витрат пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи та розглядати справу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім капітал 2012".

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2017 витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покладено на позивача - Державне підприємство "Стивідорна компанія "Ольвія" та зупинено провадження у справі №911/80/17 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 21.02.2017 до отримання висновків експертів.

02.10.2017 через канцелярію господарського суду Київського суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №4959/17-42 від 28.09.2017, зі змісту якого вбачається, що матеріали господарської справи №911/80/17 повернуто у зв'язку з неоплатою експертизи, а ухвала господарського суду Київської області від 21.02.2017 в даній справі залишена без виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2017 поновлено провадження в справі №911/80/17 та призначено розгляд справи на 17.10.2017.

Ухвалами господарського суду Київської області від 17.10.2017 призначено в справі №911/80/17 судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження в справі до отримання висновків експертів. Проведення судової будівельно-технічної експертизи в справі №911/80/17 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

05.11.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом від 01.11.2018 та матеріалами означеної справи, надійшов висновок експертів за результатами проведення судової експертизи.

Водночас, відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності 15.12.2017, (далі - Господарський процесуальний кодекс України), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2018 поновлено провадження у справі №911/80/17, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 13.12.2018, а також запропоновано учасникам справи надати суду додаткові докази, необхідні до вирішення у порядку ст. 182 ГПК України заяви та клопотання, за їх наявності, у тому числі запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву передбаченому ст. 165 ГПК України порядку, та встановлено строки для подання відповідних доказів і клопотань, відзиву - до 13.12.2018.

Відповідно до наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення сторони про: поновлення провадження та призначення підготовчого засідання у справі, відповідні процесуальні права та строки для їх реалізації, були повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2018 відкладено підготовче засідання на 27.12.2018.

27.12.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 11 306,16 грн шкоди та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом зі заявою про зменшення позовних вимог позивачем подано орієнтований розрахунок судових витрат з доказами понесення таких витрат, які позивач просив стягнути з відповідача.

Вказана вище заява прийнята судом до розгляду в частині зменшення позовних вимог та вимоги про розподіл судових витрат, у той час як клопотання позивача про розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні залишено судом без задоволення, оскільки судом вже встановлено порядок розгляду вказаної справи згідно ухвали від 12.11.2018, а повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в даному випадку не допускається.

Водночас, 27.12.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про визнання позову ДП "Стивідорна компанія "Ольвія" в частині вимоги про стягнення 11 306,16 грн шкоди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.12.2018 підготовче провадження в справі №911/80/17 закрито, справу призначено до розгляду по суті на 08.01.2019, повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті.

Процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі, у тому числі щодо закриття провадження у справі та призначення її до розгляду по суті, офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

27.12.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про розгляд справи по суті 08.01.2019 без участі представника позивача.

У судове засідання 08.01.2019 представник відповідача не з'явився, про причини неявки не повідомив.

З огляду вищенаведеного, враховуючи приписи ст. 202 ГПК України та неявку в судове засідання повідомленого належним чином про розгляд справи відповідача, без повідомлення причин такої неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи у судовому засіданні 08.01.2019 за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 08.01.2019, після закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами, суд вийшов до нарадчої кімнати, по виходу з якої

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015, близько 13 год. 30 хв., на території Державного підприємства Спеціалізований морський порт Октябрьск за адресою м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 29, ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAN TGA 26400 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ AFW д.н.з. НОМЕР_2 що належить ТОВ "Торговий дім капітал 2012", не впевнився в безпеці руху та не переконався в тому, що кузов причепа знаходиться в крайньому нижньому положенні, допустив наїзд верхньою частиною кузова на верхнє залізобетонне перекриття складу №10, чим допустив порушення Правил дорожнього руху та скоїв дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП), внаслідок якої було пошкоджено цілісність будівлі складу.

В результаті вищевказаних обставин 09.12.2015 сторонами, зокрема водієм та представниками ДП Спеціалізований морський порт Октябрьск і ТОВ "Торговий дім капітал 2012", на місці події складено та підписано акт, відповідно до якого підтверджено обставини часткового руйнування будівлі складу та зафіксовано відповідно зруйновані елементи. Копія вказаного акту наявна в матеріалах справи.

Відповідно до викладених у позові доводів та наявних в матеріалах справи Свідоцтва про право власності, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за №38762393 від 09.06.2015, пошкоджений частково об'єкт нерухомості - склад літ. 10С, що знаходиться за адресою: Миколаїв, вул. Айвазовського, 29, належить на праві господарського відання Державному підприємству Спеціалізований морський порт Октябрьск , перейменуваного у Державне підприємство Стивідорна компанія Ольвія згідно наказу Міністерства інфраструктури України №354 від 17.10.2016 Про державне підприємство Спеціалізований морський порт Октябрьск .

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2016 у справі №488/56/16-п (3/357/520/16) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зауважив позивач, з метою визначення розміру майнової шкоди, завданої 09.12.2015 його майну внаслідок ДТП, ПП Консалтингова фірма Снейл на замовлення позивача проведено оцінку, за результатами якої надано звіт від 15.11.2016, відповідно до якого вартість матеріальної шкоди, завданої в результаті наїзду автомобіля на склад літ. 10С (роботи по відновленню пошкоджених воріт будівлі складу), становить 98 421,00 грн без ПДВ (118 105,20 грн з ПДВ). Копія вказаного звіту наявна в матеріалах справи.

Надалі, з метою отримання страхового відшкодування у розмірі 118 105,20 грн, позивач листом №01-2/1052 від 11.05.2016 звернувся до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", яким застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача згідно полісів №№АІ/8637485, АІ/8637482. Копії вказаних документів наявні в матеріалах справи.

25.05.2016 ПрАТ СК Уніка здійснило виплату страхового відшкодування в межах передбаченого полісами ліміту у розмірі 50 000,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою по рахунку позивача.

Таким чином, як зауважив позивач, оскільки сума завданих майну збитків є більшою ніж сума страхового відшкодування, розмір невідшкодованої позивачу майнової шкоди становить 68 105,20 грн, яку відповідач зобов'язаний сплатити позивачу з підстав ст. ст. 1187, 1172 та 1194 Цивільного кодексу України.

Відповідно до поданого відзиву ТОВ "Торговий дім капітал 2012" не погодився з розміром завданої позивачу майнової шкоди, зазначивши, що визначені суб'єктом оцінювання збитки є завищеними, а тому, з огляду на суми коштів, з якими відвідач не погодився, та обставини виплати позивачу страхового відшкодування, відповідач зауважив на відсутності у нього обов'язку по сплаті заявлених до стягнення коштів, оскільки суми страхового відшкодування достатньо для покриття завданої майну шкоди.

Надалі, ознайомившись з результатами проведеної у даній справі судової експертизи, сторони погодились з визначеною судовим експертом вартістю ремонтно-будівельних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна позивача, як наслідок, позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення шкоди до 11 306,16 грн, а відповідач, в свою чергу, визнав вимоги позивач у вказаній частині.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до приписів статей 21, 22, 28, 36 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів унормовано, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;

Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Поряд з тим, приписами ст. ст. 1187, 1172 та 1194 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В разі якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З аналізу наведених вище нормативних приписів слідує, що потерпілий, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, має право вільно, на власний розсуд обирати спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Так, обставини настання 09.12.2015 ДТП за участю належного відповідачу автомобіля, внаслідок винних дій працівника відповідача, та пошкодження майна позивача внаслідок вказаної пригоди, сторонами даної справи підтверджено та визнано.

З метою повного та всебічного вирішення спору у даній справі, ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2017 було призначено судову будівельно-технічну експертизу з огляду необхідності встановлення вартості ремонтно-будівельних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна ДП "Стивідорна компанія "Ольвія", а саме будівлі складу розрядних вантажів за літ. 10С (Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 29).

На вирішення відповідної судової будівельно-технічної експертизи у справі №911/80/17 винесено наступне питання: яка вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна Державного підприємства "Стивідорна компанія "Ольвія", а саме будівлі складу розрядних вантажів за літ. 10С (Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 29)?

Відповідно до наданого на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 17.10.2017 у даній справі висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №23754/17-42 від 01.11.2018 вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна Державного підприємства "Стивідорна компанія "Ольвія", а саме будівлі складу розрядних вантажів за літ. 10С (Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Айвазовського, буд. 29) складає 61 306,16 грн.

Наданий же позивачем звіт ПП Консалтингова фірма Снейл про визначення суми матеріальної шкоди від 15.11.2016 судом не взято до уваги при встановленні вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна позивача, оскільки вказаний звіт не відповідає вимогам до засобів доказування, у тому числі до висновків експерта, встановленим приписами ст. ст. 98 та 101 ГПК України.

Зі змісту встановлених вище судом обставин слідує, що страховик відповідача виплатив позивачу, як потерпілій внаслідок ДТП особі, 50 000,00 грн страхового відшкодування, а тому різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 11 306,16 грн.

Враховуючи вищезазначене та встановлену дійсну вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна Державного підприємства "Стивідорна компанія "Ольвія", яка є більшою, аніж страховий платіж, суд дійшов висновку про недостатність страхової виплати для повного відшкодування позивачу шкоди, завданої відповідачем, що є правовою підставою для виникнення у відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки та роботодавця винної у ДТП особи, обов'язку сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у порядку ст. 1194 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене та визнання відповідачем позову за вказаними обставинами, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача 11 306,16 грн шкоди.

Вимоги ж позивача про стягнення з відповідача 1 500,00 грн витрат на проведення незалежної оцінки з визначення суми матеріальних збитків з підстав ст. ст. 22, 1166 ЦК України задоволенню не підлягають з огляду на те, що позивачем нормативно та доказово не обґрунтовано наявності як протиправної поведінки і вини відповідача, так і причинно-наслідкового зв'язку, що призвело б до понесення позивачем відповідних витрат.

У відповідності до статті 129 ГПК України, витрати позивача по сплаті судового збору та вартості проведення судової експертизи у даній справі покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші ж, заявлені до стягнення позивачем судові витрати у загальному розмірі 2 621,46 грн (вартість проїзду представника позивача з м. Миколаїв до м. Київ та у зворотному напрямку для участі у судових засіданнях 03.12.2018 та 27.12.2018, а також проживання представника позивача у готелі 26.12.2018), є доказово обґрунтованими та покладаються судом на відповідача повністю.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1172, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, ст. ст. 21, 22, 28, 36 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів , суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім капітал 2012" (09109, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Київська, буд. 33, офіс 203, ідентифікаційний код 38250507) на користь Державного підприємства "Стивідорна компанія "Ольвія", 54052, Миколаївська обл., місто Миколаїв, А/Я 170, ідентифікаційний код 19290012) 11 306 (одинадцять тисяч триста шість) грн 16 коп. шкоди, 1 216 (одну тисячу двісті шістнадцять) грн 59 коп. судового збору, 13 990 (тринадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн 29 коп. судових витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, та 2 621 (дві тисячі шістсот двадцять одну) грн 46 коп. судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

3. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.02.2019.

Суддя В.А. Ярема