Ухвала

від 30.01.2019 по справі 922/3118/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"30" січня 2019 р. Справа № 922/3118/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Об'єднання підприємств "Український музичний альянс", м.Київ в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік",м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком-інвест", м. Харків про стягнення коштів 186 150,00 грн. за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, за дов. б/н від 10.01.19, адвокат;

відповідача: ОСОБА_3, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік", м. Київ звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерком-інвест", м. Харків, з яких:

37230,00 грн. - суми за порушення 13.07.2017 суміжних прав на фонограму та зафіксоване у ній виконання "Tea Party" (виконавець "Kerli");

37230,00 грн. - суми за порушення 17.08.2017 суміжних прав на фонограму та зафіксоване у ній виконання "Tea Party" (виконавець "Kerli");

37230,00 грн. - суми за порушення 13.07.2017 суміжних прав на фонограму та зафіксоване у ній виконання "Добрий вечір" (виконавець "Руслана");

37230,00 грн. - суми за порушення 24.07.2017 суміжних прав на фонограму та зафіксоване у ній виконання "Добрий вечір" (виконавець "Руслана");

37230,00 грн. - суми за порушення 17.08.2017 суміжних прав на фонограму та зафіксоване у ній виконання "Добрий вечір" (виконавець "Руслана").

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем,який за даними Державного реєстру суб'єктів інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення є телемовником та здійснює кабельне мовлення під логотипом "triolan.biz" під час публічного сповіщення належних йому фонограм та зафіксованих у них виконань 13.07.2017, 24.07.2017, 17.08.2017 не вжито заходів для дотримання законності їх використання, внаслідок чого були порушені майнові суміжні права позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2018 призначено справу №922/3118/18 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Розпочато у справі №922/3118/18 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 18.12.2018 о (об) 111:00 год.

23.11.2018 представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про колегіальний розгляд справи (вх.№330110) в якому посилаючись на складність та нетривіальний характер справи просить розглядати справу №922/3118/18 колегіально у складі трьох суддів.

18.12.2018 від представника відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№35148) в якому просить надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи та додатковий час для підготовки відзиву на позовну заяву.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 18.12.2018 у задоволенні клопотання представника позивача про колегіальний розгляд справи (вх.№330110) було відмовлено, поновлено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, у зв'язку із чим підготовче засідання було відкладено на 08.01.2019.

08.01.2019 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№259) в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що акти фіксації, складені одноособово представником ОП "Український музичний альянс", а також диски з відеозаписом до них не є належними та допустими доказами вчинення відповідачем дій, які визнаються порушенням суміжних прав. Вказує,що позивачем при розрахунку суми компенсації невірно застосовано базову ставку (мінімальну заробітну плату), оскільки у даному випадку необхідно брати прожитковий мінімум для парцездатних осіб, що встановлений станом на 01.01.2018 року відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року №1774-VIII в редакції Закону України від 15.05.2018 №2415-VIII. Цінні листи від 14.07.2017, 21.07.2017, 27.07.2017, 09.08.2017 були направлені позивачем на адресу відповідача, за якою він фактично не знаходиться, у зв'язку із чим жодного листа від позивача не отримував.

08.01.2018 представник відповідача до суду надав клопотання про призначення судової експертизи (вх.№261).

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 08.01.2019 підготовче засідання було відкладено на 21.01.2019.

18.01.2019 представником позивача повторно було надано до суду клопотання про колегіальний розгляд справи (вх.№1494).

18.01.2019 представник позивача надав клопотання про зміну учасника справи правонаступником (вх.№1509).

Протокольною ухвалою від 21.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 11:30 год. 30.01.2019.

Після перерви, у підготовчому засіданні 30.01.2019 представник відповідача підтримав подане ним раніше до суду клопотання про призначення судової експертизи (вх.№21 від 08.01.2019), наполягав на його задоволенні.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи заперечував.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи по справі №922/3118/18 виходить з наступного.

Згідно із ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

В абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

З позову вбачається, що предметом спору у даній справі, зокрема, є стягнення компенсації за порушення майнових суміжних прав, які були зафіксовані в ефірі телеканалу "triolan.biz" за допомогою відеозйомки 13.07.2017, 24.07.2017, 17.08.2017.

Відповідач у клопотанні вказує, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог три компакт-диски із звукозаписом начебто ефіру телеканалу "triolan.biz" не можуть бути прийняті в якості належного доказу фіксації порушення майнових суміжних прав позивача, оскільки він має сумнів стосовно того, що вказаний звукозапис було здійснено беспосередньо з прямого ефіру телеканалу "triolan.biz".

Відповідно до положень статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи зміст позовних вимог, а також те, що відповідач ставить під сумнів той факт, що звукозапис, який міститься на компакт-дисках дійсно було здійснено безпосередньо з прямого ефіру телеканалу "triolan.biz", суд задовольняє клопотання відповідача про призначення судової експертизи та вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи містять три компакт - диски, що є додатками до актів фіксації фактів публічного використання фонограм від 13.07.2017 р, 24.07.2017 p., 17.08.2017 p. під час проведення моніторингу публічного сповіщення музичних творів, виконань і фонограм в межах передач телеканалу triolan.biz TOB ІНТЕРКОМ-ІНВЕСТ записи наступних фонограм: Теа Party (виконавець Кегіу), Добрий вечір (виконавець ОСОБА_4).

2. Чи є автентичним записи фонограм Теа Party (виконавець Кегіу), якими володіє Позивач згідне Ліцензійної угоди, укладеної 27.03.2014 року, між TOB "Комп Мюзік" і UMG Recordings Services Inc. (Universal Music Group), фонограмам зі звукозапису на дисках, які знаходиться в матеріалах справи?

3. Чи є автентичним записи фонограм Добрий вечір (виконавець ОСОБА_4), якими володіє Позивач згідно Ліцензійної угоди, укладеної 19.03.2002 р. року, між TOB "Комп Мюзік" і ОСОБА_4 Степанівсною, фонограмам зі звукозапису на дисках, які знаходиться в матеріалах справи?

4. Чи здійснювалися досліджувані звукозаписи безпосередньо і безперервно з ефіру/прямого ефіру телеканалу triolan.biz TOB ІНТЕРКОМ-ІНВЕСТ на надані диски 13.07.2017 р, 24,07,2017 p., 17.08.2017 p.?

5. Чи здійснювалися досліджувані звукозаписи на надані диски з будь - якого іншого носія?

6. Чи піддавалися досліджувані звукозаписи додатковій обробці (монтажу, накладенням фонограми, тощо) перед здійсненням його запису на надані диски?

7. 3а допомогою яких технічних засобів здійснені досліджувані звукозаписи?

Згідно з п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року експертиза проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

У звязку із викладеним, суд вважає за необхідне доручити проведення цієї експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на відповідача - TOB ІНТЕРКОМ-ІНВЕСТ , як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Отже, оскільки суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи, враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене, керуючись статями 99, 100, 125, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОМ-ІНВЕСТ" про призначення судової експертизи (вх.№261 від 08.01.2019) - задовольнити.

Призначити у справі № 922/3118/18 судову експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_5, м. Харків.

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1. Чи містять три компакт - диски, що є додатками до актів фіксації фактів публічного використання фонограм від 13.07.2017 р, 24.07.2017 p., 17.08.2017 p. під час проведення моніторингу публічного сповіщення музичних творів, виконань і фонограм в межах передач телеканалу triolan.biz TOB ІНТЕРКОМ-ІНВЕСТ записи наступних фонограм: Теа Party (виконавець Кегіу), Добрий вечір (виконавець ОСОБА_4).

2. Чи є автентичним записи фонограм Теа Party (виконавець Кегіу), якими володіє Позивач згідне Ліцензійної угоди, укладеної 27.03.2014 року, між TOB "Комп Мюзік" і UMG Recordings Services Inc. (Universal Music Group), фонограмам зі звукозапису на дисках, які знаходиться в матеріалах справи?

3. Чи є автентичним записи фонограм Добрий вечір (виконавець ОСОБА_4), якими володіє Позивач згідно Ліцензійної угоди, укладеної 19.03.2002 р. року, між TOB "Комп Мюзік" і ОСОБА_4 Степанівсною, фонограмам зі звукозапису на дисках, які знаходиться в матеріалах справи?

4. Чи здійснювалися досліджувані звукозаписи безпосередньо і безперервно з ефіру/прямого ефіру телеканалу triolan.biz TOB ІНТЕРКОМ-ІНВЕСТ на надані диски 13.07.2017 р, 24.07.2017 p., 17.08.2017 p.?

5. Чи здійснювалися досліджувані звукозаписи на надані диски з будь - якого іншого носія?

6. Чи піддавалися досліджувані звукозаписи додатковій обробці (монтажу, накладенням фонограми, тощо) перед здійсненням його запису на надані диски?

7. 3а допомогою яких технічних засобів здійснені досліджувані звукозаписи?

Оплату за проведення експертизи покласти на TOB ІНТЕРКОМ-ІНВЕСТ (61166, м. Харків, вул. Космічна, 26, Код ЄДРПОУ 35073905).

Рахунок для оплати за проведення експертизи направити TOB ІНТЕРКОМ-ІНВЕСТ (61146, м. Харків, вул. Валентинівська, 27-В, к. 87, Код ЄДРПОУ 35073905).

Провадження у справі 922/3118/18 зупинити на час проведення судової експертизи.

Попередити експерта про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом через господарський суд Харківської області (п. 17.5 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається, може бути отримана на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.02.2019р.

Суддя ОСОБА_1