Рішення

від 28.01.2019 по справі 439/1282/18

БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 439/1282/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бунда А.О.

за участю секретаря судового засідання Музичка Л.Т.,

позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника адвоката - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комарівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні водопроводом, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом в суд до відповідача, де з подальшими уточненнями позовних вимог покликається на те, що в 1988 році колгоспом імені Леніна с. Комарівка, Бродівського району, Львівської області було прокладено в с. Комарівка водогін загального користування. В ніч з 22.06.2018 на 23.06.2018 року ОСОБА_3, який є сусідом позивача, було розкопано на території господарства останнього водогін і шляхом його пошкодження перекрито доступ води в господарство позивача. Відповідач в категоричній формі відмовився відновити в господарство позивача водопостачання, що було зафіксовано комісією в складі сільського голови ОСОБА_6, депутатів сільської ради ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яка провела обстеження господарства та бесіду із ОСОБА_3, про що позивач отримав відповідь на свою заяву за підписом сільського голови ОСОБА_6 за № 729 від 27.06.2018 року. Окрім того, на засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Комарівської сільської ради 24.07.2018 року розглядалися адміністративні матеріали протоколу № 477971 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 за ст. 186 КУпАП України і згідно із протоколом №3 засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Комарівської сільської ради ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у вигляді попередження. Із акту від 05 листопада 2018 року, що складений і підписаний мешканцями с. Комарівка слідує, що водогін був побудований у 1989 році. На прокладення водогону, а саме на закупівлю труб, з кожного господарства надавали кошти. І після прокладення головного водогону, від господарства до господарства в с. Комарівка було прокладено індивідуальні водогони, які є у користуванні мешканців села на даний час. Мешканець села Комарівка - ОСОБА_1 та члени його сім'ї брали безпосередню участь у фінансуванні та прокладенні водогону, як загального користування, так і до власного господарства. Водопровід, який забезпечує водопостачання до господарства ОСОБА_1 було прокладено через земельну ділянку сусіда ОСОБА_11, за попередньою його згодою, а водопровід до сусіда ОСОБА_11 проведено через земельну ділянку сусіда ОСОБА_12 за попередньою його згодою. Проте, ОСОБА_3, яким є зятем сусіда позивача ОСОБА_11 будинковолодіння, якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. та через земельну ділянку, яка перебуває у його користуванні, було проведено водопровід до господарства позивача, за відсутності будь-яких правових підстав зруйнував водогін, що тридцять років забезпечував водою позивача і членів його сім'ї та в будівництві якого позивач брав безпосередню участь, чим порушив його конституційне право на користування покладами підземних вод. Тому, із посиланням на вимоги ст.ст.15-16,1192 ЦК України вважає, що враховуючи той факт, що водопровід був побудований у 1989 році, а тому його вартість на даний час не відома, вважає, що належним способом захисту його цивільного права є зобов'язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення права (відремонтувати пошкоджений ним водопровід). Крім цього, на підставі ст.23, ч.1 ст.1167 ЦК України, п.п.3,9 постанови ПВСУ №4 від 31.03.1995 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду у розмірі 10000.00грн. Зазначає, що відсутність водопостачання створює великі незручності як для нього особисто так і членів його сім'ї, що негативно впливає на його здоров'я та його сім'ї. Крім цього, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

18.09.2018 відкрито провадження у справі.

29.11.2018 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали просять позов задоволити у повному обсязі. Додатково пояснили, що у 1989 році всім селом проводили водопровід, він особисто їздив в м.Кременець за трубою для водогону. Однак його господарство було останнім, кому провели воду, а так як не вистачало труб, то сусід ОСОБА_11 дав особисту згоду на прокладення водопроводу через його господарство. І таким чином він користувався водою понад тридцять років. В даний час ОСОБА_11 поїхав на заробітки, а в його господарстві почав проживати зять ОСОБА_3, який в ніч з 22.06.2018 на 23.06.2018 розкопав та шляхом пошкодження перекрив доступ води до його господарства. Після чого він звертався з відповідними листами у відповідні органи, зокрема в сільську раду, поліцію. Неправомірними діями ОСОБА_3 йому заподіяно також моральну шкоду, яку оцінює в 10 000 грн., оскільки неодноразового перебував на лікуванні, оббивав пороги не до однієї державної інстанції, що завдало значної шкоди його здоров'ю, правам та інтересам.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_4 позов не визнали, проти задоволення позову заперечили та пояснили, що будинок належить тестю ОСОБА_11 Його сусід ОСОБА_1 використовує по господарству багато води через, що падає тиск і він не може нормально користуватися водою для власних потреб. Він попереджав сусіда про перекривання води, і просив його провести свій водопровід від загального водогону, однак той відмовився. Після перекривання ним води з ним розмовляв голова сільської ради та рекомендував йому усунути добровільно шкоду, відновити водопровід та порозумітися із сусідом ОСОБА_1 Однак він погодився тільки тимчасово відновити постачання води до господарства ОСОБА_1, за умови, що позивач в подальшому прокладе свій водопровід. На таку пропозицію ОСОБА_1 відмовився. Вважає, що своїми діями не порушував прав та інтересів позивача та не завдавав йому моральної шкоди, а тому його позов є безпідставним.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача представник Комарівської сільської ради Бродівського району Львівської області в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмову заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов ОСОБА_1 визнав (а.с.44).

Заслухавши пояснення сторін їх представників, свідків, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси , які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади га органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципами верховенства права.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що в 1988-1989 роках колгоспом ім.Леніна с. Комарівка, Бродівського району, Львівської області було прокладено в с. Комарівка водогін загального користування. На прокладення водогону жителі с. Комарівка з кожного господарства здавали кошти. Будь-яка документація та схема водогону відсутня, на балансі Комарівської сільської ради сільський водогін не знаходиться. Оплата за спожиту воду проводиться з розрахунку п'ять гривень з людини та п'ять гривень з ВРХ щомісяця кожним господарством. (а.с.20,27).

Актом від 05.11.2018 підтверджено, що ОСОБА_1 та члени його сім'ї брали безпосередню участь у фінансуванні та прокладенні водогону як загального користування, так і до власного господарства. Водопровід, який забезпечує водопостачання до господарства ОСОБА_1 було прокладено через земельну ділянку сусіда ОСОБА_11 за попередньою його згодою, а водопровід до сусіда ОСОБА_11 проведено через земельну ділянку сусіда ОСОБА_12 за попередньою згодою (а.с.63).

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №28630192 від 11.01.2011 р. ОСОБА_13 є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_2(а.с.12).

По сусідству за адресою АДРЕСА_3 знаходиться господарство ОСОБА_11 (а.с.122-123).

В даний час в будинковолодінні ОСОБА_11 проживає його зять з дружиною - відповідач по справі ОСОБА_3

Висновком по повідомленню ОСОБА_1 від 06.07.2018 року Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП У Львівській області встановлено, що в ніч з 22.06.2018 на 23.06.2018 року ОСОБА_3 перекрив трубу з водою, що проходить до будинку ОСОБА_1.(а.с.87).

В судовому засіданні даний факт ОСОБА_3 не заперечив, пояснивши свої дії тим, що водопостачання через господарство, де він в даний час мешкає, до будинковолодіння ОСОБА_1 створює йому ряд незручностей. Через велике споживання води ОСОБА_1 у нього малий тиск води і він не може користуватися побутовою технікою, крім того труби є доволі старі і час від часу стається прорив, а так як труба проходить біля погребу, де зберігаються продукти харчування, то у випадку наступного прориву це може негативно вплинути на його інтереси.

Факт перекриття водопроводу до господарства ОСОБА_1 в судовому засіданні підтверджують також показання свідків.

Так, свідок ОСОБА_14 пояснив, що він працює на посаді сільського голови Комарівської сільської ради. Приблизно 19.06.2018 року у Комарівську сільську раду Бродівського району Львівської області звернувся ОСОБА_11 і заявою у якій повідомив про те, щоб ОСОБА_1 зробив собі окремий водопровід, тому що труба стара і може в будь-який час прорвати. 22.06.2018 до них звернулася дружина позивача ОСОБА_1 про те, що в них немає води. По даному питанню сільською радою була створена комісія та встановлено, що ОСОБА_3 перекрив воду до будинковолодіння ОСОБА_1 ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.186 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що являється дружиною позивача ОСОБА_1 В 1988 році вони разом із сусідом ОСОБА_16 спільно, за спільні кошти провели воду із водогону загального користування. Однак вночі з 22-23 червня 2018 сусід ОСОБА_3 дану воду перекрив, що створило її сім'ї ряд побутових незручностей.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині приведення водопроводу до попереднього стану законними та обґрунтованими та такими що доведені з боку позивача, та не спростовані належними та допустимими доказами з боку відповідача.

Судом встановлено, що право позивача щодо користування водопроводом порушено і відповідачу ОСОБА_3 слід відновити становище, яке існувало до порушення шляхом приведення водопроводу до попереднього стану, провівши ремонт водопроводу за власні кошти.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.23 ЦК України , особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно зі ст.1167 ЦК України , моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Позивач моральну шкоду обґрунтовує тим, що зазнав моральних страждань, що полягали в негативних змінах в його житті та його сім'ї. Суму моральної шкоди позивач оцінює в 10 000 гривень.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із подальшими змінами) суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд вважає, що в судовому засіданні не доведено причинно-наслідковий зв'язок між діями чи бездіяльністю відповідача та наслідками, пов'язаними з душевними стражданнями, погіршенням стану здоров'я, з порушенням нормального життєвого ритму та звичок позивача, а тому відмовляє у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.141 ЦПК України , а саме із відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 в зв'язку із частковим задоволенням позову необхідно стягнути судовий збір в сумі 704,80 грн. та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об'єктивному розгляді справи, зібравши по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 4,10,12,81,89,141,258-259, 263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 привести водопровід, що проходить через земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_4 та за допомогою якого здійснюється водопостачання до будинковолодіння ОСОБА_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 до попереднього стану шляхом проведення ремонту водопроводу за власні кошти.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704.80 грн. та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В позовній вимозі про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_6

Відповідач ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає АДРЕСА_6

Третя особа Комарівська сільська рада ідентифікаційний номер 04372543, яка знаходиться с.Комарівка, Бродівського району, Львівська область.

Повний текст рішення суду складено 04.02.2019 року.

28 січня 2019 року

Суддя: А. О. Бунда