Ухвала

від 04.02.2019 по справі 911/2693/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" лютого 2019 р. Справа № 911/2693/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Інжиніринг", 08154, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза", 08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Олега Кошового, будинок 2

про стягнення 26328, 30 грн. за договором облаштування систем вентиляції та кондиціонування №2911-17 від 12.12.2017

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.11.2018; посв. №2973 від 21.06.2007);

ОСОБА_2 (директор, наказ №1 від 08.02.2017);

ОСОБА_3 (виписка від 13.02.2018);

від відповідача: ОСОБА_4 (ордер КВ№390053 від 28.12.2018; посв. №КВ1610 від 09.11.2017).

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Інжиніринг" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза" про стягнення 26328,30 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором облаштування систем вентиляції та кондиціонування у прибудові АБК відповідно до проекту 4016-ОВ №2911-17 від 12.12.2017 в частині повної оплати за виконані роботи та матеріали у встановлений договором строк.

Відповідач у своєму відзиві заперечує проти позовних вимог та просить у позові відмовити повністю посилаючись на невідповідність відомостей внесених до кінцевого акту приймання виконаних робіт за червень 2018 року фактично виконаним роботам. Також відповідач у зв'язку з цим подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.12.2018 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України суд при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження враховує ряд обставин, зокрема обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу тощо.

Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження, а також враховуючи необхідність з'ясування обставин справи, які підлягають встановленню, та необхідність в розгляді і вирішенні клопотання про призначення судової експертизи по даній справі, суд вважає за необхідне здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Присутні представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти переходу із спрощеного позовного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини шостої статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись статтями 176, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №911/2693/18 за правилами загального позовного провадження.

2. Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

3. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/ та про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук