Постанова

від 15.07.2019 по справі 911/2693/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. Справа№ 911/2693/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Клименко Є.Г. - довіреність б/н від 01.11.18.

від відповідача: Гуня О.М. комерційний директор згідно протоколу №2 від 08.02.2018

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза", м. Бориспіль

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2019

у справі №911/2693/18 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Інжиніринг", м. Боярка, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза", м. Бориспіль

про стягнення 26 328,30 грн. за договором облаштування систем вентиляції та кондиціонування №2911-17 від 12.12.2017

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням від 12.04.2019 у справі №911/2693/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза" (далі - ТОВ "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза", відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Інжиніринг" (далі - ТОВ "Вектор-Інжиніринг", позивач) 9500,00грн. витрат на правову допомогу.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що на підтвердження виконання робіт, обумовлених договором про надання правової допомоги адвокатом Клименком Є.Г. та ТОВ "Вектор - Інжиніринг", складений акт приймання - передачі наданих послуг від 05.04.2019 на суму 9500,00 грн., який підписаний сторонами без зауважень та заперечень, рахунком № 78 від 08.04.2019 та ордером серії КВ №264349 від 30.11.2018. Оскільки вартість послуг правничої допомоги є судовими витратами, а позовні вимоги задоволені повністю, тому відшкодування витрати на правничу допомогу в розмірі 9500 грн. відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) покладено на відповідача.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні заяви про стягнення судових витрат повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що позивачем для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу не надано детального опису робіт (наданих послуг), розмір цих витрат не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, із ціною позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/2693/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (доповідач у справі), суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення від 04.04.2019 та додаткове рішення від 12.04.2019 Господарського суду Київської області у справі №911/2693/18, справу призначено до розгляду на 14год. 00хв. 09.07.2019.

Розпорядженням в. о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019, справу №911/2693/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 прийнято до свого провадження вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2019 у справі №911/2693/18, розгляд справи призначено на 15.07.2019 на 15 год. 00 хв.

Від позивача 03.06.2019 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу на додаткове рішення без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2019 у справі №911/2693/18 без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що суд першої інстанції при визначені суми відшкодування виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та документарного підтвердження). Крім того відповідач не надав до справи жодного належного та допустимого доказу не співмірності витрат на оплату ТОВ "Вектор-Інжиніринг" правничої допомоги адвоката. Разом з відзивом на апеляційну скаргу позивач надав докази оплати послуг за Договором №9/18 про надання правничої допомоги від 01.11.2018 в сумі 9500,00 грн (копія платіжного доручення №1019 від 10.04.2019). В обґрунтування неможливості подання вказаного доказу до місцевого господарського суду позивачем зазначено, що відповідно до п. 5.2. договору №9/18 про надання правничої допомоги від 01.11.2018 оплата послуг здійснюється в строк не пізніше 5 робочих днів з моменту підписання акту передачі-приймання наданих послуг.

В задоволенні клопотання позивача про долучення вказаного документу (копія платіжного доручення №1019 від 10.04.2019) колегія суддів відмовляє з огляду на відсутність доказів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача.

У судове засідання 15.07.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2019 у справі №911/2693/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "Вектор-Інжиніринг" про розподіл витрат на послуги адвоката відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав зазначених у відзиві, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2019 залишити без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.04.2019 у даній справі позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза"на користь ТОВ "Вектор-Інжиніринг" 26 328,30 грн. основного боргу та 1762,00 грн. судового збору.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що у ТОВ "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза" виник обов`язок зі сплати на користь ТОВ "Вектор-Інжиніринг" заявленої вартості виконаних робіт, оскільки вартість робіт за Договором згідно кінцевого акта виконаних робіт за червень 2018 року і кінцевого акта приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт за червень 2018 року на загальну суму 872 421,89грн. вказана в межах погодженого сторонами у Договорі та Додатковій угоді твердого кошторису. Відповідачем не було надано зауважень до вказаних актів в порядку, передбаченому пунктом 10.3. Договору, докази оплати виконаних робіт у повному обсязі відсутні, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При прийнятті рішення місцевим господарським судом у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем. У судовому засіданні 04.04.2019 представником позивача було заявлено, що докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу будуть надані ним протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

У відповідності до ч.1 та п.1 ч.3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Вектор-Інжиніринг" посилається на те, що факт надання правової допомоги позивачу підтверджується договором про надання правничої допомоги №9/18 від 01.11.2018, укладеним між позивачем та адвокатським об`єднанням "Сила Закону", актом приймання-передачі наданих послуг від 05.04.2019 на суму 9500 грн., рахунком №78 від 08.04.2019 та ордером серії КВ №264349 від 30.11.2018.

01.11.2018 між Адвокатським об`єднанням "Сила Закону" (повірений) та ТОВ "Вектор-Інжиніринг" (довіритель) був укладений договір про надання правничої допомоги № 9/18 (далі - Договір), за умовами якого повірений бере на себе зобов`язання надавати довірителю послуги по представництву та захисту інтересів довірителя в судах, інших державних органах, на підприємствах, установах, організаціях та перед фізичними особами з питань, пов`язаних з розглядом та вирішення справи за позовом довірителя до ТОВ "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза" про стягнення заборгованості за договором облаштування системи вентиляції та кондиціонування №2911-17 від 12.12.2017 в порядку і на умовах визначених цим Договором (п.1.1. Договору).

За умовами п. 4.1. Договору повірений зобов`язується розпочати надання послуг протягом 2 (двох) днів з моменту підписання Договору, надання необхідної документації та іншої обов`язкової інформації.

Згідно п. 5.1. Договору оплата довірителем послуг повіреного здійснюється в залежності від фактичного обсягу наданих послуг, відповідно до наступних розцінок: ознайомлення з матеріалами справи, складання позовної заяви, виготовлення копій документів (додатків до позовної заяви), надсилання копій позовної заяви та доданих документів на адресу відповідача, подання позовної заяви до суду - 3500,00 грн; участь у кожному судовому засіданні в суді першої інстанції - 1000,00 грн; складання апеляційної скарги (відзиву на апеляційну скаргу), надсилання копії апеляційної скарги (відзиву на апеляційну скаргу) на адресу відповідача, подання до суду - 3000,00 грн.; участь у кожному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції - 2000,00 грн.; складання касаційної скарги (відзиву на касаційну скаргу), надсилання копії касаційної скарги (відзиву на касаційну скаргу) на адресу відповідача, подання д осуду - 4 000,00 грн.; участь у кожному судовому засіданні в суді касаційної інстанції - 2 500,00 грн.

На підтвердження виконання робіт, обумовлених договором про надання правничої допомоги адвокатом Адвокатського об`єднання "Сила Закону" та ТОВ "Вектор-Інжиніринг" був складений акт від 05.04.2019 про обсяг надання правової допомоги у справі № 911/2693/18 на загальну суму 9500,00 грн., який підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

Позивачем додано до матеріалів справи також рахунок №78 від 08.04.2019 на загальну суму 9500 грн.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що витрати, понесені позивачем є неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, із ціною позову.

Водночас, дослідивши матеріали справи колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено таке.

Відповідно до ч. 5, 6 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст.126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №916/1283/17 від 07.08.2018.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що загальний розмір вартості послуг адвоката Клименко Є.Г. становить 9500,00 грн.

Разом з тим, за приписами ст. 129 ГПК України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Оскільки вартість послуг правничої допомоги є судовими витратами, а позов задоволено повністю, сума правничої допомоги, що підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача становить 9500,00 грн., про що обґрунтовано зазначено місцевим господарським судом.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що витрати, понесені позивачем є неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки відповідачем не надано доказів та обґрунтування невідповідності заявлених позивачем витрат цим критеріям.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза" не підлягає задоволенню, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2019 не підлягає скасуванню.

15.07.2019 представник позивача подав до Північного апеляційного господарського суду заяву, в якій просив покласти на ТОВ "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза" 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на вимоги ст.ст. 126, 129 ГПК України.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження надання адвокатом Грищенком О.М. адвокатських послуг у суді апеляційної інстанції при розгляді справи №911/1388/16, заявником надано:

- договір про надання правничої допомоги №9/18 від 01.11.2018, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням "Сила Закону" (т.1, а.с. 261);

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат необхідних для надання правничої допомоги ТОВ "Вектор-Інжиніринг" за Договором №9/18 про надання правничої допомоги від 01.11.2018 на загальну суму;

- акт №2 прийому-передачі наданих послуг від 15.07.2019 на загальну суму 5 000,00 грн.;

- рахунок №81 від 15.07.2019 на оплату послуг відповідно до Договору №9/18 про надання правничої допомоги від 01.11.2018 на суму 5 000,00 грн.;

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза" на рішення від 04.04.2019 та на додаткове рішення від 12.04.2019 Господарського суду Київської області у справі №911/2693/18, заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2019 у справі №911/2693/18 залишити без задоволення.

2.Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.04.2019 у справі №911/2693/18 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Інжиніринг" 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) витрат на послуги адвоката.

4. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ з зазначенням необхідних реквізитів.

5. Матеріали справи №911/2693/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 16.07.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко