Постанова

від 15.07.2019 по справі 911/2693/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. Справа№ 911/2693/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Клименко Є.Г. - довіреність б/н від 01.11.18.

від відповідача: Гуня О.М. комерційний директор згідно протоколу №2 від 08.02.2018

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза", м. Бориспіль

на рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2019 (повний текст складено 12.04.2019)

у справі №911/2693/18 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Інжиніринг", м. Боярка, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза", м. Бориспіль

про стягнення 26 328, 30 грн. за договором облаштування систем вентиляції та кондиціонування №2911-17 від 12.12.2017

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Інжиніринг" (далі - ТОВ "Вектор-Інжиніринг", позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза" (далі - ТОВ "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза", відповідач) про стягнення 26328,30 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем виконання грошових зобов`язань за Договором №2911-17 від 12.12.2017 облаштування систем вентиляції та кондиціонування у прибудові АБК відповідно до проекту 4016-ОВ в частині повної оплати за виконані роботи у встановлений договором строк.

Позивач зазначає, що відповідач безпідставно ухилився від підписання кінцевого акту виконаних робіт за червень 2018 року на загальну суму 862762,54 грн. і кінцевого акту приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт за червень 2018 року на загальну суму 9659,44 грн. та не здійснив оплату вартості підрядних робіт в розмірі 26328,30 грн., при цьому не надавши у встановленому договором порядку мотивованої відмови від підписання вказаних актів.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.04.2019 у даній справі позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза" на користь ТОВ "Вектор-Інжиніринг" 26 328,30 грн. основного боргу та 1762,00 грн. судового збору.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що у ТОВ "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза" виник обов`язок сплатити на користь ТОВ "Вектор-Інжиніринг" погоджену вартість виконаних робіт, оскільки вартість робіт за Договором згідно кінцевого акта виконаних робіт за червень 2018 року і кінцевого акта приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт за червень 2018 року на загальну суму 872 421,89 грн. вказана в межах погодженого сторонами у Договорі та Додатковій угоді твердого кошторису, відповідачем не надано зауважень до вказаних актів в порядку, передбаченому пунктом 10.3. Договору, докази оплати виконаних робіт у повному обсязі відсутні, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ТОВ "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2019 у справі №911/2693/18 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. За твердженням відповідача, останнім виконано у повному обсязі обов`язок за договором №2911-17 від 12.12.2017 в частинні прийняття закінчених робіт, що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року загалом на суму 871887,89 грн. В частині стягнення 26 328,30грн. відповідач заперечує з підстав того, що позивачем у відповідності до п. 10.3 Договору не надано відповідачу проект Акту виконаних робі та Кінцевого акту приймання-передачі виконаних робіт через систему програмного комплексу АВК5. Відповідач зазначає, що жодних додаткових робіт окрім тих, що зазначено в підписаних обома сторонами актах приймання виконаних будівельних робіт не здійснювалось.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/2693/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (доповідач у справі), суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою на рішення від 04.04.2019 та додаткове рішення від 12.04.2019 Господарського суду Київської області у справі №911/2693/18, справу призначено до розгляду на 14год. 00хв. 09.07.2019.

Розпорядженням в. о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019, справу №911/2693/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 вищевказаною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза" на рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2019 у справі №911/2693/18, розгляд справи призначено на 15.07.2019 на 15 год. 00 хв.

Позиції учасників справи.

03.06.2019 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржувані рішення від 04.04.2019 та додаткове рішення від 12.04.2019 Господарського суду Київської області у справі №911/2693/18 залишити без змін.

Явка представників сторін.

У судове засідання 15.07.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2019 у справі №911/2693/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "Вектор-Інжиніринг" відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав зазначених у відзиві, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

12.12.2017 між ТОВ "Вектор-Інжиніринг" (підрядник) та ТОВ "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза" (замовник) укладено договір №2911-17 облаштування систем вентиляції та кондиціонування у прибудові до АБК відповідно до проекту 4016-ОВ (далі - Договір, т.1, а.с. 11-15), згідно пункту 2.1. в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець бере на себе зобов`язання власними та залученими силами і засобами, зі своїх та придбаних матеріалів і обладнання відповідно до Проектно-кошторисної документації, встановлених норм і правил, на власний ризик виконати усі будівельні роботи (БР) на Об`єкті та належно здати їх виконавцеві в обумовлені цим Договором строки (далі - роботи ), а замовник бере на себе зобов`язання прийняти закінчені роботи і сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Згідно пунктів 3.1., 3.4. Договору його ціна, визначена Сторонами, є твердою договірною ціною, незмінною на увесь обсяг робіт, передбачений цим Договором, при умові дотримання належної якості цих робіт та використання матеріалів, зазначених в Кошторисній документації.

Загальна вартість матеріалів, виконання робіт та інших витрат згідно з даним Договором визначається Договірною ціною (Додаток №1 до цього Договору) та складає 738 645,96 грн. (сімсот тридцять вісім тисяч шістсот сорок п`ять грн. 96 коп.), крім цього 147 729,19 грн. (сто сорок сім тисяч сімсот двадцять дев`ять грн. 19 коп.) - 20% ПДВ, а загалом - 886 375,15 грн. (вісімсот вісімдесят шість тисяч триста сімдесят п`ять грн. 15 коп.).

Розрахунки по цьому Договору здійснюються у безготівковій формі наступним чином:

- протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання даного Договору замовник перераховує на поточний рахунок виконавця перший авансовий платіж (70% вартості обладнання та матеріалів) загальною сумою 545 868,00 грн. (п`ятсот сорок п`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 90 978,00 грн.;

- другий авансовий платіж (30% вартості обладнання та матеріалів, 50% вартості робіт), тобто 287 225,32 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч двісті двадцять п`ять грн. 32 коп.), в т.ч. ПДВ - 47 870,89 грн. Замовник здійснює на поточний рахунок Виконавця протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підтвердження готовності відвантаження обладнання зі складу постачальника;

- остаточні розрахунки за виконані роботи (50% вартості робіт), тобто 53 281,83 грн. (п`ятдесят три тисячі двісті вісімдесят одна грн. 83 коп.), в т.ч. ПДВ - 8 880,31 грн., проводяться протягом трьох банківських днів з моменту підписання Кінцевого акта приймання - передачі виконаних робіт.

Ціна Договору може бути змінена у разі виникнення додаткових об`ємів робіт та/або внесення змін у Проектно-кошторисну документацію.

Розділом 4 Договору регламентовані положення стосовно Проектної документації, а саме: для виконання робіт замовник передає, а підрядник приймає протягом 3 (трьох) календарних днів з дати укладення цього Договору Проектну документацію відповідно до Акту приймання-передачі.

Замовник має право в ході виконання робіт вносити зміни та/або доповнення до Проектної документації, склад і обсяги робіт, які оформляються у письмовій формі. Ці зміни та/або доповнення повинні бути надані підрядникові у строк не пізніше ніж за 10 (десять) календарних днів до початку виконання робіт, до яких ці зміни та/або доповнення вносяться. Підрядник зобов`язаний приймати до виконання ці зміни та/або доповнення, внести їх до проекту, якщо вони не будуть порушувати конструктивну міцність Об`єкту, і узгодити ці зміни та/або доповнення з автором Проектної документації Об`єкта. У разі, якщо запропоновані зміни та/або доповнення будуть порушувати конструктивну міцність Об`єкту, підрядник зобов`язаний попередити про це замовника.

Зміни та/або доповнення, внесені до Проектної документації за рішенням замовника, приймаються підрядником до виконання після відповідного їх технічного оформлення та, у разі необхідності, після узгодження сторонами перегляду строків виконання робіт за відповідною додатковою угодою до цього Договору. Зміна узгодженої сторонами Проектно-кошторисної документації та виконання додаткових робіт за ініціативою підрядника дозволяється лише за умови письмового дозволу на це замовника та відповідної додаткової угоди до цього Договору.

Відповідно до пунктів 10.1.,10.2., 10.3. та 10.6. Договору замовник приймає виконані роботи за цим Договором щомісячно або поетапно. Після прийняття замовником окремих етапів робіт за цим Договором ризик їхнього знищення та/або пошкодження несе підрядник до моменту надання Кінцевого Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Приймання-передача виконаних робіт (етапів робіт), а також усіх документів, сертифікатів якості на матеріали, обладнання, використані на Об`єкті, здійснюється згідно з умовами цього Договору і оформляється Актом виконаних робіт та Кінцевим актом приймання-передачі виконаних робіт та актами приймання-передачі документів.

Проект Акту виконаних робіт та Кінцевого акту приймання-передачі виконаних робіт готує підрядник і надає замовникові, як на паперових носіях, так і на електронних носіях в форматі програмного комплексу АВК 5. У разі ненадання цих проектів документів в електронній формі проекти відповідних актів, виконані лише на паперових носіях, не приймаються замовником до розгляду. Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту одержання цих документів повинен перевірити фактичне виконання та якість виконаних робіт та підписати ці документи у разі відсутності зауважень. В разі наявності обґрунтованих зауважень до виконаних робіт чи до змісту відповідного проекту акту замовник зобов`язаний в межах 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання такого проекту акта, заявити про них підрядникові, повернувши проект акту не підписаним. Підрядник після усунення виявлених недоліків повторно надає замовникові для розгляду проект відповідного акту, який розглядається та підписується замовником у визначеному вище порядку.

Заміна підрядником матеріалів, конструкцій та обладнання, визначених у Проектно-кошторисній документації, можливе лише за письмовим погодженням автором Проектної документації та замовником. При необхідності заміни матеріалів, конструкцій та обладнання, визначених у Проектно-кошторисній документації, на умовах, передбачених цим Договором, до моменту прийняття рішення замовником про таку заміну, підрядник зобов`язаний надати замовникові достовірну та документально обґрунтовану інформацію про ціни на ці матеріали, конструкції та обладнання. Підрядник має право перенести строк виконання робіт для яких погоджується заміна матеріалів на термін потрібний замовнику для прийняття рішення, якщо цей термін триває довше 1 (однієї) доби.

Згідно пунктів 13.2., 13.2.2. та 13.2.6. Договору замовник зобов`язався своєчасно здійснювати оплати за цим Договором, а також прийняти виконані роботи у порядку та в строки, передбачені цим Договором.

Цей Договір набуває чинності з дати підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (Пункти 18.1. та 18.2. Договору).

02.04.2018 між ТОВ "Вектор-Інжиніринг" (підрядник) та ТОВ "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза" (замовник) підписана Додаткова угода №1 до Договору №2911-17 від 12.12.2017, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди, зокрема, про збільшення договірної ціни на суму, зазначену в додатку №3 до цієї додаткової угоди, а саме: 25794,30 грн. Ця Додаткова Угода набирає чинності із дати її підписання сторонами.

Позивач відповідно до умов, передбачених Договором та Додатковою угодою, передав відповідачу виконавчу документацію відповідно до Акту приймання-передачі виконавчої документації від 24.05.2018 (т.1., а.с. 42).

Листами від 09.08.2018 та від 31.08.2018 позивач направив відповідачу Кінцевий акт приймання виконаних будівельних робіт по Договору на суму 862762,54грн. та Кінцевий акт приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт по Договору на суму 9659,44грн. Лист від 31.08.2018 з Кінцевими актами виконаних робіт був одержаний відповідачем 12.09.2018, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №0314816540865 (т.1., а.с. 55).

За твердженням позивача, відповідач безпідставно ухилився від підписання вищевказаних актів виконаних робіт та не надав мотивованої відмови від їх підписання в порядку, передбаченому пунктом 10.3 Договору, у зв`язку з чим роботи за Договором на суму 872 421,89 грн. є такими, що виконані позивачем та прийняті відповідачем без зауважень.

Оскільки відповідач в порушення умов, передбачених п.3.3. Договору, виконані роботи оплатив лише частково, в сумі 851 957,89грн, за ним утворилась заборгованість за Договором в розмірі 20 464,00 грн.

Крім того, як стверджує позивач, ним виконані роботи згідно Додаткової угоди №1 від 02.04.2018, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт від 18.06.2018. Проте в порушення Графіку фінансування (Додаток № 2 до Додаткової угоди № 1), відповідно до якого остаточний розрахунок мав бути здійснений не пізніше 07.05.2018, відповідачем по Додатковій угоді № 1 було сплачено лише 19 930,00 грн., а залишок неоплачених робіт складає 5864,30 грн.

10.10.2018 позивач направив відповідачу претензію №41 про сплату заборгованості за Договором у розмірі 26328,30грн., однак останній не розрахувався за виконані позивачем роботи в повному обсязі, що стало підставою для звернення до господарського суду.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, посилається на те, що 30.10.2018 надіслав позивачу відповідь на претензію №41 від 10.10.2018, в якій повідомив останнього, що кінцеві акти виконаних робіт всупереч пункту 10.3. Договору не надано в електронній формі, що не дає змоги належно розглянути ці документи, а надані проекти вказаних документів лише на паперовому носії не приймаються до розгляду.

Поряд з цим, відповідач стверджує, що відомості про виконання робіт, внесені у акт виконаних робіт за червень 2018 року на загальну суму 862762,54грн., і акт приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт за червень 2018 року на загальну суму 9659,44 грн. не відповідають фактично виконаним роботам, оскільки в акт виконаних робіт включена вартість матеріалу, який не був використаний при виконанні робіт. ТОВ "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза" підтверджує, що оплатило всі фактично виконані позивачем роботи загальною вартістю в розмірі 871 887,89 грн., однак докази плати даної суми в матеріалах справи відсутні.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків за приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є договір.

У відповідності до положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладений між сторонами спору Договір за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак правовідносини, які виникли у зв`язку з його виконанням, регулюються положеннями глави 61 ЦК України.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч.1 ст. 853 ЦК України).

За змістом ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника.

Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов`язку щодо їх оплати.

Вказану правову позицію висловив Вищий господарський суд України у пункті 6 Оглядового листа від 18.02.2013 №01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду", а також у постанові від 11.05.2012 у справі №21/5005/14068/2011.

Матеріалами справи підтверджується, що Кінцевий акт виконаних робіт за червень 2018 року на загальну суму 862762,54 грн. і Акт приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт за червень 2018 року на загальну суму 9659,44 грн. надсилалися позивачем відповідачу за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та отримані останнім 12.09.2018.

Дані обставини свідчать про те, що позивач належним чином виконав свою частину договірного зобов`язання та надав відповідачу на підпис Кінцеві акти приймання-передачі виконаних робіт.

Проте в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем передбаченого пунктом 10.3. Договору обов`язку протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту одержання цих документів перевірити фактичне виконання та якість виконаних робіт та підписати ці документи у разі відсутності зауважень. Також відповідачем не доведено та не надано належних та допустимих доказів виконання ним зобов`язання заявити позивачу про зауваження до виконаних робіт чи до змісту відповідного проекту акту в межах 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання такого проекту акту.

З огляду на викладені обставини колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відмова відповідача від підписання Кінцевого акту виконаних робіт за червень 2018 року на загальну суму 862762,54 грн. і Акту приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт за червень 2018 року на загальну суму 9659,44 грн. за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє його від обов`язку щодо їх оплати в повному обсязі.

За відсутності своєчасно заявлених позивачу в порядку, передбаченому п. 10.3. Договору, письмових зауважень твердження відповідача про невідповідність відомостей про виконання робіт, внесених у акт виконаних робіт за червень 2018 року, на загальну суму 862762,54 грн. є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Як встановлено п.п. 3.1, 3.2 Договору його ціна, визначена сторонами, є твердою та становить 886 375,15 грн. та згідно п. 3.4 може бути змінена лише у разі виникнення додаткових об`ємів робіт та/або внесення змін у Проектно-кошторисну документацію.

В силу приписів ч.ч. 1, 2, 3 ст. 844 ЦК України ціна в договорі підряду може бути визначена у кошторисі; якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником; кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Згідно змісту ч.ч.1, 2 ст.845 ЦК України підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості; якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Матеріали справи не містять доказів неналежної якості виконаних позивачем робіт. Також відсутні докази того, що у підсумковий акт виконаних робіт позивачем включений обсяг матеріалу (вогнезахисного покриття повітропроводів Е130) понад встановлений договором. Отже заперечення відповідача щодо оплати залишку цього матеріалу (26328,30грн.) є необґрунтованими.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про виникнення у відповідача обов`язку сплатити на користь позивача вартість виконаних останнім робіт за Договором в повному обсязі, оскільки вартість цих робіт визначена в межах погодженого сторонами в Договорі та Додатковій угоді твердого кошторису, а відповідачем у встановлений Договором строк не надано зауважень до кінцевого акту виконаних робіт за червень 2018 року і кінцевого акту приймання виконаних пусконалагоджувальних робіт за червень 2018 року в порядку, передбаченому пунктом 10.3. Договору. Усі інші твердження та доводи не спростовують вищевикладених висновків суду першої інстанції.

Отже, з огляду на те, що заборгованість за виконані роботи відповідачем не погашена, докази оплати виконаних робіт у повному обсязі відсутні, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 26328,30 грн. боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза" відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2019 у справі № 911/2693/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парфумерно-косметична фабрика "Ароза" на рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2019у справі №911/2693/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 04.04.2019 у справі №911/2693/18 залишити без змін.

3.Матеріали справи №911/2693/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 16.07.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко