Постанова

від 31.01.2019 по справі 924/332/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року

м. Київ

Справа №924/332/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

за участю секретаря судового засідання Лихошерст І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 (колегія суддів у складі: головуючий Філіпова Т.Л., Мельник О.В., Розізнана І.В.) та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.07.2018 (суддя Заверуха С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Мілк"

до Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Благодійна організація всеукраїнського благодійного фонду "Вірменський фонд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Чала Лілія Ананіївна

про визнання недійсними результатів конкурсу

за участю:

позивача: Войченко С.В. (ордер від 28.12.18)

відповідача: Семенов С.В. (ордер від 14.01.19)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Мазур А.П. (ордер від 14.01.19),

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись у суд з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Мілк" (далі-позивач), просило визнати недійсними результати конкурсу, оголошеного Департаментом економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради (далі-відповідач) про намір передачі в оренду майна комунальної власності, зокрема, нежитлового приміщення за адресою: пл.Польський ринок, 10 (балансоутримувач відповідач), загальною площею 481,0 кв.м. (далі-Приміщення), терміном оренди до трьох років, які оформлені протоколом від 15.08.2017 № 12.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що конкурс був проведений відповідачем з порушенням встановленого порядку, що призвело до порушення прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.07.2018, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2018, позов задоволено повністю.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів касаційної скарги відповідач посилався на те, що пропозиція позивача була некомерційною, тому він не міг реально змагатись з учасниками, які подали комерційні пропозиції. Відповідач вказує, що пропозиція Фізичної особи-підприємця Чалої Лілії Ананіївни (далі-третя особа-2) була найвищою, а скасування результатів конкурсу позбавить її на мирне володіння Приміщенням. Також відповідач зазначає, що позивач не є особою зацікавленою в оренді майна за найвищою ціною, тому він не вправі вимагати визнавати недійсними результати конкурсу.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити без змін вказані судові рішення, посилаючись на те, що судами у відповідності до норм матеріального та процесуального права надано належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Переглянувши у касаційному порядку оскаржені судові рішення, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, беручи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, виходить з наступного.

Як встановлено судами, рішенням 10-ої сесії Кам'янець-Подільської міської ради від 29.03.2016 №3/10 затверджено Положення про порядок надання майна територіальної громади міста Кам'янця-Подільського в оренду та користування (далі-Положення).

14.07.2017 на офіційному веб-сайті Кам'янець-Подільської міської ради та у номері газети "Ключ" відповідачем було розміщено оголошення про проведення конкурсу на право оренди Приміщення, терміном оренди до 3-х років, з розглядом бізнес-пропозицій.

Суди встановили, що для участі в конкурсі надійшли заяви від позивача (заява № 5/13047-ю/17 від 18.07.2017), від Благодійної організації всеукраїнського благодійного фонду Вірменський Фонд (далі-третя особа-1) (заява № 5/13061-ю/17 від 18.07.2017), третьої особи-2 (заява № 5/13975-г/17 від 28.07.2017).

15.08.2017 відбулося засідання конкурсної комісії з надання в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Кам'янця-Подільського, яке оформлено протоколом № 12 щодо надання в оренду Приміщення, профіль його використання під розгляд бізнес-пропозиції, згідно яким відповідачем вирішено визнати третю особу-2 переможцем конкурсу із передачі в оренду Приміщення терміном оренди до 3-ох років із розміром орендної плати 13,26 грн. за 1 кв. м в місяць без ПДВ з подальшим урахуванням індексу інфляції для розміщення офісних приміщень та закладу харчування, а пропозиції позивача та третьої особи-1 визнано такими, що не відповідають заявленим умовам конкурсу, в яких встановлено умову для розгляду бізнес-пропозиції, тобто комерційне використання нежитлового приміщення.

Протокол засідання конкурсної комісії з надання в оренду майна комунальної власності від 15.08.2017 №12 був затверджений рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради №871 від 31.08.2017.

Також встановлено, що виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради листом №2/02-16-3704 від 21.08.2017 на ім'я позивача та листом №2/02-16-3705 від 21.08.2017 на ім'я третьої особи-1 повідомив, що їхні пропозиції використання Приміщення не відповідають заявленій основній умові конкурсу для розгляду-бізнес-пропозиції та їх заяви зняти з участі в конкурсі, який відбувся 15.08.2017.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач провів конкурс з порушенням порядку, який встановлений Положенням, що призвело до порушення прав позивача.

Підстави для скасування судових рішень відсутні з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Таким чином, якщо правовий акт індивідуальної дії органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси територіальних громад чи окремих осіб, він визнається недійсним у судовому порядку.

Частиною шостою статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що порядок проведення конкурсу визначається: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

На виконання положень наведеного Закону, Кам'янець-Подільська міська рада відповідним рішенням затвердила Положення.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Виходячи з правового аналізу наведених норма права, Положення, яке затверджене рішенням органу місцевого самоврядування, є обов'язковим до виконання на всій території міста Кам'янець-Подільський Хмельницької області, а процедура передачі в оренду майна комунальної власності має повністю відповідати його приписам.

Пунктом 5.1 Положення передбачено, що фізичні та юридичні особи, які бажають взяти участь у конкурсі, протягом 15 днів з дня опублікування оголошення про проведення конкурсу подають на розгляд конкурсної комісії заяву та свої пропозиції щодо виконання умов конкурсу.

Згідно пункту 5.11 Положення орендодавець має право відмовити потенційному орендареві в праві оренди майна, надавши обґрунтовану письмову відмову із зазначенням причин такої відмови.

Пунктом 6.7 Положення передбачено, що після закінчення засідання комісії складається протокол, в якому зазначається: відомості про учасників, пропозиції учасників, обґрунтування визначення переможця, інші відомості (інформація) та пропозиції, прийняті за наслідками розгляду питань, включених до порядку денного засідання комісії.

Відповідно до пункту 8.1 Положення конкурс на право оренди майна полягає у визначенні орендаря, який запропонував найкращі умови подальшої експлуатації об'єкта або найбільшу орендну плату.

Згідно пункту 8.5 Положення представлені на конкурс пропозиції оголошуються на засіданні конкурсної комісії. При проведенні конкурсу після оголошення конкурсних пропозицій учасники конкурсу можуть вносити нові пропозиції, які відрізняються від викладених ними в поданих на конкурс документах у бік збільшення.

Приписами пункту 8.12 Положення унормовано, що учасники конкурсу або їх уповноважені представники реєструються конкурсною комісією. Реєстрація здійснюється після подання паспорта або документа, що його замінює, та довіреності (у разі необхідності). Незареєстровані учасники конкурсу або їх представники та їх заяви і бізнес-пропозиції до конкурсу не допускаються.

Пунктом 8.14 Положення передбачено, що головуючий на засіданні після оголошення умов конкурсу розкриває конверти та оголошує бізнес-пропозиції, подані учасниками конкурсу.

Згідно пунктів 8.16, 8.17 Положення переможцем конкурсу вважаться той учасник, який надав під час засідання найбільшу додаткову пропозицію. У випадку, коли протягом 5-ти хвилин після оголошення поданих письмово пропозицій, не надійшло жодної додаткової письмової або усної пропозиції, переможцем конкурсу вважається той учасник, який надав письмово найбільшу бізнес-пропозицію.

Встановивши, що відповідач допустив до участі у конкурсі пропозиції трьох учасників, однак зареєстровано було лише одного із трьох учасників конкурсу, суди дійшли правильного висновку про незаконність результатів конкурсу, оскільки судами встановлено, що згідно вимог Положення, розкриття пропозицій учасників здійснюється тільки за умови їхньої реєстрації та особистої участі, і передбачає прийняття відповідачем рішення про прийняття або відхилення їх пропозицій, але відповідач всупереч Положенню розпочав конкурс з пропозиціями трьох учасників, при цьому, як встановлено судами, позивач та третя особа-1 не були зареєстровані у журналі реєстрації, незважаючи на це відповідач розглянув їх пропозиції, та залишив без розгляду як неприйнятні.

Більш того, відповідач вправі передавати майно в оренду лише у порядку, який визначений органом місцевого самоврядування у Положенні, а не змінювати встановлену процедуру конкурсу.

За таких обставин висновки судів про те, що результати конкурсу прийняті в порушення вимог законодавства та Положення, є законними та обґрунтованими.

Заявник касаційної скарги цих висновків не спростував.

Отже суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Наведеним спростовуються доводи, викладені у касаційній скарзі, щодо незаконності оскаржених судових рішень, а доводи відзиву на касаційну скаргу знайшли своє підтвердження.

Доводи відповідача про те, що пропозиція позивача була некомерційною, тому він не міг реально змагатись з учасниками, які подали комерційні пропозиції, в той час як пропозиція третьої особи-2 була найвищою, були предметом апеляційного дослідження, який надав їм належну оцінку та відхилив з огляду на безпідставність, та з врахуванням вище викладеного такі доводи правильно визнано безпідставними.

Посилання відповідача на те, що скасування результатів конкурсу позбавить третю особу-2 на мирне володіння Приміщенням, колегією суддів відхиляється, третя особа-2 не була позбавлена права самостійно оскаржувати судові рішення у даній справі, а відповідач не наділений у порядку, передбаченому статтями 56, 60 Господарського процесуального кодексу України, правом здійснювати представництво цієї особи.

Твердження відповідача про те, що позивач не є особою зацікавленою в оренді майна за найвищою ціною, тому він не вправі вимагати визнавати недійсними результати конкурсу, є хибними та спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже вказані рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

За вказаних обставин оскільки фундаментальних порушень не встановлено, підстав для скасування оскаржених рішень немає.

Відповідно до приписів статті 315 частини першої пункту 4 підпункту "в" Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за розгляд касаційної скарги у справі належить покласти на відповідача.

Керуючись статтями 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 у справі Господарського суду Хмельницької області №924/332/18, залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов