Ухвала

від 05.02.2019 по справі 2-80/10

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05.02.19 Справа № 2-80/2010

6/469/9/19

У Х В А Л А

05 лютого 2019 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.

представник заявника - не з'явився,

боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не з'явились,

представники заінтересованих осіб - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» ) 28 грудня 2018 року звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого згідно з рішенням Березанського районного суду Миколаївської області у справі №2-80/2010, про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором №014/08-112/63777 від 17.05.2007 року.

26 травня 2017 року ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» уклали договір відступлення права вимоги №114-39, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/08-112/63777 від 17.05.2007 року.

26 травня 2017 року ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» уклали договір відступлення права вимоги №114/39-ФД-ДГ, відповідно до якого заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» , у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Посилаючись на ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.18, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» на його правонаступника - ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому листі №2-80/2010.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» , боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися та не повідомили причину своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, в зв'язку з чим дане питання розглянуте судом у їх відсутність.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №2-80/2010 вбачається, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором в сумі 264630,54 грн. (а.с.90-92).

За вказаним рішенням 08 червня 2010 року видано виконавчий лист (а.с.96).

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2012 року рішення Березанського районного суду від 24 березня 2010 року залишено без змін (а.с.124-125).

На час розгляду заяви рішення суду є чинним.

26 травня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» укладено договір про відступлення права вимоги №114/39 (а.с.108-109), відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» , включно і до ОСОБА_1 (а.с.110).

26 травня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги №114/39-ФД-ДГ (а.с.111-1 12 ), відповідно до умов якого ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «Комерційний ОСОБА_5» , включно і до ОСОБА_1 (а.с.113).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.514 ЦК України).

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» , у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до вимог ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява в частині, що стосується виконавчого провадження, у якому боржником є ОСОБА_1, є обгунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, у матеріалах цивільної справи (а.с.104-105) наявна направлена до суду ддержавним виконавцем Центрального ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області заява представника стягувача АТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2" від 06 червня 2016 року про відмову стягувача від примусового виконання рішення Березанського районного суду Миколаївської області у справі № 2-80/10 від 24.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2" заборгованості у розмірі 266450,54 грн. у зв"язку з розірванням договору поруки.

Крім того, докази переходу права вимоги до боржника ОСОБА_2 заявником не надано.

Виходячи з викладеного, в частині вимог про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_2 необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.258-260, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача задовольнити частково.

Провести заміну первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» його правонаступником - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, п/р №26506013098901 в ПАТ «Альфа Банк» , МФО 300346) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-80/2010, виданого Березанським районним судом Миколаївської області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/08-112/63777 від 17.05.2007 року.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом "пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: