Постанова

від 23.04.2010 по справі 3-5/10

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Автозаводський районний суд м.Кременчука

м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, 39600, (05366) 3-51-48

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-5/10

23.04.2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої - судді Сировєтнік Т.1.

при секретарі - Махлай К.М.

з участю захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм АТП-15307, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягався,

за ст.124 КУпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 21.08.2009 року о 22-40 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21101 держномер В11194 АІ по вул. Київській в м. Кременчуці в напрямку сел.. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, при зміні напрямку руху при перестроюванні з однієї смуги на іншу, не впевнився в безпеці руху, допустивши зіткнення з автомобілем ПЕЖО -307 держномер ВІ 70-05 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а автомобілі механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України не визнав, пояснивши, що 21.08.2009 року приблизно 22-40 год. він рухався по другій смузі руху, на своєму автомобілі ВАЗ 21101 держномер В11194 АІ по вул. Київській в м. Кременчуці в напрямку сел.. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, не маючи наміру змінювати напрямок руху та переходити на іншу смугу руху. В цей час безпосередньо перед перехрестям по 2-й смузі руху на великій швидкості рухався автомобіль ПЕЖО під керуванням водія ОСОБА_3, виконуючи обгін на великій швидкості з другої смуги на третю, не справився з керуванням свого автомобіля, внаслідок чого його - ОСОБА_2 автомобіль був відкинутий на ліву сторону дороги, а автомобіль ПЕЖО був продовжив рух вліво юзом приблизно на ЗО метрів, перевернувся і вдарився об стовп. Вважає складену схему місця ДТП невірною, оскільки місцем зіткнення мало місце на другій смузі руху за 50 метрів до пішохідного переходу.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_3, який показав, що 21.08.2009 року приблизно 23 год. рухався на своєму автомобілі ПЕЖО-307 держномер ВІ 70-05 по вул.. Київській в сторону с. Піщане по 3-й смузі руху зі швидкістю 60 км/год. по другій смузі руху в попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався приблизно зі швидкістю 30-40 км/год. Приблизно за 1-2 метри він розпочав зміщення свого автомобіля вліво - з другої на третю смугу руху, внаслідок чого стався наїзд на праве переднє колесо його - ОСОБА_3, автомобіля, на 3-й смузі руху. Його - ОСОБА_3 автомобіль понесло боком, автомобіль вдарився об бордюр, перевернувся, після чого вдарився об залізобетонний стовп.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що знаходячись в салоні автомобіля ПЕЖО-307 держномер ВІ 70- 05 під керуванням ОСОБА_3, в якості пасажира, що рухався по 3-й смузі руху, бачив рух автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 по вул.. Київській, що рухався по другій смузі руху. За 100-200 метрів бачив, як під*їзжаючи до перехрестя водій ВАЗ 21101 держномер В11194 АІ включив поворотних вліво і розпочав маневр перестроювання свого автомобіля вліво на 3-ю смугу руху.

Водій ОСОБА_3 засигналив автомобілю ВАЗ, але той не реагував, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 в переднє праве крило автомобіля ВАЗ 21101 посередині 3- ої смуги, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 понесло вліво.

Допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду показали, що знаходячись перед пішохідним переходом зліва направо по вул.. Київській 21.08.2009 року приблизно 23 год. бачили за 20-30 метрів рух автомобіля НОМЕР_2, який їхав посередині другої смуги руху, не включаючи ніяких поворотів і не виконуючи ніяких маневрів повороту вліво, коли побачили рух автомобіля ПЕЖО з 3- ьої смуги руху, ідо рухався з великою швидкістю до 100 км/год., якого понесло вліво на 2-у смугу і він зачепив автомобіль ВАЗ, внаслідок чого сталася ДТП.

По даній справі була призначена та проведена судова авто технічна експертиза, за висновком якої в умовах місця пригоди дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимоггам п.п.10.1, 10.3 ПДР України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з пригодою і наслідками, що настали.

При таких обставинах, дослідивши всі зібрані докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.,124 КУпАП України, а саме в порушенні ОСОБА_2 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена.

Враховуючи, що на момент прийняття рішення по справі стік передбачений ст..38

КУпАП України строк накладення адміністративного стягнення на особу, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі на підставі ст.,247 п. 7 КУпАП України.

Керуючись п.7 ст. 247 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУПАП відносно ОСОБА_2 України закрити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 діб до апеляційного суду Полтавської

області.

СУДДЯ: