Постанова

від 09.03.2010 по справі 3-6/10

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Автозаводський районний суд м.Кременчука

м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, 39600, (05366) 3-51-48

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-6/10

09.03.2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

працює З AT Укртатнафта - електромонтер,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 19.09.2009 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП України за те що, він 19.09.2009 року о 14 год. 40 хв., на 91 км. а/ш Полтава - Олександрія керуючи автомобілем Опель - Кадет д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР: Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» .

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що: 19.09.2009 року близько 14.40 годин на 91 км автодороги Полтава-Олександрія сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_3, під його керуванням та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 Дорожньо - транспортна пригода відбулася за наступних обставин: він, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель-кадет , держ. № НОМЕР_1, рухався в районі 91 км автодороги Полтава- Олександрія , з боку м. Кременчука в напрямку Козельщанського району. Рухався по своїй смузі руху прямолінійно, зі швидкістю близько 50 км/год, не змінюючи напрямку свого руху. Ділянка дороги по який він рухався розділена суцільною лінією дорожньої розмітки. Проїхав міст через р. Псьол, він побачив, що по зустрічній смузі, в напрямку м. Кременчука, рухається автомобіль ІЖ- 27175 , держ. № НОМЕР_5, який раптово, несподівано для нього виїхав на його смугу руху, він, уникаючи зіткнення, застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося і цей автомобіль зіткнувся з керованим ним автомобілем.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди керований ним автомобіль Опель-кадет , держ. № НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження, а він тілесні ушкодження. Після ДТП водій ОСОБА_3 пояснив, що заснув за кермом, вибачався перед ним.

На нього працівником ДПС був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України.

Свідком даної ДТП була ОСОБА_4, яка також надавала письмові пояснення. Водій ОСОБА_3 під час надання пояснень декілька разів вказував на різні місця зіткнення. Він, при наданні пояснень, вказав точне місце зіткнення, на дорозі в цьому місці були осип скла та інші сліди ДТП.

Допитана судом свідок ОСОБА_5 пояснила, що до 19.09.2009 року вона не була знайома з учасниками ДТП. В той день вона їхала велосипедом до с. Щербаки. Автомобіль ІЖ вона бачила до Цього на дорозі, він рухався з великою швидкістю. Вона бачила, як відбулося зіткнення автомобілів ІЖ та Опель. Зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля Опель, куди виїхав ІЖ. Опель змушений був повернути вправо. Після зіткнення його розвернуло на 180 градусів. ІЖ знаходився на зустрічній смузі до приїзду працівників ДАІ. Правильне місце зіткнення показав водій Опеля. Там на дорозі було бите скло. На тому місці, яке вказав водій ІЖ не було слідів ДТП. З цього приводу вона була опитана працівниками міліції.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з явився, хоча належним чином повідомлявся про дату і час розгляду справи.

З письмових пояснень ОСОБА_3 досліджених в судовому засіданні слідує, що

19.09.2009року, рухаючись зі швидкістю 70-80 км/год. при повороті на Комсомольському

шляхопроводі побачив зустрічну машину, йому здалось, що їде на нього, після чого він прийняв вправо. Після чого відбулось зіткнення автомобілів і його машина перевернулась. (а.с. 9).

16.11.2009року по даній справі призначалась судово - автотехнічна експертиза. Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи № 962 від 22.01.2010 року зазначено: 1. В умовах даної і пригоди покази водія ОСОБА_2, в частині визначення ним місця зіткнення (відмітка № 5 в схемні пригоди від 19.09.2009 року), технічно спроможні; 2. В умовах даної пригоди покази водія Кузен ка І А.В., в частині визначення ним місця зіткнення (відмітка № 6 в схемі пригоди від19.09.2009 року), технічно не спроможні; 3. в умовах даної пригоди водій автомобіля Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3. Правил дорожнього ptxy України . В умовах даної пригоди водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.11.3, розділ 34 п.1.1. Правил дорожнього pуxy України ; 4. В умовах даної пригоди водій автомобіля Опель Кадет ОСОБА_2 не мав технічжм можливості запобігти зіткнення з автомобілем ІЖ 27175 СПГ ; 5. В умовах даної пригоди в дія|х водія автомобіля Опель Кадет ОСОБА_2, технічної точки зору, відсутні будь-які невідповіднсті вимогам Правил дорожнього руху України , які б знаходилися в причинному зв язку з дорожньо- транспортною пригодою і наслідками, що настали; 6. В умовах даної пригоди водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Опйіь Кадет , під керуванням водія ОСОБА_2, шляхом виконання ним вимог п.11.3., розділ 34 п.1.1 Правил дорожнього руху України для чого у нього не було перешкод технічного характеру; 7 В умовах даної пригоди дії водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_3 з технічної точки зоруїне не відповідали вимогам п.11.3., розділ 34 п.1.1. Правил дорожнього руху України . 8. В умовах даної пригоди дії водія автомобіля НОМЕР_9 ОСОБА_3, з технічної точки зору, знаходилися в причинного зв язку з пригодою .

Суд, вивчивши та проаналізувавши, співставивши зібрані докази, матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відновно ОСОБА_2 підлягає закриттю в зв язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України яро адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м . Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги га внесення протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: