Вирок

від 04.02.2019 по справі 580/2409/17

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 580/2409/17

Номер провадження 1-кп/580/29/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2014 року за №12014200090000676, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_4 , 2013 року народження, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

сторони кримінальногопровадження,присутні всудовому засіданні:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,

потерпілі - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 01.11.2014 року об 11 год. під`їхав на автомобілі до магазину «Автозапчастини», розташованого по вул. Карпова, 1 в м. Лебедині Сумської області, який належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 на підставі договору оренди. Зайшовши до приміщення магазину, у нього виник протиправний, корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_7 , який, як продавець, знаходився в магазині, відкрито взяв в ліву руку акумуляторну батарею «PLAZMA 6 СТ 60 А/г», належну ОСОБА_8 , вартістю 775 грн., яка стояла на стелажі, та почав її виносити з приміщення магазину. У цей час ОСОБА_7 спробував зупиняти ОСОБА_3 та став чинити йому активний опір, схопивши його за верхній одяг, щоб перешкодити заволодіти зазначеним майном. З метою подолання опору потерпілого ОСОБА_7 та досягнення своєї мети, ОСОБА_3 здійснив напад на останнього, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого, під час якого наніс 1 удар головою в обличчя, 4 - 5 ударів кулаком правої руки в обличчя, від яких ОСОБА_7 осунувся на підлогу магазину, тримаючись за одяг ОСОБА_3 , а останній здійснив ще один удар правою ногою в лівий бік тулуба потерпілого. Під час цього ручка акумуляторної батареї, яка перебувала у ОСОБА_3 в лівій руці, відірвалася та акумуляторна батарея впала на підлогу. Після цього ОСОБА_3 покинув приміщення магазину, залишивши акумуляторну батарею на підлозі.

Внаслідок вищезазначених умисних, протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: 1) рани надбрівної ділянки, яке кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; 2) садна, синець обличчя, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; 3) перелом 11 ребра по заднє-пахвинній лінії зліва, яке кваліфікується, як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовомузасіданні,пояснив,що ОСОБА_3 придбав уних вмагазині акумуляторнубатарею іна йогодумку цябатарея дойого автомобіляне підходила.Крім цього, ОСОБА_3 неналежно обслуговувавпридбану батарею.Перед першимлистопада ОСОБА_3 приїжджав зпроханням обмінятибатарею,але йомубуло роз`ясненоте,що їїтреба відправитина експертизуі післяотримання актупоступити відповіднимчином.01.11.2014року ОСОБА_3 зайшов уприміщення магазину,без слівпідійшов достелажу,де знаходилисяакумуляторні батареїі взяводну зних.Він запитавчому тойтак чинитьта своєюрукою затуливпрохід. ОСОБА_3 відбив йогоруку івдарив головоюйому вобличчя.Після чого ОСОБА_3 став наноситийому ударив обличчяправою рукою.Від нанесенихударів вінвпав напідлогу.Після цьоговін своєюрукою схопив ОСОБА_3 за штани,щоб зупинитиі тойнаніс йомуправою ногоюудар полівій частинітулубу.У акумуляторнійбатареї відірваласьручка і батарея впала на підлогу. ОСОБА_3 зміг вийти з магазину і в цей час показався якийсь чоловік, який запитав про допомогу, але він сказав, що допомога непотрібна, так як зателефонував сину. Потім він відшукав ганчірку і приложив її до свого обличчя щоб зупинити кров. Свідомість при цьому не втрачав. Також хоче зазначити, що ОСОБА_3 , взявши акумуляторну батарею, був до нього на відстані приблизно 1,5 метра і він рухався від нього до виходу з магазину, а не навпаки. Після вказаної події він потрапив до лікарні, де в хірургічному відділенні лікувався 14 діб. Потім його направили в неврологію та інших лікарів - лора і окуліста.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні, пояснив, що 31.10.2014 року до нього звернувся громадянин, як потім з`ясувалося це був ОСОБА_3 , який пояснив, що він у їх магазині свого часу придбав акумуляторну батарею і на даний час не задоволений як вона працює. Вони вийшли з магазину, де поряд стояв автомобіль АУДІ 80, білого кольору. Він подивився на батарею та звернув увагу на те, що вона буда брудна, експлуатувалася неналежним чином. Коли він відкрив банки в батареї, то там не вистачало рідини, яку вони долили. Він порадив її зарядити, на що ОСОБА_3 сказав, що вона і так зарядиться. 01.11.2014 року близько 11 год. він прийшов до магазину, а коли з нього виходив, то в дверях зіштовхнувся з ОСОБА_3 , який нецензурно лаявся та скаржився, що акумуляторна батарея у нього не працює. Він йому пояснив, що треба батарею відправити на експертизу, а потім вирішувати як бути далі. Після цього ОСОБА_3 пішов до свого автомобіля, а він пішов на базар, але, як з`ясувалося згодом, ОСОБА_3 повернувся до магазину. Він ще не встиг дійти до базару як йому зателефонував батько та повідомив, що його побили. Коли він повернувся до магазину, то побачив батька, який сидів за столом. Обличчя в нього було в крові і він намагався ганчіркою кров зупинити. Посеред магазину лежала розбита акумуляторна батарея. Біля неї була кров. Кров також була і на стіні, неподалік від дверей. Через деякий час до нього на базарі підійшов свідок вказаної події і запитав як здоров`я у батька. Він здивувався такому запитанню і свідок пояснив, що він заходив у магазин коли був конфлікт. Прізвище даного свідка ОСОБА_10 . Також потерпілий додав, що товар, який знаходиться в магазині, належить йому.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується такими дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Так, свідок ОСОБА_10 , допитаний в судовому засіданні, показав, що ОСОБА_3 він знає близько 10 років і може охарактеризувати як неконфліктну людину. В той день він йшов в напрямку центральної лікарні і побачив неподалік магазину автомобіль АУДІ, яким користувався ОСОБА_3 . Останній вийшов з магазину автозапчастини близько 11 год. Він підійшов до автомобіля, сів у нього і поїхав. Проходячи повз магазин, він побачив ОСОБА_7 , який перебував всередині приміщення. У нього була кров на обличчі і він тримався за нього руками. Той повідомив, що допомоги не потребує, так як він зателефонував сину. Сторонніх людей в цей час більше не було. Близько через тиждень він розмовляв про батька з ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_11 , допитана в судовому засіданні, показала, що в квітні 2014 року чоловік придбав акумуляторну батарею до автомобіля, яка ненадійно працювала. Він звертався у магазин, де її купив, щоб батарею обміняли. 01.11.2014 року, у день народження дочки, автомобіль не завівся. І чоловік сказав, що поїде у магазин. В послідуючому він розповів, що в магазині був конфлікт, так як продавець відповів, що батареї для заміни немає. Тоді чоловік сам взяв одну з акумуляторних батарей, але цьому завадив продавець і вона впала на підлогу та розбилася.

Свідок ОСОБА_12 , допитаний в судовому засіданні, показав, що про конфлікт йому нічого не відомо, так як його очевидцем він не був.

Свідок ОСОБА_13 допитана в судовому засіданні, показала, що в складі слідчо-оперативної групи 01.11.2014 року приблизно об 11 год. виїхала на місце пригоди, це був магазин «Автозапчастини». В цей час під`їхав ОСОБА_3 і сказав, що з продавцем у магазині був конфлікт в результаті якого він вдарив продавця і в нього потекла кров. На одязі у нього також була кров і він видав той одяг для проведення експертизи. Потерпілого на місці не було, так як його забрала швидка. Причина конфлікту вже була з`ясована під час слідчого експерименту і повідомив на її думку про це ОСОБА_3 . При огляду місця пригоди вона бачила у приміщенні сліди бурого кольору, пам`ятає, що і на батареї сліди бурого кольору вона також бачила. Всі слідчі дії вона відобразила у протоколі з участю понятих, яким роз`яснювалися їх права і про це вони розписалися в протоколі.

Свідок ОСОБА_14 , допитаний в судовому засіданні, показав, що 01.11.2014 року він був в складі слідчо-оперативної групи як експерт коли вони виїхали до магазину «Автозапчастини». Господар був на місці і сказав, що конфлікт відбувся через акумуляторну батарею, яка не сподобалася покупцю. На місці проводили фотографування, вилучали сліди бурого кольору. Речовина бурого кольору була на підлозі, якісь іще речі там також знаходилися.

Свідок ОСОБА_15 , допитаний в судовому засіданні, показав, що також виїжджав в складі СОГ на місце пригоди. Коли туди прибули, ОСОБА_7 був вмагазині.В якийсьіз моментівтам такожбув і ОСОБА_3 .Тілесних ушкодженьу потерпілоговін непам`ятає,але бачивна підлозісліди,схожі накров.Зі слівпотерпілого сталовідомо,що міжними виникласутичка і ОСОБА_3 наніс декількаударів йомув обличчя.Пояснення відпотерпілого відбираввін. ОСОБА_3 возив намедогляд ітакож відбираву ньогопояснення.Підозрюваний даваналогічні показиі сказав,що потерпілийна ньогонакинувся істав душити. Він вважає якби був розбійний напад, то виїхала СОГ в повному складі разом із відповідальним від керівництва.

Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події та фототаблиці до нього (а.с. 78-84) підтверджується, що місцем події, яка сталася 01.11.2014 року є приміщення магазину «Автозапчастини» ПП ОСОБА_16 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Під час огляду даного магазину на підлозі та стіні (від дверей до вікна) виявлено сліди речовини бурого кольору. ОСОБА_3 , який був присутній при огляді місця події, пояснив, що близько 20 хв. тому він перебував в даному магазині, де між ним та продавцем виникла бійка, під час якої останній намагався душити його за шию і він наніс продавцеві декілька ударів по обличчю. На обличчі потерпілого від ударів з`явилася кров, яка потрапила йому на кофту. Дану кофту ОСОБА_3 надав слідчим.

Фактичними даними, які містяться в акті судово-медичного дослідження № 291 від 28.11.2014 року (а.с. 104) та висновку експерта № 315 від 02.12.2014 року (а.с. 106) підтверджується, що при огляді гр. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не встановлено.

Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду та фототаблиці до нього (а.с. 108-112) підтверджується, що 14.04.2015 року в кабінеті № 4 СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області було оглянуто кофту сірого кольору та акумулятор з відірваною ручкою, які містять на собі плями речовини бурого кольору.

Фактичними даними, які містяться в акті судово-медичного дослідження (обстеження) 308 від 09.12.2014 року (а.с. 117) підтверджується, що згідно медичної карти № 6310 стаціонарного хворого Лебединської ЦРЛ хірургічного відділення відомо, що гр. ОСОБА_7 , 1948 р.н. знаходився на лікуванні з 01 по 11.11.2014 р. діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Рвані рани обличчя. Закритий перелом 11 ребра зліва. Згідно довідки ЛОР - лікаря Лебединської ЦРЛ у потерпілого виявлений гострий посттравматичний лівосторонній гайморит.

Ушкодження у вигляді ЗЧМТ. Струсу головного мозку, рваних ран обличчя. Згідно довідки ЛОР - лікаря Лебединської ЦРЛ у потерпілого виявлений гострий посттравматичний лівосторонній гайморит. Дані ушкодження кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження, у вигляді закритого перелому 11 ребра зліва, кваліфікується, як СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесне ушкодження, так як для зрощення перелому, необхідний час більше 21 дня. Вищеописані ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо при обставинах, вказаних в направленні, про що свідчать дані медичної документації.

Час утворення тілесного ушкодження, може відповідати часу, вказаному потерпілим, на що вказують дані медичної документації.

Фактичними даними, які містяться у висновку експерта № 62/2017 від 15.09.2017 року (а.с. 123-128) підтверджується наступне.

1. (1) Згідно записів оглядів лікарів Лебединської ЦРЛ під час знаходження на лікуванні у хірургічному відділенні з 1 по 14 листопада 2014 року у гр.. ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження: рани лівої надбрівної дуги, лівої щоки, синець повік лівого ока. Було встановлено діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Супутній - рвана рана обличчя, закритий перелом 11 ребра справа».

На момент огляду 13.09.17. виявлено сліди ран лівої надбрівної дуги, лівої виличної ділянки.

При проведенні комп`ютерної томографії грудної клітки 13.09.17. виявлено перелом 11 ребра зліва по заднє-пахвинній лінії.

Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів по механізму удару, стиснення, згину, ковзання.

2.(2) Рана надбрівної ділянки кваліфікується як легкі тілесніушкодження,що спричиниликороткочасний розладздоров`я. Садна, синець кваліфікуються як легкітілесні ушкодження, і. з врахуванням даних медичної документації, спричинені незадовго до поступлення в лікувальний заклад.

Діагноз ЗЧМТ: струс головного мозку виставлений на підставі суб`єктивних даних, на фоні дисциркулятроної енцефалопатії, перенесеного арахноенцефаліту, шийного остеохондрозу, і згідно п. 4.6., 4.7. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 17.01.1995 року, не враховується в оцінку ступеня тяжкості.

Враховуючи клінічні дані, викладені у медичній карті стаціонарного хворого (скарги, біль в ділянці 10-12 ребер при пальпації, жорстке, послаблене дихання); дані описання рентгенограми лікарем рентгенологом Лебединської ЦРЛ 01.11.2014 року; дані комп`ютерної томографії від 13.09.2017 року - зрощений перелом 11 ребра; співпадіння локалізації перелому ребра (11 по заднє-пахвинній лінії зліва) при рентгенологічних дослідженнях, у гр.. ОСОБА_7 мав місце перелом 11 ребра по заднє-пахвинній лінії зліва. Вищевикладене, з врахуванням обставин отримання травми, вказує, що перелом міг бути спричинений 1 листопада 2014 року.

Закритий перелом 11 ребра зліва не становив небезпеку для життя, для зрощення перелому необхідно більше 21 дня. і кваліфікується як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

3.(3) Об`єктивні судово-медичні дані, які б дозволили встановити одночасність спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, відсутні.

4.(4) у тілесних ушкодженнях не відобразилися конструктивні властивості травмуючи предметів, що не дає можливості їх конкретизувати. Загалом усі вони спричинені дією тупих предметів. Перелом, більш ймовірно, утворився в місці дії тупого предмета з обмеженою поверхнею.

5.(5) Локалізація та характер тілесних ушкоджень може вказувати, що в момент отримання тілесних ушкоджень обличчя, потерпілий знаходився передньою частиною голови по відношенню до травмуючого предмета (предметів); в момент спричинення перелому ребра заднє-боковою поверхнею грудної клітки по відношенню до травмуючого предмета.

6.(6) Тілесні ушкодження у потерпілого локалізовані в ділянках тіла, доступних для дії власної руки.

7.(7.8) Тілесні ушкодження у ОСОБА_7 могли бути заподіяні у термін та за обставин, вказаних у постанові та потерпілим.

Фактичними даними, які містяться у висновку експерта № 196 від 24.10.2017 року (а.с. 130) підтверджується, що локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_7 1948 р.н., відповідає механізму, продемонстрованому останнім при слідчому експерименті від 24.10.2017 року.

Фактичними даними, які містяться у висновку експерта № 19/119/9-4/388е від 21.11.2017 року (а.с. 134-138) підтверджується, що надана на дослідження АКБ марки «PLAZMAStandart»6СТ 60А/г 2014 року виготовлення, частково розукомплектована відсутня ручка для переміщення, технічно несправна згідно покажчика, який червоного кольору розряджена і не може використовуватися за прямим призначенням.

Ринкова вартість акумуляторної батареї марки «PLAZMAStandart»6СТ 60А/г 2014 року виготовлення, з урахуванням зносу станом на 01.11.2014 рік, складає: - 775,00 гривень. (Сімсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Утилізаційна вартість акумуляторної батареї марки «PLAZMAStandart»6СТ 60А/г 2014року виготовлення,наданої надослідження складає:-330грн.

Фактичними даними, які містяться в протоколі слідчого експерименту (а.с. 142-146) та протоколі слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації (а.с. 148-157) підтверджується, що під час вказаних слідчих дій потерпілий ОСОБА_7 розповів та на місці показав як 01.11.2014 року близько 11 год. в магазин «Автозапчастини», розташований по вул. Карпова, 1 м. Лебедин, Сумської області, де він працює як продавець, зайшов раніше незнайомий йому чоловік, як стало потім відомо це був ОСОБА_17 , який взяв з полиці акумуляторну батарею та намагався винести її з магазину, а він цьому спробував завадити. При цьому незнайомий чоловік вдарив його головою в обличчя, а також наніс в голову близько 5 ударів рукою та наніс 1 удар ногою у лівий бік, в районі грудної клітки. В цей час ручка батареї відпала і акумулятор впав на підлогу. Після цього чоловік приміщення магазину залишив.

В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватістьу вчиненнязлочину,передбаченого ч.1ст.187КК Українине визнавта пояснив суду, що 01.11.2014 року потерпілому ОСОБА_7 в магазині «Автозапчастини» наносив тілесні ушкодження.

Також пояснив, що 12.04.2014 року він прийшов до вищевказаного магазину, так як раніше купляв там запчастини, де того дня придбав акумуляторну батарею. Коли він купляв батарею, то продавцю назвав марку автомобіля і продавець сам порадив, яку батарею необхідно придбати. Потім він поставив батарею на автомобіль, яка добре працювала. Через місяць він помітив, що батарея розряджається. З цієї причини він прийшов до продавця магазину. Той йому повідомив, що причиною може бути електрообладнання автомобіля. Після цього він став від`єднувати клему батареї на нічний час. В кінці літа він знову звернувся з цього питання до магазину і йому порадили придбати зарядний пристрій. 31.10.2014 року він вчергове приїхав в магазин, де був ОСОБА_8 . Останній взяв з собою якийсь пристрій подивився на акумуляторну батарею і сказав, що в банках немає рідини. Він долив рідину, а ОСОБА_8 порадив підзарядити після цього батарею. Потім він поїхав до м. Охтирка, а вранці батарея уже не працювала. Автомобіль завели з буксиру після чого він поїхав у магазин «Автозапчастини». У магазині були обидва потерпілих і ОСОБА_8 сказав, що раз батько продавав батарею, то хай і вирішує це питання з покупцем, а сам пішов. ОСОБА_7 сказав щоб він залишив батарею на два тижні, бо її слід відвезти до м. Суми. Він попросив у останнього на цей час іншу батарею, але ОСОБА_7 у цьому відмовив. Він вийшов на вулицю перекурити, а потім повернувся, підійшов до стелажу, де знаходилася батарея, яка на його думку була «розпакована». Він взяв цю батарею і став підходити до продавця, але той сам підійшов до нього, вхопив його за куртку та мав намір схопити за горло. Зав`язалася бійка. З метою свого захисту він став наносити удари потерпілому. У результаті цього вони впали на поличку. Потерпілий впав на нього та схопив його. Він наніс ОСОБА_7 3-4 удари і в цей час батарея впала на підлогу. У потерпілого з`явилася кров, яка потрапила і на його одяг. Потім він залишив магазин та поїхав додому. Батарея залишилася лежати в магазині на підлозі. Також зазначив, що ногою потерпілого він не бив.

Суд не може прийняти доводи ОСОБА_3 в тій частині, що він наніс потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, захищаючись від його нападу, який виразився у застосуванні з боку потерпілого фізичної сили.

Так, в судовому засіданні сам обвинувачений пояснив, що він звертався до судово-медичної експертизи, але тілесних ушкоджень у нього виявлено не було. Окрім його слів про напад з боку ОСОБА_7 зазначений факт нічим не був підтверджений в ході судового розгляду. Крім цього, суд вважає, що є непідтвердженим ніякими доказами і той факт, що ОСОБА_3 , взявши з полиці акумуляторну батарею, направився з нею саме до потерпілого, а не в зворотному напрямку, до виходу з магазину. При цьому суд бере до уваги пояснення потерпілого про те, що дозволу взяти батарею він обвинуваченому ОСОБА_3 не давав.

Також суд не може погодитися з доводами ОСОБА_3 та його захисника в тій частині, що обвинувачений вчинив заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 і його дії повинні бути кваліфіковані саме за нанесення таких ушкоджень, а не за вчинення розбійного нападу, беручи до уваги вищевикладене, тобто те, що з боку ОСОБА_3 мало місце незаконне заволодіння чужим майном, а також з його боку мав місце напад на потерпілого, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого, що він і сам визнав в судовому засіданні, надавши відповідні пояснення.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_3 , суд бере до уваги висновок експерта № 62/2017 щодо заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень (а.с. 123-128), які утворилися внаслідок дії тупих предметів по механізму удару, стиснення, згину, ковзання. При цьому суд враховує результати слідчого експерименту, проведеного 17.12.2014 року з потерпілим ОСОБА_7 (а.с. 142-146), а також висновок експерта № 59 від 12.03.2015 року (а.с. 121), з якого вбачається, що локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_7 відповідає механізму, продемонстрованому останнім при слідчому експерименті від 17.12.2014 року. Ці докази суд оцінює в сукупності та надає їм належну правову оцінку.

Суд не може погодитися з доводами ОСОБА_3 та його захисника щодо того, що сам потерпілий під час досудового розслідування, начебто, вказував, що він отримав перелом ребра від падіння і сторона захисту посилається на розмову, яка була записану на диктофон під час того як ОСОБА_3 відвідував потерпілого в Лебединській ЦРЛ, оскільки ОСОБА_7 не визнав, що на записі має місце розмова саме між ним та обвинуваченим. При цьому сторона захисту не заявляла відповідного клопотання щодо проведення спеціального дослідження вказаного звукозапису.

Тому як такі докази судом до уваги не беруться.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

У відповідності до ч. 1ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частиниКК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цьогоКодексу.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, його сімейний стан, а саме те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, добровільне відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_7 та часткове відшкодування даному потерпілому моральної шкоди.

Разом з цим, суд вважає, що обвинувачений у скоєному щиро не розкаявся, оскільки він звинувачує у скоєному потерпілого ОСОБА_7 , а тому не враховує цю обставину, як таку, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який позитивно характеризуєтьсяза місцем проживання, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває.

Крім цього, суд приймає до уваги висновок служби пробації, викладений в досудовій доповіді щодо обвинуваченого, з якого вбачається, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження на певний строк можливе, але становить певну небезпеку для суспільства.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 187 КК України у видіпозбавлення волі.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди суд вважає необхідним задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 на відшкодування майнової шкоди кошти в сумі 1431 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_7 про відшкодуваннямайнової шкодив сумі716грн. залишитибез розглядуу зв`язкуз добровільнимвідшкодуванням потерпіломуданих збитків.

Позовні вимоги ОСОБА_7 про відшкодування маральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 накористь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 20000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

При цьомусуд враховуєте,що згідноз ч.1,п.п.1,2ч.2,ч.3ст.23ЦК Україниособа маєправо навідшкодування моральноїшкоди,завданої внаслідокпорушення їїправ. Моральнашкода полягає: уфізичному болюта стражданнях,яких фізичнаособа зазналау зв`язкуз каліцтвомабо іншимушкодженням здоров`я; удушевних стражданнях,яких фізичнаособа зазналау зв`язкуз протиправноюповедінкою щодонеї самої,членів їїсім`їчи близькихродичів Моральнашкода відшкодовуєтьсягрішми,іншим майномабо вінший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкодавідшкодовується незалежновід виниоргану державноївлади,органу владиАвтономної РеспублікиКрим,органу місцевогосамоврядування,фізичної абоюридичної особи,яка їїзавдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_7 , суд враховуєте,що незаконнимидіями ОСОБА_3 потерпілому дійсно була завдана моральна шкода, що полягає у значних душевних хвилювань, яких він зазнаву зв`язкуз протиправноюповедінкою щодонього,у душевнихстражданнях,яких вінзазнав внаслідокзаподіяння сильногофізичного болювід заподіянихтілесних ушкоджень.Разом зцим,враховуючи обставинисправи,глибину фізичнихта душевнихстраждань потерпілого,приймаючи доуваги вимогирозумності ісправедливості,характер кримінальногоправопорушення,суд вважаєза необхіднерозмір моральноїшкоди,заявлений позивачем,зменшити,визначивши йогов сумі20000 грн.

Виходячи з того, що обвинувачений у добровільному порядку частково відшкодував потерпілому заподіяні збитки на суму 1550 грн., з яких на відшкодування майнової шкоди 716 грн., то стягненню підлягають кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 19166 грн.

Цивільний позовпрокурора простягнення з ОСОБА_3 на користь Лебединської районної державної адміністрації коштів в сумі 2944,02 грн., витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в хірургічному відділенні Лебединської ЦРЛ у період з 01.11.2014 року по 14.11.2014 року, задовольнити повністю.

Також суд вважає необхідним відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 19/119/9-4/388е від 21.11.2017 року в сумі 790,96 грн., стягнувши дані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів Лебединське УК/ м. Лебедин; код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку 31113115018214; код класифікації доходів бюджету 24060300.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9ст. 100 КПК Українита вважає за необхідне речові докази:

- зразок речовини бурого кольору, контрольний змив, чоловічу кофту, ганчірку зі слідами речовини бурого кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області знищити;

- акумуляторну батарею «PLAZMA 6 СТ 60 А/г» з відламаною ручкою, належну ОСОБА_8 , яка зберігається у камері зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області повернути власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання у видіпозбавлення волі строком на 3 роки.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання після вступу вироку суду в законну силу.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційнийномер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 (ідентифікаційнийномер НОМЕР_2 ) на відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 19166 грн.

В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_7 про відшкодуваннямайнової шкодив сумі716грн. залишитибез розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційнийномер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на відшкодування майнової шкоди кошти в сумі 1431 грн.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційнийномер НОМЕР_1 ) на користь Лебединської районної державної адміністрації р/р 31417544700214, ОКПО 23636456, МФО 837013, код бюджетної класифікації 24060300 «Інші надходження» в ГУ ДКУ в Сумській області кошти в сумі 2944,02 грн. витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в хірургічному відділенні Лебединської ЦРЛ у період з 01.11.2014 року по 14.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 19/119/9-4/388е від 21.11.2017 року в сумі 790,96 грн., стягнувши дані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів Лебединське УК/ м. Лебедин; код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку 31113115018214; код класифікації доходів бюджету 24060300.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9ст. 100 КПК Українита вважає за необхідне речові докази:

- зразок речовини бурого кольору, контрольний змив, чоловічу кофту, ганчірку зі слідами речовини бурого кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області знищити;

- акумуляторну батарею «PLAZMA 6 СТ 60 А/г» з відламаною ручкою, належну ОСОБА_8 , яка зберігається у камері зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений доСумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської областіпротягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1