Постанова

від 31.01.2019 по справі 460/43/18

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 460/43/18 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.

Провадження № 22-ц/811/931/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м.Львів

Справа № 460/43/18

Провадження № 22-ц/811/931/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю Різника О.Р., ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СТРАЧ

на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області , ухвалене у м. Яворів 27 червня 2018 року (суддя Кондратьєва Н.А. )

у справі

за позовом ОСОБА_5 до ТзОВ СТРАЧ , з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю ВУЗЬКЕ , про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т ановив:

ОСОБА_5 звернулась з позовом до ТзОВ СТРАЧ , з участю третьої особиТзОВ ВУЗЬКЕ про витребування майна з чужого незаконного володіння.

10 листопада 2018 року Яворівським районним судом Львівської області в порядку забезпечення позову вжито заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на незавершене будівництво, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1138995546258) та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1138969146258);

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю СТРАЧ , код ЄДРПОУ 41765182, розпоряджатися незавершеним будівництвом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер кадастровий номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1138995546258) та земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1138969146258), а також вчиняти будь-які дії щодо зміни ступеня будівельної готовності та завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва готовністю 76%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1138995546258).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СТРАЧ - Різник О. звернувся з клопотанням про зустрічне забезпечення позову. В порядку зустрічного забезпечення заявник просить призначити позивачу ОСОБА_5 розмір зустрічного забезпечення у сумі 4 930 454 грн.та зобов'язати її внести вказану суму на депозитний рахунок суду, надати строк у десять календарних днів з дня винесення ухвали про зустрічне забезпечення на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов'язати надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення, у разі ненадання доказів зустрічного забезпечення у визначний законом строк - скасувати ухвалу про забезпечення позову від 10 січня 2018 року.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що у позивача, відсутнє будь - яке нерухоме майно, а майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі відшкодування збитків відповідачеві. Накладення арешту шляхом забезпечення позову, на майно, що є предметом позову унеможливлює розпорядження об'єктом незавершеного будівництва відповідачем, що може призвести до негативних наслідків, які в свою чергу нанести шкоду здоров'ю та/або життю людей. Дане твердження ґрунтується на тому, що у зв'язку із забороною вчиняти будь - які дії щодо об'єкту нерухомого майна, законний власник в особі ТзОВ СТРАЧ не може організувати та забезпечити даний об'єкт охороною, здійснювати заходи щодо консервації, збереження елементів несучих конструкцій та/або закінчення будівництва об'єкта незавершеного будівництва. Дане забезпечення позову може призвести до того, що на момент прийняття рішення, об'єкт буде в незадовільному стані, оскільки неналежно зберігається, може бути знищений природними чинниками. Такими діями також порушується інше спеціальне законодавство України в сфері містобудівної діяльності та будівельних норм, також неналежне використання/зберігання даного об'єкта незавершеного будівництва може негативно вплинути на екологічну ситуацію в даному регіоні, із соціально побутової сторони є загроза скупчення на об'єкті соціально неблагополучних суб'єктів(безпритульних, осіб з кримінальним минулим), котрі своїми неправомірними діями можуть призвести до знищення майна в цілому, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі відшкодування збитків відповідачеві. Відповідно до Висновку про незалежну оцінку об'єкта незавершеного будівництва готовністю 76%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у с. Страдч Яворівського району Львівської області та є предметом позову, визначено ринкову вартість об'єкта у розмірі 4 930 454 грн. станом на 26 вересня 2016 року. Просить призначити позивачу вказану суму для внесення на депозитний рахунок суду для здійснення зустрічного забезпечення.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 27 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання.

Ухвалу суду оскаржує ТзОВ СТРАЧ . В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Зазначає, що у ОСОБА_5, відсутнє будь - яке нерухоме майно, а майновий стан позивача або її дії можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі відшкодування збитків відповідачеві. Накладення арешту шляхом забезпечення позову на майно, що є предметом позову, унеможливлює розпорядження об'єктом незавершеного будівництва, що може призвести до негативних наслідків, які в свою чергу нанести шкоду здоров'ю та/або життю людей. У зв'язку із забороною вчиняти будь - які дії щодо об'єкта нерухомого майна законний власник в особі ТзОВ СТРАЧ не може організувати та забезпечити даний об'єкт охороною, здійснювати заходи щодо консервації, збереження елементів несучих конструкцій та/або закінчення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у зв язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності та інші відомості, необхідній для забезпечення позову.

Згідно роз яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №9 Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, що можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про недоведеність з боку заявника наявності підстав для зустрічного забезпечення позову, оскільки заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що він можливо понесе збитки у майбутньому у зв'язку із застосуванням судом заходів забезпечення позову.

Посилання заявника на те, що у зв'язку із забезпеченням позову ОСОБА_5 законний власник в особі ТзОВ СТРАЧ не може організувати та забезпечити даний об'єкт охороною, здійснювати заходи щодо консервації, збереження елементів несучих конструкцій є необґрунтованими та безпідставними, оскільки вжиті заходи забезпечення позову унеможливлюють виключно зміну його юридичного статусу та зміну його будівельної готовності, що не позбавляє відповідача можливості вживати необхідні дії по утриманню майна, забезпеченню його цілісності та схоронності, у тому числі забезпечення охорони, здійснення заходів щодо консервації, збереження елементів несучих конструкцій та інших дій, які запобігатимуть набуття об'єктом незадовільного стану та зроблять неможливим його знищення внаслідок природних чинників, а також усунення з об'єкту будь-яких сторонніх осіб.

Відповідачем не надано доказів необхідності консервації спірного майна, наявності загрози його знищення, скупчення на об'єкті соціально неблагополучних суб'єктів, а відтак, не надано доказів, що невжиття заходів зустрічного забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача (заявника), які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові.

Крім того, заявником не надано суду доказів, що позивач ОСОБА_5 не взмозі буде відшкодувати збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, оскільки заявником надано інформацію лише про відсутність у позивача нерухомого майна, однак з таких доказів не можливо встановити, який дохід отримує позивач ОСОБА_5, а також неможливо встановити майновий стан позивача, наявність у неї депозитних рахунків, рухомого майна, за рахунок яких можливо було б забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

З врахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Оскаржуване судове рішення прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Залишити ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 27 червня 2018 рокубез змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СТРАЧ без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 5 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді