Постанова

від 12.12.2018 по справі 921/325/17-г/13

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. Справа №921/325/17-г/13

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.,

суддів: Мирутенка О.Л.,

ОСОБА_1,

за участю представників сторін від:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи 1: ОСОБА_2 - адвокат згідно договору про правничу допомогу;

третіх осіб 2, 3, 4: не з'явилися;

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 міської громадської організації Громадський комітет боротьби з корупцією , м. Тернопіль та Товариства з обмеженою відповідальністю Євробудсервісс , м. Київ

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2018 (суддя Андрусик Н.О., повний текст рішення складено 08.05.2018)

за позовом ОСОБА_3 міської громадської організації Громадський комітет боротьби з корупцією , м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_3 міської ради, м. Тернопіль

за участю третіх осіб,

які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Євробудсервісс , м. Київ;

2. Приватного підприємства Ідея Вест , м. Тернопіль;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Естерком , м. Тернопіль;

4. ОСОБА_4, м. Тернопіль

про скасування рішення ОСОБА_3 міської ради №6/35/35 від 12.07.2013

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

ОСОБА_3 міська громадська організація Громадський комітет боротьби з корупцією звернулася у травні 2017 року до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_3 міської ради про скасування її рішення №6/35/35 від 12.07.2013 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,5678га для обслуговування основної будівлі редакційного корпусу та нежилого приміщення виробничого корпусу за адресою вул. Живова,11 ТОВ Євробудсервісс , посилаючись на його незаконність та на порушення оскаржуваним рішенням інтересів як територіальної громади міста Тернополя, так і зокрема, членів громадської організації та громадської організації на отримання земельної ділянки в користування.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30.05.2017 (суддя Стопник С.Г.) позовну заяву ОСОБА_3 міської громадської організації Громадський комітет боротьби з корупцією разом із заявою без номеру від 24.05.2017 (вх.№11708 від 26.05.2017) про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017, яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду від 07.11.2017, вищевказану ухвалу суду у цій справі скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду Тернопільської області. Постанова апеляційної інстанції, з чим погодився суд касаційної інстанції, мотивована тим, що відповідність викладених у позовній заяви доводів фактичним обставинам справи, наявність або відсутність порушення відповідних прав, на захист яких подано позов, має бути встановлена судом під час розгляду справи по суті, а не на стадії прийняття позовної заяви до провадження та зазначене не може бути підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2018 позовні вимоги задовольнити частково. Визнано недійсним рішення ОСОБА_3 міської ради №6/35/35 від 12.07.2013 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,5678га для обслуговування основної будівлі редакційного корпусу та нежилого приміщення виробничого корпусу за адресою вул.Живова, 11 ТОВ Євробудсервісс в частині передачі в орендне користування земельної ділянки, площею 0,087га, що знаходиться в.Тернопіль, вул. Живова, 11 ТОВ Євробудсервісс . В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 міської ради на користь ОСОБА_3 міської громадської організації Громадський комітет боротьби з корупцією 1600 грн. судового збору.

Рішення суду в частині задоволення позову мотивоване тим, що частину земельної ділянки, площею 0,00871га, яка входить до загальної площі земельної ділянки, переданої в оренду товариству та відноситься до земель комунальної власності, ТОВ Євробудсервісс могло отримати виключно на загальних підставах, тобто набути право оренди на земельних торгах, а тому в цій частині рішення ОСОБА_3 міської ради №6/35/35 від 12.07.2013 не відповідає вимогам чинного законодавства.

В частині відмови у задоволенні позову рішення суду обґрунтоване тим, що оскільки ПрАТ ОСОБА_3 виробничо-поліграфічний комбінат Збруч та ПП Продекспорт відмовилися у встановленому законом порядку від права користування земельними ділянками, площею 1,4678га та 0,0129га, подавши відповідні нотаріально посвідчені заяви і така відмова на користь конкретної особи - ТОВ Євробудсервісс , рішення ОСОБА_3 міської ради №6/35/35 від 12.07.2013, яким припинено дане право землекористування прийнято радою відповідно до вимог ст.ст.140, 141, 142 ЗК України.

Узагальнення доводів осіб, які подали апеляційні скарги та інших учасників справи.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення ОСОБА_3 міської ради №6/35/35 від 12.07.2013 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,5678га для обслуговування основної будівлі редакційного корпусу та нежилого приміщення виробничого корпусу за адресою вул.Живова, 11 ТОВ Євробудсервісс в частині передачі в орендне користування земельної ділянки, площею 0,211 га. В своїй апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що незаконно виділеними ТОВ Євробудсервісс є дві земельні ділянки: площею 0, 0129 га, яка вилучена з орендного користування ПП Продекпорт і площею 0,1981 га, яка виділена міською радою із земель комунальної власності міської ради, не наданих у власність або постійне користування, а відтак, загальна площа незаконно виділених земельних ділянок складає 0,211 га.

ТОВ Євробудсервісс подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У своїй апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що позивачем не доведено всупереч вимог ст.4 ГПК України, що при прийнятті спірного рішення ОСОБА_3 міської ради було порушено права позивача, оскільки останній не є учасником спірних правовідносин та не є власником спірних земельних ділянок. Скаржник зазначає, що обов'язковою умовою визнання недійсним акту органу місцевого самоврядування є порушення у зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, то немає підстав для задоволення позову.

Апелянт стверджує, що у даному випадку позивач звернувся до суду, обґрунтовуючи свій позов, у тому числі й порушенням прав територіальної громади, яка в свою чергу наділена власною правоздатністю та дієздатністю, та може захищати свої права та інтереси у разі їх порушення через представницькі органи, визначені чинним законодавством або через органи прокуратури. В матеріалах справи відсутні докази надання позивачеві територіальною громадою спеціального доручення на здійснення дій від її імені. Водночас апелянт зазначає, що позивач, як особа зацікавлена щодо предмету даного спору, не позбавлений права подати відповідне звернення до прокурора, який на відміну від громадських організацій, наділений правом представляти інтереси громадян та держави в суді. Вказану правову позицію висловив Вищий господарський суд України у постановах від 13.12.2016 у справі №922/2113/16 та від 21.12.2016 у справі №922/2110/16.

Щодо правомірності набуття земельної ділянки, площею 1,5678га для обслуговування основної будівлі редакційного корпусу та нежилого приміщення виробничого корпусу за адресою вул.Живова, 11 ТОВ Євробудсервісс в частині передачі в орендне користування земельної ділянки, площею 0,087га, що знаходиться в.Тернопіль, вул. Живова, 11 ТОВ Євробудсервіс апелянт зазначає, що на даний час державну реєстрацію такої земельної ділянки (кадастровий номер 61101000000:12:001:0041 площею 1,5678 га) скасовано шляхом її поділу у порядку встановленому ст.24 Закону України Про державний земельний кадастр , Порядком ведення державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051. Судом першої інстанції не враховано також, що враховуючи зазначене, таку земельну ділянку скасовано як об'єкт цивільних прав.

Клопотань, заяв в порядку ст.207 ГПК України сторонами заявлено не було.

В судовому засіданні представником апелянта - третьої особи викладено доводи по суті апеляційної скарги та заперечення щодо позовних вимог та поданої апеляційної скарги позивачем.

Фактичні обставини справи.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії І-ТР №0000093 від 27.09.2001 Державному підприємству ОСОБА_3 видавничо-поліграфічний комбінат Збруч ОСОБА_3 міською радою на підставі рішень № 1160 від 12.09.2001 та № 1190 від 26.09.2001 надано в постійне користування земельну ділянку, загальною площею 2,1966га, в межах згідно з Планом землекористування земельна ділянка для обслуговування адміністративно-виробничих приміщень, за адресою: вул. Живова, 11 у м.Тернополі.

Державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №611 та правомірність його видачі сторонами не оспорюється.

08.06.2012 між ПрАТ ОСОБА_3 виробничо-поліграфічний комбінат Збруч як продавцем та ТОВ Євробудсервісс як покупцем, укладено договір купівлі-продажу 917/1000 часток будівлі виробничого корпусу під літерою Б , загальною площею 10648,6м 2 , та основної будівлі редакційного корпусу під літерою А , загальною площею 4019,8м 2 , розташованих по вул.Живова, 11 у м.Тернополі.

Відповідно до п.1.1.2 даного договору земельна ділянка, на якій розташований об'єкт продажу, перебуває у постійному користуванні ПрАТ ОСОБА_3 виробничо-поліграфічний комбінат Збруч на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії І-ТР №000093 від 27.09.2001 (площа земельної ділянки 2,178677, кадастровий №61101,0000:12:001:0012). Укладаючи договір купівлі-продажу ПрАТ ОСОБА_3 виробничо-поліграфічний комбінат Збруч надало згоду на перехід до ТОВ Євробудсервісс права користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт нерухомості в порядку ст.120 Земельного кодексу України, ст.377 Цивільного кодексу України, про що зазначено в п.1.1.3 договору від 08.06.2012.

Даний договір нотаріально посвідчено та 17.09.2012 покупцем проведено його державну реєстрацію, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №114078623 від 15.02.2018.

В подальшому, набувши у власність нерухоме майно ТОВ Євробудсервісс звернулося у березні 2013 року до ОСОБА_3 міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування викуплених будівель.

22.03.2013 рішенням ОСОБА_3 міської ради №6/30/82 (з урахуванням внесених змін на підставі рішення ТМР №6/31/113 від 16.04.2013) ТОВ Євробудсервісс надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею до 1,5678га, в оренду терміном на п'ять років для обслуговування основної будівлі редакційного корпусу та нежилого приміщення виробничого корпусу за адресою вул.Живова, 11 у м.Тернополі; зобов'язано товариство в місячний термін подати на затвердження відповідний проект землеустрою.

07.05.2013 ТОВ Євробудсервісс подано міській раді Проект землеустрою та заяву про виділення земельної ділянку в оренду, котра зареєстрована відділом звернень ОСОБА_3 міської ради 08.05.2013 за № 4464/1/000/13-ф.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,5678га для обслуговування основної будівлі редакційного корпусу та нежилого приміщення виробничого корпусу по вул.Живова, 11 у м.Тернополі було виготовлено землевпорядною організацією ПП ОСОБА_3 Край , та з урахуванням висновків відповідних контролюючих органів, зокрема, Головного управління Держземагенства у Тернопільській області №03-09/36/187 від 05.07.2013, Управління містобудування, архітектури та кадастру виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, постійної комісії з питань природокористування, приватизації, продажу та оренди землі, постійної комісії з питань містобудування був погоджений та рішенням ОСОБА_3 міської ради №6/35/35 від 12.07.2013 був затверджений.

Як підтверджується матеріалами справи, 13.07.2013 на ХХХV сесії VI скликання ОСОБА_3 міської ради прийнято рішення за №6/35/35 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,5678 га для обслуговування основної будівлі редакційного корпусу та нежилого приміщення виробничого корпусу за адресою вул. Живова, 11 ТОВ Євробудсервісc , відповідно до якого вирішено:

1. Затвердити ТОВ Євробудсервісc проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,5678 га для обслуговування основної будівлі редакційного корпусу та нежилого приміщення виробничого корпусу за адресою вул.Живова, 11.

2. Припинити право користування ПрАТ ОСОБА_3 виробничо-поліграфічний комбінат Збруч корпоративне підприємство ДАК Укрвидавполіграфія частиною земельної ділянки, площею 1,4678 га за адресою вул. Живова, 11, враховуючи письмову згоду землекористувача.

3. Припинити право користування приватному підприємству Продекспорт частиною земельної ділянки, площею 0,0129 га за адресою вул. Живова, 11 враховуючи письмову згоду землекористувача.

4. Надати ТОВ Євробудсервісс в оренду терміном на п'ять років акта земельну ділянку, площею 1,5678га (кадастр. номер 6110100000120010041) для обслуговування основної будівлі редакційного корпусу та нежилого приміщення виробничого корпусу за адресою вул.Живова, 11 з можливістю поділу даної земельної ділянки та передачею в суборенду.

5. Віднести земельну ділянку, вказану в п.2, до земель житлової і громадської забудови.

6. Зобов'язати ТОВ Євробудсервісс в двомісячний термін зареєструвати право оренди на земельну ділянку у встановленому законодавством порядку.

7. Зобов'язати ПрАТ ОСОБА_3 виробничо-поліграфічний комбінат Збруч корпоративне підприємство ДАК Укрвидавполіграфія внести зміни в державний акт на право постійного користування землею, зареєстрований 27.09.2001 за №611.

8. Зобов'язати приватне підприємство Продекспорт внести зміни в договір оренди землі, зареєстрований 12.08.2010 за №4046.

Позивачем - ОСОБА_3 міською громадською організацію Громадський комітет боротьби з корупцією оспорюється вищезазначене рішення ОСОБА_3 міської ради у зв'язку з порушенням вимог земельного законодавства при виділенні частини земельної ділянки площею 0,0129га та площею 0,1981 га орендарю, а саме з підстав непроведення аукціону, та, у зв'язку з цим, порушення права позивача, його членів, територіальної громади міста на участь в земельних торгах з метою придбання права оренди. Зазначений позов позивач обґрунтовує такими обставинами.

10.06.2015 до ОСОБА_3 міської громадської організації Громадський комітет боротьби з корупцією звернувся директор ТОВ Сфінск ОСОБА_5 з усним повідомлення про незаконне затвердження рішенням міської ради №6/35/35 від 12.07.2013 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ Євробудсервісс та передачі її в оренду (заява-підтвердження ОСОБА_5 наявна в матеріалах справи (вх. № 7079 від 12.03.2018).

Розглянувши дане звернення, громадська організація 25.06.2015 звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, у зв'язку з чим, 10.07.2015 слідчим до ЄРДР були внесені відомості та відкрито кримінальне провадження за №12015210010002199.

10.08.2015 згідно постанови старшого слідчого в СУ ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №12015210010002199 призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_3 відділеною Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно наданого експертною установою висновку №124/16-22 від 24.02.2017 встановлено, що надана на дослідження технічна документація із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ Євробусервісс для обслуговування основної будівлі редакційного корпусу та нежилого приміщення виробничого корпусу вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування не відповідає; вилучена із землекористування ПрАТ ОСОБА_3 виробничо-поліграфічний комбінат Збруч земельна ділянка, площею 1,5678га використовується за цільовим призначенням не у повному обсязі. Однак, якою саме частиною земельної ділянки товариство користується не за цільовим призначенням експерту не вдалося встановити через відсутність графічних матеріалів на відповідні земельні ділянки, передані в оренду; фактичне землекористування правовстановлюючим документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам відповідає не у повному обсязі; ТОВ Євробудсервісс використовує земельну ділянку в межах рекреаційної зони озеленення територій загального користування не у відповідності до вилученої земельної ділянки та рішення ОСОБА_3 міської ради.

Зважаючи на зазначені експертом висновки щодо встановлення факту невідповідності прийнятого ОСОБА_3 міською радою рішення №6/35/35 від 12.07.2013 вимогам земельного законодавства України, яким ТОВ Євробудсервісс передано в оренду земельну ділянку без проведення земельних торгів, ОСОБА_3 міська громадська організація Громадський комітет боротьби з корупцією звернулася з позовом про скасування даного рішення з метою захисту як свого суб'єктивного права та інтересу на отримання в оренду земельної ділянки, так і з метою відновлення порушеного права членів територіальної громади міста , членів громадської організації - фізичних осіб, на землю.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За змістом вказаної норми є три умови, за наявності яких особа має право звернутися до суду за захистом: своїх порушених або оспорюваних прав; охоронюваних законом інтересів; для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Об'єктом судового захисту позовного провадження є порушене та оспорюване право, наявність такого права і зумовлює виникнення між суб'єктами господарювання спору.

Зазначена стаття передбачає, що порушення права чи законного інтересу або спір щодо них, повинні існувати на момент звернення до суду.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а ::павою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього за, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Згідно ст. 2 Закону України Про Закон України Про судоустрій і статус суддів суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною тою України.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність і чи відсутність факту порушення, і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права : відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Таким чином, суд повинен встановити наявність чи відсутність порушеного права чи законного інтересу позивача.

Позивач у справі - ОСОБА_3 міська громадська організація Громадський комітет боротьби з корупцією відповідно до Статуту є добровільною, непрофесійною, незалежною, самоврядною організацією.

Згідно з п. 1.2 Статуту, організація здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Закону України Про об'єднання громадян , Закону України Про оподаткування прибутку підприємств , інших законів України та міжнародних нормативних актів.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 Статуту ГО Громадський комітет боротьби з корупцією метою діяльності організації є: подолання корупції, її причин та негативних наслідків, захист прав людини, надання правової допомоги громадянам та об'єднанням, в тому числі господарюючим суб'єктам, іноземним фізичним і юридичним особам; Комітет забезпечує захист прав та інтересів своїх членів.

Всі засновники (сім осіб) громадської організації є жителями міста Тернополя, а саме: ОСОБА_6, м.Тернопіль, вул.Медова, 3-20, ОСОБА_7, м.Тернопіль, вул.Чубинського, 4-126, ОСОБА_8, м.Тернопіль, вул.П.Орлика, 2-64, ОСОБА_9, м.Тернопіль, вул.Чалдаєва, 1-11, ОСОБА_10, м.Тернопіль, вул.У.Самчука, 31-5, ОСОБА_11, м.Тернопіль, вул.Руська, 43-12 та ОСОБА_12, м.Тернопіль, вул.Київська, 12-88.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

При цьому, правові підстави для скасування рішення органу місцевого самоврядування можуть мати місце виключно за наявності двох умов, перша з яких є обов'язковою, а саме:

1) порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом пересів підприємства чи організації (позивача у справі);

1

2) невідповідність рішення органу місцевого самоврядування актам цивільного законодавства.

Таким чином, обов'язковою умовою визнання акту недійсним є порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, то не має правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 172, 173 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

У випадках, і в порядку, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, від імені держави, Автономної Республіки Крим, територіальних громад за спеціальними дорученнями можуть виступати фізичні та юридичні особи, органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази надання позивачеві територіальною громадою спеціального доручення на здійснення дій від її імені.

Більше того, твердження позивача про звернення з позовом у зв'язку з порушенням прав територіальної громади не може бути підставою для встановлення факту доведення позивачем права на звернення до суду, оскільки права територіальної громади захищаються представницькими органами місцевого самоврядування та органами прокуратури у встановлених Законом випадках, однак, у жодному випадку не громадськими організаціями.

Одночасно, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Зважаючи на положення ч. 1 ст. 9 Конституції України , ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Так, місцевий господарський суд, встановивши факт порушення права позивача, покликається на рішення Європейського суду з прав людини ОСОБА_13С.Б.Л. проти Бельгії від 24.02.2009, в якому екологічною організацією оскаржувалася відмова держави у перегляді дозволу на розширення сміттєвого полігону, в якому Європейський суд прийшов до висновку щодо можливості громадської організації здійснювати захист суспільних інтересів в судовому порядку відповідно до статті 6 Конвенції, у випадку, якщо мета такого захисту обмежується просторовими та часовими межами, виходячи з обставин даної справи і особливої природи оспорюваного заходу, з урахуванням статусу організації-заявника та його членів; відповідно, питання, порушене організацією-заявником, має достатній зв'язок з правом, на підставі якого він може стверджувати, що володіє ним як юридична особа, для того щоб ст. 6 Конвенції була прийнятною.

Враховуючи зазначені покликання суду першої інстанції, апеляційний господарський суд звертає увагу, що у наведеному рішення Європейський суд з прав людини зазначає про можливість захисту громадською організацією суспільного інтересу, а не приватного на підставі звернення певної особи, а також, враховуючи пов'язаність організації - заявника з порушеним правом, на підставі якого він може стверджувати, що володіє ним як юридична особа. Однак, у спірній ситуації встановлено, що рішення ОСОБА_3 міської ради жодним чином не порушує право громадської організації - позивача, оскільки останній не є учасником спірних правовідносин.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією апелянта про те, що відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

А отже, обставини правомірності набуття земельної ділянки, площею 1,5678га для обслуговування основної будівлі редакційного корпусу та нежилого приміщення виробничого корпусу за адресою вул.Живова, 11 ТОВ Євробудсервісс в частині передачі в орендне користування земельної ділянки, площею 0,211 га, що є предметом апеляційної скарги позивача, судом апеляційної інстанції не досліджується.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оспорюване рішення місцевого господарського суду необхідно скасувати, апеляційну скаргу ТОВ Євробудсервісс задовольнити, у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 міської громадської організації Громадський комітет боротьби з корупцією - відмовити.

Судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 9 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 275, 277, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 міської громадської організації Громадський комітет боротьби з корупцією , м. Тернопіль залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Євробудсервісс м.Київ задовольнити.

3. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2018 у справі № 921/325/17-г/13 скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

4. Стягнути з ОСОБА_3 міської громадської організації Громадський комітет боротьби з корупцією (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 35157780) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Євробудсервісс (вул. Щорса, 32-Г, офіс 260, м. Київ, ідент. код 36085492) 2400 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Господарському суду Тернопільської області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо або через Західний апеляційний господарський суд до Верховного Суду (п.17.5 Перехідних положень ГПК України).

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.12.2018

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді О.Л. Мирутенко

ОСОБА_1