Постанова

від 04.02.2019 по справі 910/10882/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р., м. Київ Справа№ 910/10882/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Коротун О.М.

ОСОБА_1

без виклику та повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АМА Фрейт Україна про розподіл судових витрат (витрат понесених на правничу допомогу) пов'язаних з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Толк Консалтинг

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 (повний текст складено 12.11.2018)

у справі №910/10882/18 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АМА Фрейт Україна

до Товариства з обмеженою відповідальністю Толк Консалтинг

про стягнення 71 303,25 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/10882/18 позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 63816,60 грн, пеню в розмірі 5 635,09 грн, 3% річних в розмірі 493,05 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 728,43 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5 885,68 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Толк Консалтинг на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/10882/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/10882/18 залишено без змін. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Толк Консалтинг .

24.01.2019 до розгляду справи по суті до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю АМА Фрейт Україна про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. До вказаної заяви позивач надав суду копію акта виконаних робіт №1-01/2019 від 24.01.2019 та докази направлення заяви відповідачу.

Оскільки, позивачем до вказаної заяви було надано лише акт виконаних робіт №1-01/2019 від 24.01.2019 з якого не вбачається, що ТОВ АМА Фрейт Україна було фактично понесено витрати на правничу допомогу, враховуючи приписи ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, сторонам роз'яснено, що вказане питання по розподілу судових витрат буде вирішене судом апеляційної інстанції протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення.

Після винесення постанови Північним апеляційним господарським судом від 24.01.2018, ТОВ АМА Фрейт Україна не було надано суду інших доказів понесених витрат на правничу допомогу ніж ті, що містяться в матеріалах справи.

Так, відповідно до заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу від 24.01.2019 позивач вказує, що між позивачем та Адвокатським ОСОБА_2 ОСОБА_3 Регула Юріс укладено договір №01-04/2014 про надання правової допомоги від 22.04.2014. На виконання вказаного договору, позивачем прийнято та підписано акт №1-01/2019 виконаних робіт від 24.01.2019 на суму 8800 грн.

Враховуючи зазначене, заявник просить стягнути з відповідача додаткові витрати позивача на правничу допомогу в сумі 8800 грн. В обґрунтування вказаної заяви, позивач зазначає, що представництво інтересів ТОВ АМА Фрейт Україна у засіданні Господарського суду м. Києва 06.11.2018 по справі №910/10882/18 приймав участь адвокат ОСОБА_3 Крім того, 22.01.2019 вказаний представник ознайомлювався з матеріалами справи №910/10882/18 у Північному апеляційному господарському суді, аналізував апеляційну скаргу ТОВ Толк Консалтінг на рішення Господарського суду м. Києва по справі №910/10882/18 від 06.11.2018 та готував відзив ТОВ АМА Фрейт Україна на вказану апеляційну скаргу відповідача. Адвокат ОСОБА_3 представляв інтереси ТОВ АМА Фрейт Україна 24.01.2019 у засіданні Північного апеляційного господарського суду по даній справі №910/10882/18.

Розглянувши заяву з доданими до неї документами, матеріали справи, колегія судів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ АМА Фрейт Україна про розподіл судових витрат на правничу допомогу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вказує відповідач, у зв'язку із розглядом у апеляційному господарському суді справи №910/10882/18 ним були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8800 грн.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки, як вказано вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2018 апеляційну скаргу ТОВ Толк Консалтинг на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2018 у справі №910/10882/18 залишено без задоволення, рішення суду залишено без змін та судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладено на ТОВ Толк Консалтинг , то витрати на професійну правничу допомогу, належить покласти на ТОВ Толк Консалтинг .

Разом з тим, на переконання колегії суддів, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

На підтвердження понесених ТОВ АМА Фрейт Україна витрат на професійну правничу допомогу, заявником подано лише копію акта виконаних робіт №1-01/2019 від 24.01.2019, в якому перелічено вид робіт, витрачений час та їх вартість. Надано також ордер № 156773 від 22.01.2019 на представництво інтересів у Північному апеляційному господарському суді.

При цьому, в матеріалах справи також містяться: копія договору №01-04/2014 про надання правової допомоги від 22.04.2014 укладеного між позивачем та Адвокатським ОСОБА_2 ОСОБА_3 Регула Юріс (а.с. 81,82, 99); завдання 1 від 01.08.2018, що є додатком №1 до вказаного договору №01-04/2014 від 22.04.2014 (а.с. 80); акт № 1-10/2018 від 12.10.2018 виконаних робіт у суді першої інстанції (а.с. 79); ордер №228095 від 01.09.2018 на представництво інтересів у Господарському суді міста Києва (а.с. 98); рахунок фактура № 1/08/2018 від 09.08.2018 (а.с. 22) та платіжне доручення № 90 від 09.08.2018 про сплату 6000 грн. за правову допомогу згідно рахунка № 1/08/2018 (а.с. 25). Тобто, ті докази, яким судом першої інстанції вже була надана оцінка та оскаржуваним рішенням вже стягнуто з відповідача 5 885,68 грн витрат на оплату правничої допомоги пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Втім, доказів оплати 8800 грн, які зазначені у акті виконаних робіт №1-01/2019 від 24.01.2019 заявником не надано, а, отже, не подано належних та достатніх доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, що має наслідком відмови в задоволенні заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14.11.2018 по справі №910/8682/18.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне вказати про те, що досліджуючи питання щодо винагороди адвоката та порядок розрахунків за укладеним договором №01-04/2014 про надання правової допомоги від 22.04.2014, судом апеляційної інстанції встановлено, що у відповідності до п. 5.2 договору №01-04/2014 від 22.04.2014, розмір винагороди та строки виплати наводяться у відповідному додатку до даного договору, який є його невід'ємною частиною.

Натомість, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, позивачем не було надано суду додатку до договору №01-04/2014 від 22.04.2014 який би визначав розмір та строки виплати винагороди за надання правової допомоги.

Разом з тим, враховуючи, що під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачу було виставлено рахунок фактура № 1/08/2018 від 09.08.2018 на суму 6000 грн та платіжним дорученням № 90 від 09.08.2018 останнім було сплачено вказану суму за надання правової допомоги і сторонами вказаного правочину 12.10.2018 було складено та підписано акт № 1-10/2018 виконаних робіт, можна дійти висновку, що за вказаним правочином між позивачем та Адвокатським ОСОБА_2 ОСОБА_3 Регула Юріс винагорода сплачується до підписання акта виконаних робіт.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене та керуючись ст.123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АМА Фрейт Україна про розподіл судових витрат (витрат понесених на правничу допомогу) пов'язаних з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Толк Консалтинг у справі №910/10882/18.

2. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є невід'ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді О.М. Коротун

ОСОБА_1