Постанова

від 01.02.2019 по справі 910/3982/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. Справа№ 910/3982/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Мельничук О.С.,

представники сторін в судове засідання 01.02.2019 не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Елерон"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018

(повний текст рішення складено 10.09.2018)

у справі № 910/3982/18 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Приватного підприємства "Антей"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Елерон"

про стягнення 358960,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Антей" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Елерон" про стягнення суми попередньої оплати за Договором надання послуг по пошуку повітряних суден від 14.07.2017 в розмірі 358 960,46 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/3982/18 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Елерон" на користь Приватного підприємства Антей 330 000 грн. 00 коп. попередньої оплати, 16 грн. 50 коп. штраф, 607 грн. 20 коп. пені, 1383 грн. 29 коп. 3% річних, 6632 грн. 67коп. інфляційних втрат та 5080 грн. 18 коп. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Відповідач не виконав умови зобов'язання за Договором, акта виконаних робіт, як-то передбачено умовами договору (п. 1.4 договору) матеріали справи не містять. Кошти, отримані в якості попередньої оплати за договором відповідач не повернув позивачу. Також, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача пені в розмірі 607,20 грн. та штрафу на підставі п.4.1 договору у розмірі 16,50 грн.

Частково задовольняючи вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат місцевий господарський суд виходив з того, що початком періоду нарахування останніх є 08.02.2018 (семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором).

Не погодившись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Елерон" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги позицію відповідача, що у ТОВ АК Елерон відсутня інформація щодо передання чи ненадання послуги та підписання чи не підписання акта виконаних робіт згідно з договором по пошуку повітряних суден від 14.07.2017, в зв'язку із змінами власників та керівництва. Крім того, судом не надано оцінки дебіторської заборгованості у позивача.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Елерон" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018, запропоновано учасникам справи до 12.12.2018 подати через канцелярію суду письмові пояснення, заперечення, відзив на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст.ст. 167, 263 ГПК України), завершено підготовчі дії у справі №910/3982/18, розгляд справи призначено на 20.12.2018.

10.12.2018 через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Розпорядженням №09.1-08/682/18 від 19.12.2018 року у зв`язку з участю судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у ХVІ позачерговому з'їзді суддів України, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3982/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року для розгляду апеляційної скарги у даній справі було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Агрикова О.В., судді: Чорногуз М.Г., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Елерон" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у справі №910/3982/18 до свого провадження та призначено до розгляду на 01.02.2019 року.

В судове засідання 01.02.2019 року представники сторін не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Статтями 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 липня 2017 року між Приватним підприємством "Антей" ( замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Елерон" (виконавець) укладено Договір надання послуг по пошуку повітряних суден (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору в інтересах замовника, виконавець зобов'язується надати замовнику послуги, вказані в п. 1.2. даного Договору, а замовник зобов'язується оплатити замовлені послуги.

Згідно з п. 1.2. Договору виконавець зобов'язується надати наступні послуги:

- виконати роботи по пошуку повітряних суден в інтересах замовника на території України з наступними параметрами:

- тип повітряних суден: літакові одиниці

- оціночна вартість 4 400 000,00 грн.

- в кількості не менше - 21 одиниці.

Термін виконання робіт за Договором надання послуг по пошуку повітряних суден настає з моменту підписання даного Договору по 31.07.2017. Виконавець має право виконати роботи достроково (п. 1.3. Договору).

Послуги вважаються виконаними після підписання акту виконаних робіт замовником або його уповноваженим представником (п. 1.4. Договору).

Відповідно до п. 2.1.1. Договору виконавець зобов'язується надати послуги належної якості.

Згідно з п. 2.2.1. Договору замовник зобов'язаний внести передоплату в розмірі 100 % протягом трьох днів, з моменту підписання даного договору надання послуг.

Ціна даного Договору становить 7,5% від вартості повітряних суден п. 1.2., що становить 330 000,00 грн. (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 2.3.3. Договору у випадку не якісного виконання послуг замовник має право вимагати повернення повної ціни договору в термін одного банківського дня.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п.2.2.1. Договору позивач 14.07.2017 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 330 000,00 грн. Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, послуги за договором не надав.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з умов укладеного між сторонами договору, останній містить ознаки договору підряду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В зв'язку з невиконанням умов Договору, позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення коштів від 30.01.2018 №11. Вказана претензія отримана відповідачем 31.01.2018, проте залишена без відповіді.

Згідно зі ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч.2 ст. 570 Цивільного кодексу України якщо буде встановлено, що сума в рахунках належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. При цьому, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). У разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того , з чиєї вини це відбулося , аванс підлягає поверненню особі яка його сплатила.

Доказів виконання Відповідачем робіт за Договором надання послуг по пошуку повітряних суден матеріали справи не містять.

Враховуючи, що відповідач суму попередньої оплати, строк повернення якої настав, не повернув, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позов в частині стягнення з Відповідача 330 000,00 грн. попередньої оплати підлягає задоволенню.

Посилання апелянта на зміну власників та керівництва відповідача, а також на відсутність інформації щодо надання послуг, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки зазначені обставини не звільняють від виконання взятих на себе зобов'язань за договором.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 16,50 грн - штрафу та 607,20 грн. пені.

Відповідно до п. 4.1. Договору передбачено, що за порушення терміну виконання послуг, вказаного в п. 1.3 даного Договору, виконавець виплачує замовнику штраф в розмірі 0,005% від ціни Договору і пеню із розрахунку 0,001 % ціни Договору за кожен день прострочки.

Термін виконання робіт за Договором надання послуг по пошуку повітряних суден настає з моменту підписання даного Договору по 31.07.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ч. 1 ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Колегія суддів перевіривши розрахунок пені за період з 01.08.2017 до 31.01.2018 в сумі 607,20 грн. та штрафу в розмірі 16,50 грн, дійшла до висновку про його обґрунтованість.

Щодо вимоги про стягнення 2 462,46 грн. 3% річних та 25 874,30 грн. інфляційних втрат, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та Верховний Суд України у постанові №3-12г10 від 08.11.2010 р.).

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов'язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією ОСОБА_2 Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.

В даному випадку, у боржника виник обов'язок щодо сплати грошових коштів - в зв'язку із виникненням обов'язку повернення авансу (попередньої оплати), відтак, таке зобов'язання є грошовими.

Враховуючи викладене, колегія суддів, перевіривши розрахунок суду першої інстанції щодо стягнення 3 % річних та інфляційних втрат (з врахуванням початком періоду нарахування, визначеному судом першої інстанції) який складено арифметично вірно, дійшла висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/3982/18 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаційна компанія "Елерон" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/3982/18 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/3982/18 залишити без змін

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3982/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.02.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Ю.Б.Михальська

ОСОБА_1