Ухвала

від 04.02.2019 по справі 904/1049/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 904/1049/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Гаражно-будівельного кооперативу "Лівобережний"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді: Кеся Н.Б.

від 02.07.2018

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.

від 13.12.2018

за позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради, Департаменту економічного розвитку Кам'янської міської ради

до Гаражно-будівельного кооперативу "Лівобережний-2"

про стягнення 648 221,70 грн

ВСТАНОВИВ:

Гаражно-будівельний кооператив "Лівобережний" 08.01.2019 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2018 у справі № 904/1049/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.

У касаційній скарзі Гаражно-будівельний кооператив "Лівобережний" заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята за відсутності представника відповідача та отримана засобами поштового зв?язку 21.12.2018, на підтвердження чого надано копію поштового конверту та роздруківку з сайту Укрпошти щодо направлення рекомендованого листа №4900068269143.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів визнала наведені Гаражно-будівельним кооперативом "Лівобережний" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/1049/18.

Гаражно-будівельний кооператив "Лівобережний" звернувся також з клопотанням про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2018 у справі № 904/1049/18.

Статтею 332 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування її вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Клопотання Гаражно-будівельного кооперативу "Лівобережний" зазначеним вимогам не відповідає.

Надана заявником копія постанови Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам?янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення на користь прокуратури Дніпропетровської області судового збору в розмірі 9 723,33 грн наведені ним підстави для зупинення виконання судових рішень не підтверджує, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина четверта статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

З огляду на те, що ціна позову у даній справі не перевищує п?ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що касаційна скарга підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 294, 295, частиною четвертою статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Гаражно-будівельному кооперативу "Лівобережний" строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2018 у справі № 904/1049/18.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Гаражно-будівельного кооперативу "Лівобережний" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2018 у справі № 904/1049/18.

3. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/1049/18 за позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради, Департаменту економічного розвитку Кам'янської міської ради до Гаражно-будівельного кооперативу "Лівобережний-2" про стягнення 648 221,70 грн.

4. Призначити до розгляду касаційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Лівобережний" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Відмовити Гаражно-будівельному кооперативу "Лівобережний" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2018 у справі № 904/1049/18.

6. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19.02.2019.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Г. Вронська

В. Студенець