Ухвала

від 06.02.2019 по справі 640/19600/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 лютого 2019 року

Київ

справа №640/19600/18

адміністративне провадження №К/9901/3469/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2018 у справі №640/19600/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревелвента" про вжиття заходів забезпечення позову, зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жаботинський Іван Володимирович, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Приватне підприємство "Дніпровський краєвид 07",

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тревелвента" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Жаботинському Івану Володимировичу вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за виконавчими провадженням АСВП №57756223 та АСВП №57756205, в тому числі, але не виключно: приймати постанови про арешт коштів та майна боржника, направляти їх будь-яким банківським установам, третім особам чи виконувати їх в інший спосіб, направляти платіжні вимоги про списання коштів боржника до будь-яких банківських установ, стягувати грошові кошти, перераховувати стягнуті грошові кошти на рахунок стягувана, звертати стягнення на майно боржника, а також вчиняти будь-які інші дії, направлені на примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 13.12.2017 по справі №910/11965/16 та зупинити стягнення на підставі наказів Господарського суду м. Києва по справі №910/11965/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 частково задоволено заяву про забезпечення позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2018 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича та Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревелвента" про вжиття заходів забезпечення позову, зацікавлені особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жаботинський Іван Володимирович, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Приватне підприємство "Дніпровський краєвид 07" задоволено. Скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018. Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревелвента" про вжиття заходів забезпечення позову.

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права Приватне підприємство "Дніпровський краєвид 07" оскаржило його в касаційному порядку.

У відкритті касаційного провадження за скаргою Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07"" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2018 належить відмовити з огляду на таке.

Згідно із частиною п'ятою статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позивач оскаржує постанову суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

Враховуючи, що ухвала про часткове задоволення клопотання про забезпечення позову позивачем не оскаржується, тому постанова суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову касаційному оскарженню не підлягає.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового регулювання та обставин справи, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2018 належить відмовити.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Приватного підприємства "Дніпровський краєвид 07 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2018 у справі №640/19600/18.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т.Г. Стрелець