Рішення

від 04.02.2019 по справі 808/1650/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року (о 15 год. 10 хв.) Справа № 808/1650/18Провадження №ПР/280/7/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за заявою Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью-ЛТД» (69005, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд. 5, кв. (офіс) 38, код ЄДРПОУ 23287702)

щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 о 15 год. 15 хв. Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі – ГУ ДФС у Запорізькій області, заявник) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью-ЛТД» (далі – ТОВ «Нью-ЛТД», платник податків), в якій просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью-ЛТД», застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області від 03.05.2018.

Позовні вимоги обґрунтовує Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI та зазначає, що платником податків всупереч вимогам закону фактично відмовлено контролюючому органу у проведенні документальної планової виїзної перевірки, у зв'язку з чим, 03 травня 2018 року заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, а тому, у відповідності до приписів ст. 94 Податкового кодексу України, позивач звернувся до суду з даною заявою та просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «Нью-ЛТД».

Ухвалою суду від 05.05.2018 заяву повернуто на підставі ч. 3 ст. 283 КАС України.

Проте, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Запорізькій області задоволено, скасовано ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.05.2018 про повернення заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, а справу направлено для продовження розгляду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді від 01.02.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2019 року. Відповідачу запропоновано до початку судового засідання надати відзив на заяву.

04 лютого 2019 року на адресу суду від представника платника податків надійшов відзив (№4521), у якому зазначає, що у якості підстави для звернення до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, ГУ ДФС у Запорізькій області посилалось на норми п. п. 94.2.3 п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України, згідно якої арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Вказує, що у заяві ГУ ДФС у Запорізькій області посилалось на те, що у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства та виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень, червень, листопад, грудень 2015, січень 2016, квітень, листопад 2017, податкових деклараціях з податку на прибуток за 2015, 2016, 2017 роки, поданих ТОВ «Нью-ЛТД», та враховуючи, що платником податків на письмові запити контролюючого органу надані пояснення та їх документальне підтвердження не в повному обсязі, було прийняте рішення, оформлене наказом №1234 від 25.04.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Звертає увагу суду, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2018 по справі № 808/1589/18 задоволено у повному обсязі позов ТОВ «Нью-ЛТД», визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Запорізькій області №1234 від 25.04.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки». Так, при розгляді вказаної справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, Наказ ГУ ДФС у Запорізькій області №1234 від 25.04.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» прийнятий відповідачем не обґрунтовано та не правомірно, а отже підлягає скасуванню. У подальшому, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 по справі № 808/1589/18 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Запорізькій області залишено без задоволенні, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2018 по справі № 808/1589/18 залишено без змін. Враховуючи наведене, вважає, що на теперішній час підстави для звернення ГУ ДФС у Запорізькій області до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою до ТОВ «Нью-ЛТД» щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків взагалі відпали, отже, твердження позивача про умисне ігнорування платником податків ТОВ «Нью-ЛТД» законних вимог ГУ ДФС у Запорізькій області щодо проведення документальної позапланової перевірки та відповідно про наявність підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі п. 94.1 ст. 94 ПК України є незаконним. З урахуванням викладеного, просить у задоволенні заяви ГУ ДФС у Запорізькій області щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Нью-ЛТТ» відмовити у повному обсязі.

Представники заявника та платника податків, кожен окремо, звернулись до суду із заявами (вх.№4524 та №4523) про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

25.04.2018 ГУ ДФС У Запорізькій області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України видано Наказ №1234 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нью-ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2015, 2016, 2017 роки та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАКС» за період лютий, березень, квітень, травень, червень 2015; ТОВ «ФЛЕШ-СТОК» за період листопад, грудень 2015 та січень 2016; ТОВ «ОХОРОННА ФІРМА «ВОВКОДА» за період квітень 2017, ТОВ «СТАНДАРТ СОЮЗ» за період листопад 2017, у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства та виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень, червень, листопад, грудень 2015, січень 2016, квітень, листопад 2017, податкових деклараціях з податку на прибуток за 2015, 2016, 2017 роки, поданих ТОВ «Нью-ЛТД» (код ЄДРПОУ 23287702), та враховуючи, що платником податків на письмові запити контролюючого органу від 07.11.2016 № 8709/10/08-29-14-00 (отримано платником 28.11.2016), від 31.05.2017 № 6126/10/08-01-14-09-11 (отримано платником 21.06.20]7), від 10.10.2017 № 15446/10/08-01-14-09-11 (отримано платником 12.02.2018), від 29.12.2017 № 22192/10/08-01-50-01 (отримано платником 29.01.2018), від 06.02.2018 № 3117/10/08-01-14-06-13 (отримано платником 16.03.2018) надані пояснення та їх документальне підтвердження не в повному обсязі.

Відповідно до акту Головного управління ДФС у Запорізькій області від 25.04.2018 № 540/08-01-14-06/23287702 відмовлено у допуску посадових (службових) осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нью-ЛТД».

О 17 год. 00 хв. 03.05.2018 заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та доданих до нього документів прийняте рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Нью-ЛТД».

Вказане рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна було направлено контролюючим органом 03.05.2018 на адресу платника податків.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами в установлені законодавством строки ГУ ДФС у Запорізькій області звернулось до суду із даною заявою щодо підтвердження адміністративного арешту майна платника податків.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України (далі за текстом - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

За приписами п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Пунктом 94.1 ст.94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено п. 94.10 ст. 94 ПК України. Згідно із зазначеною нормою арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим (п. 94.19.1. ст. 94 ПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Необхідно звернути увагу, що при прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема, в разі не допуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об'єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

В свою чергу, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.

Специфіка виконання податковими органами своїх повноважень та особливості ведення господарської діяльності окремих платників податків викликають необхідність у оперативності застосування адміністративного арешту майна та перевірки його обґрунтованості.

Отже, саме з метою оперативної перевірки наявності підстав для застосування адміністративного арешту і гарантування як прав та інтересів платника податків, так і належного здійснення повноважень податковими органами, законодавцем передбачено право податкових органів звертатись до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Саме тому ст. 283 КАС України встановлює особливий, оперативний, порядок розгляду такого подання та імперативно прописує необхідність негайного виконання судового рішення за результатами такого розгляду.

Слід зауважити, що при розгляді вказаної заяви суд здійснює функцію контролю за правомірністю дій податкового органу щодо застосування арешту, в той час як розглядаючи позовні вимоги податкового органу щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків суд розглядає публічно-правовий спір в загальному порядку.

Отже, норми діючого законодавства визначають два способи перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - в особливому терміновому порядку, який передбачений ст. 283 КАС України, та в загальному порядку.

Виходячи з наведеного, положення ст. 94 ПК України та ч. 7 ст. 283 КАС України щодо необхідності перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків протягом 96 годин стосуються виключно особливого провадження за заявою органів доходів і зборів, в той час як перевірка обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку позовного провадження здійснюється в загальному порядку без обмеження вказаним строком та без можливості негайного виконання рішення суду у разі підтвердження обґрунтованості арешту до набрання рішенням законної сили у встановленому нормами КАС України порядку.

Таким чином, розгляд та вирішення судом позовних вимог органу доходів і зборів про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна не ставиться в залежність від факту припинення такого арешту у зв'язку із відсутністю судового рішення про визнання арешту обґрунтованим протягом строку розгляду подання податкового органу.

При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України.

Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Враховуючи положення п. 94.10 ст.94 ПК України така перевірка повинна завершуватися відповідним висновком суду, на підставі якого суд приймає рішення по суті порушеного питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Разом з цим, суд звертає увагу, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/1589/18 від 20.06.2018, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019, наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області №1234 від 25.04.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» визнано протиправним і скасовано.

З огляду на це суд вважає, що у Головного управління ДФС у Донецькій області не було законних підстав для проведення перевірки ТОВ «Нью-ЛТД», а отже позовні вимоги Головного управління ДФС у Запорізькій області є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1, 2 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви органу доходів і зборів задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 241- 246, 250, 255, 283, КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью-ЛТД» (69005, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, буд. 5, кв. (офіс) 38, код ЄДРПОУ 23287702) щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя                                                             І.В. Батрак