Ухвала

від 08.02.2019 по справі 450/1780/18

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 450/1780/18

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. провів підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом приватного підприємства Катерина до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання неправомірними дій та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2018 приватне підприємство Катерина звернулося до Пустомитівського районного суду Львівської області із позовною заявою до відповідачів: Головного управління Держпраці у Львівській області, заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Стецька Андрія Ярославовича з вимогами (а.с. 1):

1) визнати неправомірними дії заступника начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Стецька Андрія Ярославовича;

2) скасувати постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 25.05.2018:

- № ЛВ 421/459/АВ/ФС-1, згідно з якою на ПП Катерина за порушення вимог частини шостої статті 95 Кодексу законів про працю України, статті 33 Закону України Про оплату праці накладено штраф у розмірі 483990 грн.;

- № ЛВ 421/459/АВ/ФС-2 згідно з якою на ПП Катерина за порушення вимог частин першої та третьої статті 24 Кодексу законів про працю України накладено штраф у розмірі 111690 грн.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області № 450/1780/18 від 12.06.2018 (головуючий суддя Данилів Є.О.) відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом (а.с. 6). Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.09.2018 адміністративну справу № 450/1780/18 передано на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду (а.с. 65).

За наслідками проведеного 05.10.2018 автоматизованого розподілу справу № 450/1780/18 передано на розгляд судді Москалю Р.М.

23.01.2019 представник позивача уточнив позовні вимоги, визначив єдиним відповідачем за цим позовом Головне управління Держпраці у Львівській області (далі - ГУ Держпраці, відповідач), про що подав відповідну заяву, просить суд визнати протиправними та скасувати постанови:

- № ЛВ 421/459/АВ/ФС-1 від 25.05.2018 про накладення на ПП Катерина штрафу в сумі 483990 грн.;

- № ЛВ 421/459/АВ/ФС-2 від 25.05.2018 про накладення на ПП Катерина штрафу в сумі 111690 грн.

На стадії підготовчого провадження суддя провів засідання, заслухав пояснення представників сторін та отримав від учасників справи заяви по суті спору і з'ясував таке:

05.05.2018 заступник начальника ГУ Держпраці на підставі пп.6 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 та на підставі листа Головного управління ДФС у Львівській області від 18.04.2018 № 14410/10/13-01-13-02-13 видав наказ № 0932-П про проведення інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з найманим працівником, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці, праці неповнолітніх, гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обов'язків у ПП Катерина (а.с. 24).

В період з 07.05.2018 по 08.05.2018 на виконання цього наказу та на підставі направлення від 05.05.2018 за № 0858 (а.с. 25) посадова особа ГУ Держпраці провела інспекційне відвідування ПП Катерина щодо додержання вимог законодавства про працю. За результатами цього інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЛВ421/459/АВ від 08.05.2018 (а.с. 48-61). В розділі ІІІ цього акта здійснено опис виявлених порушень законодавства про працю (а.с. 59 звор.). На підставі висновків згаданого акта інспекційного відвідування відповідач 25.05.2018 прийняв постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами:

- № ЛВ 421/459/АВ/ФС-1, згідно з якою на ПП Катерина за порушення вимог частини шостої статті 95 Кодексу законів про працю України, статті 33 Закону України Про оплату праці накладено штраф у розмірі 483990 грн.;

- № ЛВ 421/459/АВ/ФС-2 згідно з якою на ПП Катерина за порушення вимог частин першої та третьої статті 24 Кодексу законів про працю України накладено штраф у розмірі 111690 грн.

Позивач не погоджується з постановами про накладення штрафу, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Вказує, що гр. ОСОБА_2 жодних трудових обов'язків не виконувала та трудових угод з ПП Катерина не укладала. Представник позивача також заперечує факт непроведення індексації заробітної плати, при цьому посилається на обставини, встановлені рішенням Пустомитівського районного суду м. Львова від 01.08.2018 у справі № 450/1503/18, відповідно до резолютивної частини якого закрито провадження у справі про притягнення директора ПП Катерина ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення трудового законодавства (в частині не укладення трудового договору із працівником) за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вказує на неправомірність винесення оскаржуваних постанов, оскільки такі було винесено за відсутності директора, що унеможливило подання відповідних доказів.

ГУ Держпраці позов не визнає. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с. 19-20), просить суд відмовити в задоволенні позову ПП Катерина в повному обсязі. Представник відповідача зазначив, що під час інспекційного відвідування встановлено, що, за виконанням трудової функції - офіціантки кафе, виявлено ОСОБА_4, яка була допущена до роботи без укладення трудового договору у порядку встановленому чинним законодавством про працю. Представник відповідача зазначив, що індексація заробітної плати є гарантією в оплаті праці, вказує, що протягом 2017 року позивач не здійснював індексацію заробітної плати тринадцяти працівникам. Додатково представник відповідача пояснив, що виклик позивача на розгляд його справи скеровано завчасно у встановлений Порядком №509 строк, тому його право на участь в розгляді справи не було порушено.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене в позовній заяві клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_4. Представник зазначив, що ця особа може спростувати факт перебування з ПП Катерина в трудових відносинах без укладення трудового договору. Водночас представник відповідача також подав клопотання, просить суд допитати в якості свідка інспектора ОСОБА_5, яка проводила перевірку - з приводу встановлення фактичних обставин проведення інспекційного відвідування.

Згідно з статтею 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання. Для забезпечення повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд задовольняє клопотання учасників справи про виклик свідків.

Строк проведення підготовчого провадження продовжено на тридцять днів.

Сторони примирення не досягли. Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 65, 173, 180, 183, 205, 248, 256, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити її до судового розгляду по суті, який відбудеться 26 лютого 2019 року о 14:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, перший поверх, зал засідань № 8).

Викликати в судове засідання як свідків:

- ОСОБА_4 (повідомлене суду місце проживання свідка: АДРЕСА_1);

- ОСОБА_5 (службова адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 31).

Скерувати ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові повістки про виклик.

Судовий розгляд справи буде здійснювати суд у складі судді Москаля Ростислава Миколайовича одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Москаль Р.М.