Постанова

від 07.02.2019 по справі 826/3737/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/3737/18 Головуючий у І інстанції - Григорович П.О.

Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ФК Сократ на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сократ , Приватного акціонерного товариства ФК Сократ до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: Публічне акціонерне товариство Миколаївцемент про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сократ" та Приватне акціонерного товариства ФК Сократ звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Миколаївцемент", в якому просили:

- визнати протиправною і скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04 грудня 2017 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 14/03/28434 у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Сократ ;

- визнати протиправною і скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04 грудня 2017 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 14/03/28433 у відношенні Приватного акціонерного товариства ФК Сократ ;

- визнати протиправною і скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09 лютого 2018 року №31-ЦА-УП-Т про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Сократ ;

- визнати протиправною і скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09 лютого 2018 року № 30-ЦА-УП-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 170 000 гривень відносно Приватного акціонерного товариства ФК Сократ .

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки оскаржувані акти індивідуальної дії прийняті Відповідачем всупереч норм діючого законодавства у сфері регулювання ринків цінних паперів, тож є протиправними та такими, що порушують права Позивачів, відповідно, підлягають скасуванню.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року в задоволенні адміністративного позовну відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Приватне акціонерне товариство ФК Сократ подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовну вимогу про визнання протиправною і скасувати Постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09 лютого 2018 року № 30-ЦА-УП-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 170 000 гривень відносно Приватного акціонерного товариства ФК Сократ .

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариства ФК Сократ не погоджується з рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, Приватне акціонерне товариства ФК Сократ , зазначає, що воно отримало економічну вигоду від біржових торгів 16.11.2016 року, 28.12.2016 року, 17.05.2017 року, тобто мало економічний сенс, що доводиться бухгалтерською довідкою. Також, зазначає, що Позивачі не виходили на біржу 12 березня 2014 року, тобто безпосередньо не створювали для будь-кого умов для викупу акцій; Позивачі не торгували 11 березня 2014 року за ціною 30,0049 грн., оскільки за довідкою біржи, у цей день ціна склала 30,0000 грн. Ураховуючи пряму фальсифікацію, фальсифікацію у підпунктах 4.1, 4.2 оскаржуваної постанови від 09 лютого 2018 року слід скасувати, як таку що містить фальсифіковані дані. Відповідно до ч. 5 ст. 277 Цивільного кодексу України, якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, Постановами НКЦПФР про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 04.12.2017 року № 14/03/28434 та № 14/03/28433 (далі також - Постанова № 14/03/28434 та Постанова № 14/03/28433) у відношенні Позивачів були порушені відповідні справи.

Зі змісту Постанов № 14/03/28434 (том 1 справи, арк. № 20-24) та № 14/03/28433 (том 1 справи, арк. № 25-29) вбачається, що за результатами аналізу наявних в Комісії адміністративних даних за період з 10.01.2014 року по 06.10.2017 року щодо здійснення діяльності організаторами торгівлі встановлено, що учасниками біржових торгів: ТОВ ФК Сократ та ПрАТ ФК Сократ на підставі поданих до електронної торгівельної системи ПАТ Українська Біржа безадресних та адресних заявок на купівлю/продаж простих іменних акцій (акції) ПАТ Миколаївцемент (Емітент), за участю Центрального контрагента ПАТ Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках були вчинені ряд правочинів 10.01.2014 року, 16.01.2014 року, 11.03.2014 року, 26.12.2014 року, 30.12.2014 року, 16.11.2016 року, 17.05.2017 року, 06.10.2017 року, за результатами яких на відповідні дати був розрахований біржовий курс: 10.01.2014 року та 16.01.2014 року - 30 грн.; 11.03.2014 року - 30,0049 грн., 26.12.2014 року - 36 грн., 30.12.2014 року - 40,4961 грн.

В результаті купівлі та продажу акцій Емітента - 10.01.2014 року, 16.01.2014 року, 11.03.2014 року, 26.12.2014 року, 30.12.2014 року, на ПАТ Українська Біржа торговцем цінними паперами, який діяв за попередньою змовою з групою осіб, а саме, з ПрАТ ФК Сократ та ТОВ ФК Сократ за рахунок клієнта ТОВ Акцепт здійснено у власних інтересах, майже одночасно (з незначною різницею в хвилини та/або секунд), системно та неодноразово, як на початок, так і на кінець місяця поточного року, за одну годину до закінчення торгового дня на фондовій біржі, укладання 21 біржового контракту відповідно до яких був розрахований біржовий курс.

В результаті проведення операцій з цінними паперами 26.12.2014 року, 30.12.2014 року, торговці цінними паперами ТОВ ФК Сократ та ПрАТ ФК Сократ , якій діяв від імені та за рахунок клієнта ТОВ Акцепт , прибутку не отримали, а понесли витрати (збитки), оскільки вказані контракти можна було купувати/придбавати уклавши лише 1 (один) біржовий контракт за найвигіднішою ціною.

Разом із цим, 30.12.2014 року, за допомогою вищевказаних операцій цими же учасниками біржових торгів в інтересах ПрАТ Акціонерна Страхова компанія ІНГО Україна на підставі адресної заявки на придбання акцій у кількості 15 520 шт., укладений біржовий контракт на суму 105 025,39 грн., вартістю 6,7671 грн. та один цінний папір, у такий спосіб ціна була значно знижена на 33,729 грн. за одну акцію, що суттєво відрізняється від останньої розрахованої ринкової ціни цінного паперу.

Крім цього, 16.11.2016 року, 28.12.2016 року, 17.05.2017 року на ПАТ Українська Біржа пов'язаними між собою торговцями цінними паперами, а саме, ТОВ ФК Сократ та ПрАТ ФК Сократ який діяв в інтересах фізичної особи-клієнта № 1 та фізичної особи-клієнта 2 із незначною різницею у часі (хвилинах), було укладено 6 (шість) біржових контрактів купівлі/продажу, предметом яких виступали цінні папери Емітента, які не мають очевидного економічного сенсу за результатами таких торгів власник не змінюються, при цьому ціна за один цінний папір за такими заявками збільшувалась.

Отже, усі угоди купівлі та продажу цінних паперів укладалися таким чином, щоб надавати уявлення щодо поставки, придбання, обсягів торгів та ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, призвели до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій.

За результатом аналізу операцій з цінними паперами Емітента слід зазначити, що за рахунок таких операцій біржовий курс (ринкова ціна) на цінні папери емітента ПАТ МИКОЛАЇВЦЕМЕНТ був підвищений з 2,5 грн. (2013 рік) до 51,7702 грн. (2015 рік), що у відсотках складає 20770,80 %, тобто ціна є завищеною майже в 20 разів.

Таким чином, актами зафіксовано, що в діях ТОВ ФК Сократ та ПрАТ ФК Сократ під час здійснення операцій з купівлі та продажу акцій на ПАТ Українська Біржа 10.01.2014 року, 16.01.2014 року, 11.03.2014 року, 26.12.2014 року, 30.12.2014 року, 16.11.2016 року, 28.12.2016 року, 17.05.2017 року, 05.09.2017 року, 06.10.2017 року, вбачаються ознаки маніпулювання, передбачені пунктами 1, 6 частини першої статті 10 1 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні .

У зв'язку зі зазначеним, НКЦПФР оформлені акти про правопорушення на ринку цінних паперів від 12.12.2017 року № 657-ЦА-УП-Т та № 656-ЦА-УП-Т, в яких зафіксовані обставини аналогічні вищенаведеним.

Ураховуючи встановлені обставини (виявлені порушення), у тому числі на підставі акту від 12.12.2017 року № 656-ЦА-УП-Т, Постановою НКЦПФР від 09.02.2018 року № 30-ЦА-УП-Т (далі - Постанова № 30-ЦА-УП-Т) про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (далі - Постанова № 30-ЦА-УП-Т), за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, відносно ПрАТ ФК Сократ застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 170 000,00 грн. (сто сімдесят тисяч гривень 00 копійок).

При цьому, зі змісту Постанови № 30-ЦА-УП-Т вбачається, що ПрАТ ФК Сократ не може бути притягнуто до відповідальності за дії, вчинені 10.01.2014 року, 16.01.2014 року, 11.03.2014 року, 26.12.2014 року, 30.12.2014 року, у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів відповідно до частини шостої статті 12 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні .

У той же час, 16.11.2016 року, 28.12.2016 року та 17.05.2017 року відповідно, ПрАТ ФК Сократ від свого імені та ТОВ ФК Сократ від імені фізичної особи-клієнта № 1 та фізичної особи-клієнта № 2, із мінімальною різницею у часі (хвилини), уклали 6 (шість) біржових угод, при цьому кожного торгівельного дня систематично, позмінно виступали як продавець так і покупець аналогічного за кількістю пакета акцій, за якими власник фінансового інструменту не змінювався.

Так, 16.11.2016 року ПрАТ ФК Сократ від власного імені за результатами подання адресної заявки продає, а ТОВ ФК Сократ від імені фізичної особи-клієнта № 1 купує 1300 цінних паперів ПАТ Миколаївцемент за ціною 32 грн. за 1 цінний папір. Через 2 хвилини ПрАТ ФК Сократ від власного імені, за результатами подання адресної заявки купує, а ТОВ ФК Сократ від імені фізичної особи-клієнта № 1 продає 1300 цінних паперів ПАТ Миколаївцемент за ціною 56,6153 грн. за 1 цінний папір.

Ураховуючи викладене ПрАТ ФК Сократ протягом 16.11.2011 року неодноразово протягом торговельного дня здійснював операції купівлі та продажу фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети; за результатами таких торгів власник фінансових інструментів не змінився.

Аналогічні операції ПрАТ ФК Сократ здійснював протягом 28.12.2016 року та 15.05.2017 року. Операції вчинені ПрАТ ФК Сократ неодноразово протягом торговельного дня, які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, та за результатами таких торгів власник фінансових інструментів не змінився.

Таким чином, в діях ПрАТ ФК Сократ під час здійснення операцій з купівлі та продажу акцій Емітента на ПАТ Українська Біржа 16.11.2016 року, 28.12.2016 року та 17.05.2017 року встановлені ознаки маніпулювання, передбачені пунктом 6 частини першої статті 10 1 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні .

При цьому, у Постанові № 30-ЦА-УП-Т зазначено, що подані під час розгляду документи та пояснення представника ПрАТ ФК Сократ , не спростовують наявність факту маніпулювання в діях вчинених під час операцій 10.01.2014 року, 16.01.2014 року, 11.03.2014 року, 26.12.2014 року, 30.12.2014 року, 16.11.2016 року, 28.12.2016 року та 17.05.2017 року, водночас, спростовують наявність факту маніпулювання в діях торговця, вчинених ним під час операцій протягом 05.09.2017 року та 06.10.2017 року відповідно, та підтверджують дії торговця здійснені в інтересах клієнтів з метою отримання прибутку.

Разом з тим, Постановою НКЦПФР від 09.02.2018 року № 31-ЦА-УП-Т про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів (далі- Постанова № 31-ЦА-УП-Т) відносно ТОВ ФК Сократ справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ ФК СОКРАТ закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

При цьому, зі змісту зазначеної Постанови № 31-ЦА-УП-Т вбачається, що подані під час розгляду документів та пояснень представника ТОВ ФК СОКРАТ , спростовують наявність факту маніпулювання в діях торговця вчинених ним під час операцій протягом: 16.11.2016 року, 28.12.2016 року, 17.05.2017 року, 05.09.2017 року та 06.10.2017 року відповідно, та підтверджують дії торговця здійснені в інтересах клієнтів з метою отримання прибутку.

Таким чином, уповноваженими особами при розгляді справи про правопорушення на ринку цінних паперів отримані фактичні дані в справі про правопорушення, які свідчать про відсутність в діях ТОВ ФК СОКРАТ під час біржових торгів, а саме: 16.11.2016 року, 28.12.2016 року, 17.05.2017 року, 05.09.2017 року та 06.10.2017 року складу правопорушень, передбачених статтею 10 1 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні .

Разом з тим, у Постанові № 31-ЦА-УП-Т зазначено, що в діях ТОВ ФК СОКРАТ під час здійснення операцій і купівлі та продажу акцій емітента на ПАТ Українська Біржа 10.01.2014 року, 16.01.2014 року, 11.03.2014 року встановлені ознаки маніпулювання, передбачені пунктами 1, 5, 6 частини першої статті 10 1 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні .

Під час здійснення операцій з купівлі та продажу акцій емітента на ПАТ Українська Біржа 26.12.2014 року та 30.12.2014 року встановлені ознаки маніпулювання, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 10 1 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні .

Проте, відповідно до частини 2 статті 12 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні ТОВ ФК СОКРАТ не може бути притягнуто до відповідальності за дії, вчинені 10.01.2014 року, 16.01.2014 року, 10.03.2014 року, 26.12.2014 року, 30.12.2014 року, у зв'язку із закінченням строків притягнення до відповідальності юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів.

Вважаючи зазначені спірні акти індивідуальної дії (Постанови) Відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, Позивачі звернулися з даною позовною заявою до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що Позивачами не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку норм чинного законодавства про винесенні Постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09 лютого 2018 року № 30-ЦА-УП-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 170 000 гривень відносно Приватного акціонерного товариства ФК Сократ .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, спірні правовідносини врегульовано, зокрема, Законом України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні від 30.10.1996 року № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР), Порядком запобігання маніпулюванню цінами під час здійснення операцій з цінними паперами на фондовій біржі, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.06.2011 року № 716 (далі - Порядок № 716), Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням НКЦПФР від16.10.2012 року № 1470 (далі - Правила № 1470), Положенням про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженим Указом Президента України від 23.11.2011 року № 1063/2011 (далі - Положення № 1063/2011).

Так, Закон № 448/96-ВР визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Положеннями абзацу 2 статті 1 Закону № 448/96-ВР визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

За приписами частини 1 статі 5 Закону № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до пункту 4 частини 1, пунктів 13, 14 2 , 37 1 частини 2 статті 7 Закону № 448/96-ВР, основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань, окрім іншого: здійснює контроль за дотриманням законодавства і призначає державних представників на фондових біржах та у депозитаріях; встановлює порядок розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів; встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку.

Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 8 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Пунктом 11 частини 1 статті 11 Закону № 448/96-ВР визначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом - у розмірі від десяти до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п'ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.

Крім застосування фінансових санкцій за правопорушення, зазначені у цій статті, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може зупиняти або анулювати ліцензію на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку, яку було видано такому професійному учаснику фондового ринку. Крім застосування фінансових санкцій за правопорушення, зазначені у цій статті, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може анулювати свідоцтво про реєстрацію об'єднання як саморегулівної організації фондового ринку, яке було видано такому об'єднанню.

Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

Відповідно до статті 12 Закону № 448/96-ВР уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов'язаними з таким правопорушенням документами протягом п'яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів.

Санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.

Уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про застосування санкції протягом 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення. Рішення про застосування санкції оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, до якої застосовано санкцію.

Юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції.

Наведені положення також містяться у Положенні № 1063/2011 та Правилах № 1470.

При цьому, розгляд справ про правопорушення, вчинені на території України, здійснюється згідно з Правилами № 1470.

Завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законодавством, забезпечення виконання винесеного рішення, а також виявлення причин та умов, що сприяють учиненню правопорушень, і запобігання правопорушенням (пункт 4 Правил Розділу І № 1470).

Уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції (пункт 5 Розділу І Правил № 1470).

Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи. Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами пунктів 1, 3 Розділу VII Правил № 1470 розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови.

У справі про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень: 1) про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; 2) про закриття справи.

З наведених правових норм випливає, що фактично, негативні наслідки для юридичної особи (у тому числі за дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку), в ході здійснення НКЦПФР державного регулювання ринку цінних паперів, виникають у разі прийняття НКЦПФР, зокрема, рішення (постанови) про накладення штрафу.

Саме таке рішення НКЦПФР (постанова) створює для відповідної юридичної особи правові наслідки, мають вплив на її права та інтереси, отже є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, інші рішення НКЦПФР, зокрема, постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, на думку суду, є формою (способом) реалізації наданої суб'єкту владних повноважень, в даному випадку Відповідачу, компетенції (повноважень) та є результатом процесу реалізації ним наданих законом функцій, отже такі рішення самі по собі не тягнуть за собою будь-яких негативних правових наслідків для юридичної особи. Правові наслідки несе лише акт індивідуальної дії - Постанова НКЦПФР від 09.02.2018 № 30-ЦА-УП-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів відносно ПрАТ ФК Сократ , і, відповідно, лише для Позивача 2, яка має вплив на його права та інтереси.

При цьому, виходячи зі завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як-то, захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист прав (чи інтересів) для юридичної особи може бути здійснений лише за умови наявності їх порушень (неодмінною ознакою порушення права є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації права та/або виникнення додаткового обов'язку).

З урахуванням наведеного суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною і скасування Постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04 грудня 2017 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 14/03/28434 у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Сократ , визнання протиправною і скасування Постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04 грудня 2017 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 14/03/28433 у відношенні Приватного акціонерного товариства ФК Сократ , визнання протиправною і скасування Постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09 лютого 2018 року № 31-ЦА-УП-Т про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Сократ , задоволенню не підлягають, з чим погоджується колегія суддів.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною і скасування Постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09 лютого 2018 року № 30-ЦА-УП-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 170 000 гривень відносно Приватного акціонерного товариства ФК Сократ , колегія суддів зазначає таке.

У Постанові № 30-ЦА-УП-Т Відповідачем зазначено, що 16.11.2016 року ПрАТ ФК Сократ від власного імені за результатами подання адресної заявки продає, а ТОВ ФК Сократ від імені фізичної особи-клієнта № 1 купує 1300 цінних паперів ПАТ Миколаївцемент за ціною 32 грн. за 1 цінний папір. Через 2 хвилини ПрАТ ФК Сократ від власного імені, за результатами подання адресної заявки купує, а ТОВ ФК Сократ від імені фізичної особи-клієнта № 1 продає 1300 цінних паперів ПАТ Миколаївцемент за ціною 56,6153 грн. за 1 цінний папір.

Враховуючи викладене ПрАТ ФК Сократ протягом 16.11.2011 року неодноразово протягом торговельного дня здійснював операції купівлі та продажу фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети; за результатами таких торгів власник фінансових інструментів не змінився. Аналогічні операції ПрАТ ФК Сократ здійснював протягом 28.12.2016 та 15.05.2017 року.

Операції вчинені ПрАТ ФК Сократ неодноразово протягом торговельного дня, які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, та за результатами таких торгів власник фінансових інструментів не змінився. Таким чином, в діях ПрАТ ФК Сократ під час здійснення операцій з купівлі та продажу акцій Емітента на ПАТ Українська Біржа 16.11.2016 року, 28.12.2016 року та 17.05.2017 року встановлені ознаки маніпулювання, передбачені пунктом 6 частини 1 статті 10 1 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні .

Так, пунктом 6 частини 1 статті 10 1 Закону № 448/96-ВР визначено, що неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється є маніпулюванням цінами на фондовому ринку.

Не є маніпулюванням цінами на фондовому ринку дії, що мають на меті: 1) підтримання цін на емісійні цінні папери у зв'язку з їх публічним розміщенням або обігом, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з емітентом таких цінних паперів; 2) підтримання цін на цінні папери відкритих або інтервальних інститутів спільного інвестування у зв'язку з їх викупом у випадках, установлених законом; 3) підтримання цін, попиту, пропозиції або обсягів торгів фінансовими інструментами, за умови, що такі дії вчиняються учасником біржових торгів на підставі відповідного договору з фондовою біржею (частина 2 статті 10 1 Закону № 448/96-ВР).

Аналогічні положення закріплені у пунктах 4, 5 Порядку № 716.

Згідно з пунктом 14 частини 1 статті 8 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом - у розмірі від десяти до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п'ятдесяти відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій (пункт 11 частини 1 статті 11 Закону № 448/96-ВР).

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні за умисні дії, що мають ознаки маніпулювання на фондовому ринку, визначені цим Законом - у розмірі від десяти до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або в розмірі до ста п'ятдесяти

відсотків прибутку (надходжень), одержаних в результаті цих дій.

При цьому, судом першої інстанції встановив, що 16.11.2016 року, 28.12.2016 року та 17.05.2017 року відповідно, дійсно ПрАТ ФК Сократ від свого імені та ТОВ ФК Сократ від імені фізичної особи-клієнта № 1 та фізичної особи-клієнта № 2, із мінімальною різницею у часі (хвилини), уклали 6 (шість) біржових угод, при цьому кожного торгівельного дня виступали як продавець так і покупець аналогічного за кількістю пакета адресних акцій, за якими у кінцевому результаті власник фінансового інструменту не змінювався.

Так, ПрАТ ФК Сократ у вказаних операціях виступав від свого імені спочатку продавцем акцій (відповідно 1300 акцій за ціною 32 грн. за 1ЦП, 1000 акцій за ціною 31 грн. за 1 ЦП та 1500 акцій за ціною 30 грн. за 1 ЦП), а вже через лише декілька хвилин - їх покупцем (відповідно 1300 акцій за ціною 56,6153923 грн. за 1ЦП, 1000 акцій за ціною 48,347 грн. за 1 ЦП та 1500 акцій за ціною 47,8262 грн. за 1 ЦП), тобто у результаті ПрАТ ФК Сократ лишався власником тієї ж кількості акцій, що в сукупності свідчить про маніпулювання цінами на фондовому ринку.

Разом тим, щодо посилання ПрАТ ФК Сократ у апеляційній скарзі про те, що відсутні порушення під час участі в біржових торгах у 2014 році (у тому числі, закінченням строків притягнення до відповідальності) та відсутністю складу правопорушення в його діях, що на ПрАТ ФК Сократ , підтверджено обставинами відсутності факту маніпулювання в діях ТОВ ФК Сократ , вчинених ним під час відповідних операцій 16.11.2016 року, 28.12.2016 року та 17.05.2017 року, оскільки ПрАТ ФК Сократ мав економічну вигоду, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з пункту 6 частини 1 статті 10 1 Закону № 448/96-ВР неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється.

Так, 16 листопада 2016 року ПрАТ ФК Сократ за результатами подання адресної заявки продає, а ТОВ ФК Сократ від імені фізичної особи-клієнта № 1 купує 1300 цінних паперів ПАТ Миколаївцемент за ціною 32 грн. за 1 цінний папір. Через 2 хвилини ПрАТ ФК Сократ від власного імені, за результатами подання адресної заявки купує, а ТОВ ФК Сократ від імені фізичної особи-клієнта № 1 продає 1300 цінних паперів ПАТ Миколаївцемент за ціною 56,6153 грн. за 1 цінний папір.

Враховуючи викладене ПрАТ ФК Сократ протягом 16 листопада 2016 року неодноразово протягом торговельного дня здійснював операції купівлі та продажу фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети; за результатами таких торгів власник фінансових інструментів не змінився.

Аналогічні операції ПрАТ ФК Сократ здійснював протягом 28.12.2016 та 17.05.2017 року. Операції вчинені 28.12.2016 та 17.05.2017 року ПрАТ ФК Сократ неодноразово протягом торговельного дня, які не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, та за результатами таких торгів власник фінансових інструментів не змінився.

При цьому, ТОВ ФК Сократ не надано суду доказів, що відповідні дії є діями у розумінні частини другої статі 10 1 Закону № 448/96-ВР, пункту 5 Порядку № 716.

Крім того, твердження ПрАТ ФК Сократ щодо зазначення відомостей з фальсифікованим біржовим курсом на рівні 30,0049 грн. у постанові про накладення санкції за № 30-ЦА-УП-Т від 09.02.2018 року на думку колегії суддів є необґрунтованими, через те що ПрАТ ФК Сократ та ТОВ ФК Сократ протягом 5 п'яти торгівельних днів, неодноразово суттєво схожими діями, з постійним колом учасників, які неодноразово не змінювались, уклали біржові контракти, за результатами яких ціна на цінні папери змінилась від 30 грн. до 40,4961 грн., тобто на 10,4961 грн. (відсотковий показник - 25,9184 %).

Також, ПрАТ ФК Сократ указаний вище факт цінового коливання доказами не спростував, проте така ціна була визначена неринковими умовами.

Разом з тим біржовий курс станом на 12.04.2014 був визначений ПАТ Українська Біржа на рівні 30,0049 грн., така інформація публічно оприлюднена на офіційному сайті біржі та наявні адміністративні дані, подані організаторами торгівлі, свідчать по відсутність жодної, на думку позивача, фальсифікації.

Доводи ПрАТ ФК Сократ про недостовірність інформації в постанові та посилання на ст. 277 Цивільного кодексу України, колегія суддів вважає помилковими, адже це лише припущення ПрАТ ФК Сократ , які не доведені ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Приватного акціонерного товариства ФК Сократ , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ФК Сократ залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 07.02.2019 року.