Постанова

від 07.02.2019 по справі 334/7887/18

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/807/131/19 Головуючий в 1-й інстанції - Турбіна Т.Ф.

Єдиний унікальний № 334/7887/18 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.

Категорія - ч.1 ст.483 МК України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2018 року стосовно нього, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ ПРАЙМ СКАЙ (ЄДРПОУ 40217956), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 4634090,66 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

23 січня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2018 року, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на те, що постанову суду він отримав лише 16 січня 2019 року, апеляційна скарга була подана 23 січня 2019 року, тобто в десятиденний строк на подачу апеляційної скарги, а тому вважає, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

По суті скарги просить постанову районного суду скасувати, постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 12 грудня 2019 року, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді від 12 грудня 2019 року подав лише 23 січня 2019 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження (кінцевий строк подачі скарги припадав на 22 грудня 2018 року, оскільки субота була робочим днем).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з постанови суду, ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні, натомість про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, яке було отримано ним 24 листопада 2018 року та в якому останній особисто розписався (а.с.95). Копію постанови суду, як зазначив апелянт, він отримав 16 січня 2019 року. Апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана 23 січня 2019 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд вважає, що твердження ОСОБА_2 про те, що відсутність копії постанови суду перешкодила своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 заздалегідь був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, був обізнаний про розгляд справи саме 12 грудня 2018 року, а тому йому ніщо не перешкоджало звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в якій висловити свою незгоду з прийнятим рішенням, а в подальшому, до початку апеляційного розгляду справи, її доповнити або змінити.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_2 мав об'єктивну можливість бути присутній в судовому засіданні, оскільки особисто був повідомлений заздалегідь, а також протягом строку на апеляційне оскарження отримати копію постанови суду та оскаржити в апеляційному порядку.

Обставин, які б об'єктивно унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, в клопотанні не наведено та судом апеляційної інстанції таких обставин теж не встановлено.

Інші докази, які б могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_2 не був позбавлений права оскаржити судове рішення у строки передбачені діючим КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити йому у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2018 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2018 року стосовно нього, у зв'язку з чим повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 334/7887/18