Ухвала

від 06.02.2019 по справі 461/653/18

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/653/18 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 22-з/811/30/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

УХВАЛА

06 лютого 2019 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., розглянувши питання про відвід суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-канадське підприємство Міст -тур про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

31.01.2019 року позивач ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого - судді Савуляка Р.В., суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. від розгляду даної справи з тих підстав, що порушено строки розгляду його апеляційної скарги та безпідставно відхилено його клопотання про витребування у відповідача списків туристів, які проживали у віллах Бечічі, Престиж та Марко у період з 11.09.2017 року по 21.09.2017 року, для подальшого їх допиту як свідків.

Наведені обставини викликають у заявника сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Ухвалою судового засідання від 31.01.2019 року заявлений суддям Савуляку Р.В., Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І. відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним у порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого суддям відводу визначено суддю судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявленого відводу, суддя дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві обставини не є підставами для відводу суддів у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України та не вказують на упередженість або необ'єктивність суддів у розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про відсутність підстав для відводу суддів за заявою ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. від розгляду даної справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Бойко С.М.