Рішення

від 08.02.2019 по справі 1423/19715/2012

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

08.02.19

22-з/812/15/19

Справа №1423/19715/2012 Головуюча у 1 інстанції Гуденко О.А.

Провадження №22-з/812/15/19 Доповідач апеляційної інстанції Галущенко О.І.

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів : Лисенка П.П.,

Серебрякової Т.В.,

із секретарем

судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №1423/19715/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу, яку постановив Центральний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Гуденко О.А. у приміщенні цього суду 18 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, скасування постанови та зобов'язання відновити виконавче провадження,

в с т а н о в и л а :

19 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Центральний відділ ДВС), скасування постанови та зобов'язання відновити виконавче провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2018 року скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Скасовано постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС про повернення виконавчого документа від 28 вересня 2017 року ВП № 50553579 та зобов'язано відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1423/19715/2012, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 14 березня 2013 року.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на судове рішення залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції була скасована за касаційною скаргою ОСОБА_4 постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2018 року змінено.

Визнано неправомірною бездіяльність Центрального відділу ДВС під час виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2012 року згідно виконавчого листа №1423/19715/2012, виданого 14 березня 2013 року. Скасовано постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС про повернення виконавчого документа від 25 жовтня 2017 року ВП № 50553579 та зобов'язано відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1423/19715/2012, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 14 березня 2013 року.

16 січня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп., який ним був сплачений за подання апеляційної та касаційної скарг.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

ОСОБА_4 у заяві просить про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг.

Підстави та порядок розподілу судових витрат передбачені статтями 141, 142 ЦПК України.

Так, в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 при подачі апеляційної та касаційної скарг була сплачено по 352 грн. 40 коп. судового збору, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 105, 119).

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2018 року змінено.

При цьому питання про розподіл судових витрат не було вирішено.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги письмові докази, які підтверджують сплату скаржником 704 грн. 80 коп. судового збору при подачі апеляційної та касаційної скарг ( по 352 грн. 40 коп. за кожний процесуальний документ), колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови та стягнення зазначених витрат з Центрального відділу ДВС на користь ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 270, 368 ЦПК, колегія суддів

постановила :

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь ОСОБА_4 704 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст додаткової постанови виготовлено 08 лютого 2019 року.