Ухвала

від 11.02.2019 по справі 905/1726/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду 11 лютого 2019 року                   Справа № 905/1726/18 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» вх. №187 Д/2 на рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2018 (рішення ухвалено суддею Черновою О.В. у приміщенні господарського суду Донецької області, повний текст рішення складено та підписано 30.11.2018) у справі № 905/1726/18 за позовом Комунального  підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії, м. Слов`янськ Донецької області до Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство», м. Селидове Донецької області про  стягнення заборгованості  у розмірі 103953,59 грн., - ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Донецької області від 29.11.2018 позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Центральної контрольно-дослідницької та проектно-вишукувальної водної лабораторії   до КП «Автотранспортне підприємство», про стягнення заборгованості у розмірі 103953,59 грн.   задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 103953,59 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі  1762,00 грн. Суд першої інстанції зазначив, що позивач виконав свої зобов'язання підрядника за укладеним між сторонами договором підряду №2015/28 від 09.09.2015, що підтверджується актом №1252 від 09.09.2015 здачі-приймання  виконаних робіт по об`єкту «Буріння розвідувальної свердловини, м. Артемівськ» загальною вартістю 103953,59 грн, підписаним без будь-яких зауважень сторонами.  В акті, зокрема, зазначено, що робота виконана якісно і в строк, з боку замовника претензій немає, однак відповідач свої зобов`язання порушив, оплату за виконані бурові роботи не здійснив. Відповідач із рішенням не погодився, 26.12.2018 (тобто з пропущенням встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку апеляційного оскарження) подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначає, що оскільки фактично будь-яких дій зі сторони позивача після укладення договору від 09.09.2015 виконано не було, то зазначений правочин є нікчемним; акт №1252 від 09.09.2015 не містить даних про те, що він відноситься саме до спірного договору №2015/28 від 09.09.2015; кошторис №5098 від 09.09.2015, відповідно до якого сформовано ціну п.2.1 договору, в порушення ч.1 ст.844 ЦК України не підписано замовником; враховуючи численні порушення, КП «Автотранспортне підприємство» звернулося з зустрічним позовом про визнання договору недійсним, який не було прийнято судом першої інстанції; ні позивач, ні відповідач не отримували у користування на території м.Артемівська земельної ділянки для буріння свердловини та не отримували дозволу на використання земельної ділянки чи надр на території м.Артемівська. Заявник просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження в порядку ч.2 ст.256 ГПК України, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 06.12.2018 і апеляційну скаргу подано в межах двадцятиденного строку, що має відраховуватися від вказаної дати. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 апеляційну скаргу було залишено без руху з тих підстав, що на доказ отримання копії оскаржуваного рішення саме 06.12.2018  апелянтом надано незасвідчену ксерокопію конверта, на якому від руки проставлено дату 06.12.2018; будь-яких інших доказів на підтвердження дати вручення апелянту рішення від 29.11.2018 (роздруківки з сайту підприємства “Укрпошта” за вказаним на конверті штрих-кодом, копії оскаржуваного рішення з відбитком вхідного штампу КП “Автотранспортне підприємство” та підписом особи, відповідальної за реєстрацію вхідної кореспонденції тощо) апелянтом суду не надано - тобто скаржником не дотримано вимог п.4 ч.3 ст.258 ГПК України щодо подання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення. Для усунення вказаних недоліків заявникові встановлено десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали від 21.01.2019. Як вбачається з долученого до матеріалів справи повідомлення відділення зв'язку, копію ухвали від 21.01.2019 КП «Автотранспортне підприємство» отримало 25.01.2019. 31.01.2019, тобто у межах встановленого судом строку, апелянт направив поштою клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№1250 від 05.02.2019), в якому просить прийняти докази на підтвердження поважності причин пропущення строку апеляційного оскарження, а саме – оригінал конверту, в якому на його адресу надійшла копія оскаржуваного рішення. На конверті вказано штрих-код, згідно з яким, за даними сайту підприємства «Укрпошта», поштове відправлення отримано адресатом 06.12.2018. Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Як було встановлено вище, скаржник до клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги надав належні докази, що підтверджують отримання ним копії оскаржуваного рішення саме 06.12.2018. Тому, враховуючи, що апеляційну скаргу подано 26.12.2018 (тобто в межах встановленого ст.256 ГПК України двадцятиденного строку з моменту вручення заявнику оскаржуваного рішення), з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею    6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Отже, заявником (після усунення недоліків апеляційної скарги) дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження    від інших учасників справи не надійшло. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження. Враховуючи викладене та керуючись    ст. 234, 258, 262, 263    Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів УХВАЛИЛА: 1. Поновити Комунальному підприємству «Автотранспортне підприємство» пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство». 2. Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. 3. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться  "12" березня 2019 р. о 14:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №104. 4. Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2018  у справі № 905/1726/18.    Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя                                                                         О.В. Шевель   Суддя                                                                                                О.О. Крестьянінов   Суддя                                                                                                В.О. Фоміна