Ухвала

від 05.02.2019 по справі 908/2245/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/144/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.2019 Справа № 908/2245/18

м.Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс", код ЄДРПОУ 38855401 (01014, м. Київ, вул. Мічуріна, буд. 54А, офіс 120)

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", код ЄДРПОУ 24584661 (01011, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", код ЄДРПОУ 26444970 (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306)

про визнання недійсним договору поставки № 20/05/60 від 16.05.2017

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Токарчук Б.В., довіреність № 09/10-1 від 09.10.2018; Мінін М.Ю., керівник, виписка від 26.01.2017;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

До господарського суду Запорізької області 30.10.2018 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" б/н від 26.10.2018 (вх. № 2417/08-07/18 від 30.10.2018) до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", про визнання недійсним договору поставки № 20/05/60 від 16.05.2017.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.11.2018 позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.11.2018 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2245/18, присвоєний номер провадження 9/144/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.12.2018. Ухвалою суду від 11.12.2018 підготовче засідання відкладено на 10.01.2019. Ухвалою суду від 10.01.2019 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів - до 11.02.2019 включно, підготовче засідання відкладено на 05.02.2019.

У підготовчому засіданні 11.12.2018 представник позивача заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи. Клопотання мотивоване необхідністю з'ясування певних обставин, що стосуються технічних характеристик товару, а саме: вугілля активованого Carbo Tech C40/4 Extra KI 1,5, які містяться в "Заключении по исследованию эффективности очистки образцов адсорбентов по йоду-131 метийодиду-131 № 05.01.05.10/З-01 от 06.07.2010г.", яке виготовлене "Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр", Калужская область, г.Обнинск" та іншого на відповідність п. 2.3 договору поставки № 20/05/60 від 16.05.2017 року. Керуючись ст. 99 ГПК України просить для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначити у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо для вугілля активованого з наступними характеристиками: а) масова доля залишку (фракційний склад) згідно з ГОСТ 16187-70: на сітці з чарункою 4 мм, не менше 97%, на сітці з чарункою 1 мм, не більше 2%, на піддоні, не більше 0,7%; б) міцність при стиранні згідно з ГОСТ 16188 не менш 72%; в) масова доля вологи згідно з ГОСТ 1259/-67 не більше 5%; г) насипна щільність згідно з ГОСТ 16190-70, від 350-450 г/дм 3 ; д) сумарний об'єм пор по воді згідно з ГОСТ 17219-71, не менше 0,7 см 3 /г; е) масова частка імпрегранти не менше 1%, досягнути ефективності очищення від метил йодиду-131 на шарі сорбенту висотою не більше 300 мм не менше 99% за наступних умов: а) температура - від 30 С° до 50 С°; б) відносна вологість - від 85% до 95%; в) швидкість руху повітря від 0,4 м/с до 0,5 м/с, г) об'ємна активність за метил йодидом - 131 (суміш метил йодиду-127 та метил йодид-131) від 10 3 до 7*10 3 Бк/м 3 ;

2. Яку саме насипну щільність має примірник 2 (Carbo Tech C40/4 Extra KI 1,5, Німеччина) в "Заключении по исследованию эффективности очистки образцов адсорбентов по йоду-131 метийодиду-131 № 05.01.05.10/З-01 от 06.07.2010г.", яке виготовлене "Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр", Калужская область, г.Обнинск"?

3. Яким чином насипна щільність у примірнику 2 (Carbo Tech C40/4 Extra KI 1,5, Німеччина) в "Заключении по исследованию эффективности очистки образцов адсорбентов по йоду-131 метийодиду-131 № 05.01.05.10/З-01 от 06.07.2010г.", яке виготовлене "Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр", Калужская область, г.Обнинск" впливає на ефективність очищення від метил йодиду-131 на шарі сорбенту висотою не більше 300 мм?

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання. Позивач зазначив про необхідність встановлення цих обставин, оскільки вони, на його думку, мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 10.01.2019 заперечив проти клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи, що також викладено у письмовому запереченні. Зокрема, відповідач зазначив, що за умовами договору позивач мав право (можливість) здійснити постачання іншого різновиду активованого вугілля, проте не скористався цією можливістю, взагалі не здійснивши постачання продукції за договором, у зв'язку з чим відповідне перше питання що пропонується поставити експерту щодо вугілля активованого Carbo Tech C40/4 Extra KI 1,5 не має суттєвого значення для справи. Щодо другого та третього питання, то для з'ясування питання щодо насипної щільності зразку 2 у звіті немає потреби у проведенні експертизи, оскільки вона є розрахунковою величиною та може бути обрахована за формулами, наведеними у відзиві відповідача на позовну заяву. Результати такого розрахунку також зазначені у відзиві відповідача № 5643/15 від 04.12.2018, який міститься в матеріалах справи. Щодо експертної установи запропонованої позивачем для проведення експертизи, слід зазначити, що метил йодид є високотоксичною та дуже леткою речовиною, у зв'язку з чим, всі операції з ним повинні проводитися у витяжній шафі, на якій встановлено фільтр для вловлювання радіойоду та відповідною вентиляцією, а також в приміщеннях, які призначені для робіт з відкритими джерелами випромінювання, тому відповідні дослідження не можуть виконуватися окремими експертами. За інформацією зазначеною в реєстрі методик проведення судових експертиз, що міститься на сайті Міністерства юстиції України, у вказаному реєстрі відсутні будь-які методики, за якими можливо проведення подібної експертизи, а чинне законодавство України не передбачає можливості проведення судових експертиз закордонними експертними установами. У разі призначення експертизи судом, суд повинен відібрати зразки вугілля активованого "Carbo Tech", Німеччина, яке у позивача та відповідача відсутнє та єдиним споживачем якого на території України є ДП "НАЕК "Енергоатом". На підставі викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи.

Уповноважений представник відповідача у підготовче засідання 05.02.2019 не з'явився. 05.02.2019 через канцелярію суду, до початку судового засідання, від відповідача надійшло клопотання відповідно до якого, у зв'язку із неможливістю забезпечити явку компетентного представника у дане підготовче засідання, останній просить суд провести підготовче засідання за відсутності представника відповідача.

Також, 05.02.2019 через канцелярію суду (до початку судового засідання) від відповідача надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, відповідно до якого відповідач зазначає, що у зв'язку з тим, що згідно з інформацією, розміщеною на офіційних сайтах КНДІСЕ та Міністерства юстиції України, вказана позивачем експертна установа та взагалі будь-яка експертна установа в Україні відповідних експертиз не здійснює, відповідач звернувся до КНДІСЕ з проханням надати інформацію про наявність у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз можливості проведення відповідної експертизи (лист № 147/15 від 11.01.2019). 04.02.2019 до відповідача надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 07/01-13/611-19, згідно з яким відповідь на поставлені питання виходить за межі компетенції Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України. У зв'язку з викладеним, відповідач просить приєднати до матеріалів справи докази, які підтверджують відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, а саме: копії листа ВП АЕМ № 147/15 від 11.01.2019, копії листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 07/01-13/611-19 від 31.01.2019 та доказів направлення позивачу копій доказів.

Документи подані відповідачем долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 05.02.2019 зазначив, що, якщо і неможливо провести експертизу по-першому питанню, то по-другому та по-третьому питанню все ж таки потрібні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. По другому та по третьому питанню, на думку позивача, визначена ним експертна установа має змогу провести відповідну експертизу.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

За змістом статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16 та від 24.01.2018 у справі № 917/50/17.

Позивачем у письмовому клопотанні про призначення експертизи не наведено жодного обґрунтування необхідності її призначення.

В усній формі, обґрунтовуючи своє клопотання, позивач, зокрема, зазначив про відсутність взагалі (в принципі) вугілля активованого з зазначеними у договорі характеристиками з можливістю досягнути ефективності очищення від метил йодиду-131 на шарі сорбенту висотою не більше 300 мм не менше 99% за вказаних у договорі умов, у зв'язку з чим і виникла необхідність поставити експерту перше питання, викладене у клопотанні.

Вказані доводи позивача ґрунтуються на власних міркуваннях і припущеннях та документально не підтверджені.

Щодо інших двох питань, викладених у клопотанні, то в даному випадку мав місце Звіт (Заключение по исследованию эффективности очистки образцов адсорбентов по йоду-131 метийодиду-131 № 05.01.05.10/З-01 от 06.07.2010г.", яке виготовлене "Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр", Калужская область, г.Обнинск"). Насипна щільність примірника (зразку) 2 у Звіті є розрахунковою величиною та може бути обрахована за формулами.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України Про судову експертизу методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Реєстр методик проведення судових експертиз міститься на сайті Міністерства юстиції України та у вказаному реєстрі відсутні будь-які методики, за якими можливо проведення подібної експертизи.

Відповідно ж до листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 07/01-13/611-19 від 31.01.2019 (копія міститься в матеріалах справи), який був результатом розгляду листа ВП Атоменергомаш за вих. № 147/15 від 11.01.2019, відповідь на поставлені питання, а саме: - чи можливо для вугілля активованого із зазначеними в договорі поставки № 20/05/60 від 16.05.2017 характеристиками досягнути ефективності очищення від метил йодиду-131 на шарі сорбенту висотою не більше 300 мм не менше 99% за зазначених умов?; - яку саме насипну щільність має зразок 2 в Заключении по исследованию эффективности очистки образцов адсорбентов по йоду-131 метийодиду-131 ТОВ "Научно-исследовательский центр", м. Обнінськ (далі - Звіт)?; - яким чином насипна щільність у зразку 2 у Звіті впливає на ефективність очищення від метил йодиду-131 на шарі сорбенту висотою не більше 300 мм?, - виходить за межі компетенції Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, оскільки є питаннями технології виробництва.

Отже, позивач обираючи та визначаючи експертну установу, відповідно до заявлених у клопотанні питань, не перевірив технічну можливість здійснення запропонованою експертною установою вказаного дослідження.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більш того, суд вирішує питання отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд вказує, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Разом із цим, Європейський суд з прав людини неодноразово констатував у своїх рішеннях, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Призначення судом експертизи, яка не може бути проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз або іншою експертною установою в Україні (іншого заявником не доведено), може мати наслідком затягування судового процесу та порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку.

Таким чином, клопотання позивача є необґрунтованим як з огляду на необхідність проведення судової експертизи у справі взагалі, так і з огляду на запропоновані заявником питання та експертної установи.

У підготовчому засіданні 05.02.2019 представник позивача зазначив, що повідомив про всі обставини, які йому відомі, та надав докази на які він посилається.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається з відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Із змісту п. 15, п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України слідує, що суд встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись п. 15, п. 18 ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/2245/18 та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. З'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватись в хронологічному порядку (в порядку їх надходження та долучення до матеріалів справи).

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 19.02.2019 о/об 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1, ІІІ поверх. Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково в каб. № 318.

4. Явку в судове засідання уповноважених представників учасників справи визнати обов'язковою.

При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність), та оригінали доказів , якими учасники справи обґрунтовують обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

При направленні в засідання уповноважених представників, сторонам слід враховувати, що згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України, пп. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України з 1 січня 2019 року у судах першої інстанції представництво в суді відповідно до статті 131-2 Конституції, здійснюється виключно адвокатами, крім малозначних спорів. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя О.С. Боєва