Постанова

від 11.07.2019 по справі 908/2245/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Дніпро Справа № 908/2245/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Чередка А.Є. (доповідач)

суддів : Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс"

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Боєва О.С.) від 07.03.2019, повний текст якого складено 19.03.2019, у справі № 908/2245/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс", код ЄДРПОУ 38855401 (01014, м. Київ, вул. Мічуріна, буд. 54А, офіс 120)

до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", код ЄДРПОУ 24584661 (01011, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", код ЄДРПОУ 26444970 (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306)

про визнання недійсним договору поставки, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовом до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" про визнання недійсним договору поставки № 20/05/60 від 16.05.2017.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.03.2019 у справі № 908/2245/18 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що спірний договір поставки було укладено сторонами за результатами проведення процедури відкритих торгів відповідно до Закону України "Про публічні торги" згідно з тендерною пропозицією Товариства з обмеженою "Укратом Сервіс" на поставку вугілля активованого Carbo Tech C40/4 Extra KI 1,5 або його еквіваленту. Оскільки умовами договору, які відповідають тендерній пропозиції, сторони передбачили поставку вугілля активованого Carbo Tech C40/4 Extra KI 1,5 або різновид іншого вугілля активованого, яке відповідає документу про якість із даних таблиці 1 та протоколу випробувань на ефективність очищення вугілля активованого за метилйодидом-131, місцевий господарським суд дійшов до висновку про недоведеність позивачем факту обману відповідачем щодо характеристик товару, який є предметом договору.

Місцевим господарським судом відхилені посилання позивача про те, що в тендерній документації та договорі поставки допущено помилку щодо істотних умов відносно якості продукції, що зачіпає природу самого правочину та унеможливлює його виконання (вказані такі технічні характеристики продукції, щоб у позивача (постачальника) не було можливості виконати свої зобов`язання за договором щодо її поставки, оскільки що позивачем не доведено наявності помилки в п. 2.3.1 договору, яка має істотне значення та наслідки якої неможливо усунути. Також не доведено факту умисного введення його відповідачем в оману щодо предмета договору з метою неможливості виконання договору постачальником (позивачем).

Місцевим господарським судом враховані пояснення відповідача, що продукція (вугілля активоване), яка є предметом закупівлі згідно з оспорюваним договором поставки, використовується при виконанні капітального ремонту вугільних абсорберів АУ-1500 та АУИ-1500-1 для атомних електростанцій, який здійснюється ВП "Атоменергомаш" відповідно до Технічних умов ТУ У 29.2-26444970-001:2005 "Адсорбери вугільні АУ-1500, АУИ-1500-1. Капітальний ремонт", тому у зв`язку з чим технічні вимоги до нього обумовлені вимогами, встановленими даними ТУ до якості відповідних робіт та застосовуваних матеріалів, тому умови щодо забезпечення ефективності очищення від метилйодиду-131 за заданими параметрами були включені до тендерної документації та договору про закупівлю. Необхідність використання адсорберу такої марки та фракції вугілля підтверджений не лише випробуваннями, а й досвідом експлуатації на АЕС України вугільних адсорберів, виготовлених та відремонтованих у ВП "Атоменергомаш". Використання для конструкції адсорбера вугільного фракційного складу адсорберу 1-2 мм конструктивно неприйнятно, оскільки це негативно позначиться на його функціональних характеристиках.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2019 у справі №908/2245/18 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір поставки №20/05/60 від 16.05.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", з моменту його укладення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення не наведено мотивів та доказів, на підставі яких місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки доводам та доказам позивача про результати тестування спірного активованого вугілля щодо невідповідності глибині шару сорбенту та ступеню очищення від метилйодиду-131 насипної щільності зразка. Не надано ґрунтованої оцінки доказам на підтвердження того, що відповідачем свідомо допущена помилка щодо істотних умов відносно якості продукції, що зачіпає природу самого правочину та унеможливлює його виконання, а саме: сертифікатам випробувань активованого вугілля лабораторії TUV-SUD Energietechnik GmbH за 2016, 2017 та 2018 роки щодо їх загальної невідповідності умовам договору щодо насипної щільності продукту; висновку Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЦНТ-Науково-дослідницький центр" щодо співвідношення написаної щільності та ефективності очищення (перевищення норми насипної щільності 450г/дм 3 , ТУ, які містились в тендерній документації відповідача.

Апелянт зазначає про неможливість здійснення за спірним договором поставки товару з якісними характеристиками, які ним передбачені, у зв`язку з чим звернувся до відповідача щодо врегулювання питання про якісні характеристики товару, однак листування з цього приводу не призвело до його врегулювання.

Апелянт вважає, що надав до суду належні докази на підтвердження того, що неможливість виконання спірного договору виникла саме з вини відповідача, оскільки допущені ним помилки в технічній документації щодо якісних характеристик товару унеможливлюють поставку не тільки визначеного умовами договору товару, але й його аналогу, оскільки зміни договору відповідно до статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" не можуть змінювати істотні умови договору.

Апелянт вважає доведеним введення відповідачем в оману щодо предмету договору, оскільки єдиний виробник вугілля активованого Carbo Tech C40/4 Extra KI 1,5 випускає продукцію, яка не відповідає заявленим відповідачем характеристикам.

Ненадання належної оцінки доводам позивача та наданим на їх підтвердження доказам, призвели, на думку апелянта, до прийняття місцевим господарським судом неправильного рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 колегією суддів у складі головуючого судді: Чередка А.Є., суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б., відкрите провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2019 у справі №908/2245/18, розгляд скарги призначений у судове засідання на 06.06.2019.

03.06.2019 від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить в задоволенні скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Відповідач вважає, що місцевий господарський суд надав належну оцінку доводам та доказам позивача з урахуванням предмету та підставу позов та дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідач не погоджується із доводами апелянта про допущення помилки в технічній документації щодо якісних характеристик товару, оскільки всі надані позивачем докази не підтверджують проведення дослідження саме того активованого вугілля, яке є предметом договору (не надано акту відбору проб для ідентифікації досліджуваного зразка), не надано доказів щодо умов його зберігання) натомість відповідачем заявлені характеристики товару з урахуванням проведеної модернізації.

Також відповідач вважає помилковими доводи апелянта щодо неможливості внесення змін до договору у порядку статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" на поставку аналогів вугілля активованого Carbo Tech C40/4 Extra KI 1,5, оскільки така можливість прямо передбачена умовами договору.

За твердженнями відповідача, у тендерній пропозиції як і у спірному договорі, заявлені високі якісні характеристики товару, оскільки він використовується у виробництві обладнання для атомних електростанцій, важливого для безпеки АЕС, що унеможливлює будь-які помилки (тим більше оману) у питання якості застосовуваних матеріалів.

У судовому засіданні 06.06.2019 оголошувалась перерва до 27.06.2019.

14.06.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" надійшла відповідь на відзив, в якій апелянт зазначає, що ненадання належної оцінки доказам позивача призвело до неправильного вирішення спору, оскільки надані позивачем докази вказують на відсутність існування активованого вугілля за характеристиками зазначеними у спірному договорі поставки, що унеможливлює здійснення поставки за договором.

Апелянт наполягає на задоволення позову із заявлених підстав (статті 229, 230 Цивільного кодексу України), оскільки покупцем (відповідачем) заявлені такі якісні характеристики товару, які перевищують характеристики єдиного виробника вугілля активованого Carbo Tech C40/4 Extra KI 1,5, що унеможливлює фактичне виконання спірного договору. Наявність помилки у технічній документації, на думку апелянта, також підтверджується тим, що у подальшому відповідачем змінені технічні характеристики товару в аналогічних закупівлях.

24.06.2019 від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" надійшли заперечення, в яких відповідач зазначає, що заявлені у тендерній документації якісні характеристики товару відповідають умовам договору, тому є помилковими твердження позивача щодо введення його в оману стосовно предмету договору. Відповідач зазначає, що якісні характеристики товару заявлені з урахуванням модернізації та нових технічних умов на виготовлення вугільних адсорбентів для атомних електростанцій.

У судовому засіданні 27.06.2019 оголошувалась перерва до 11.07.2019.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду у зв`язку із перебуванням судді Коваль Л.А. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №908/2245/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №908/2245/18 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Чередко А.Є. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2019 у справі №908/2245/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 16.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" (Постачальник) та Відокремленим підрозділом "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Покупець) був укладений договір поставки №20/05/60, за умовами пункту 1.1. якого Постачальник зобов`язався поставити покупцю вугілля активоване Carbo Tech C40/4 Extra KI 1,5 або еквівалент у кількості 2,72 т на загальну суму 799900,00 грн. у строк до 01.09.2017, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити вказану продукцію.

В пунктах 5.1, 5.5 договору поставки сторони узгодили, що поставка продукції здійснюється до 01.09.2017 партіями відповідно до заявок покупця, в яких зазначається кількість продукції, що постачається, та строки її поставки. Постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції, вказаної в п. 1.1 цього договору в строки та кількості, зазначені в заявці покупця.

У розділі 2 договору встановлено вимоги щодо якості продукції.

Так, згідно з пунктами 2.1, 2.2 якість продукції, що поставляється за цим договором, повинна підтверджуватися документом про якість з інформацією про виконаний контроль, виданим підприємством-виробником або іншим правомочним органом. Постачальник зобов`язаний дотримуватися у процесі виготовлення та поставки продукції встановлених для неї технічних норм та стандартів (ГОСТ, ОСТ, ДСТУ, ТУ тощо), у тому числі тих, що вказані у договорі.

Згідно з п. 2.3 договору, продукція, що постачається за цим договором, повинна відповідати наступним вимогам: 2.3.1. Основні характеристики вугілля активованого:

а) масова частка залишку (фракційних склад) згідно з ГОСТ 16187-70:

- на сітці з чарункою 4 мм, не менш 97%;

- на сітці з чарункою 1 мм, не більш 2%;

- на піддоні, не більш 0,7%.

б) міцність при стиранні згідно з ГОСТ 16188-70, не менш 72%;

в) масова доля вологи згідно з ГОСТ 12597-67, не більш 5%;

г) насипна щільність згідно з ГОСТ 16190-70, від 350 до 450 г/дм 3 ;

д) сумарний об`єм пор по воді згідно з ГОСТ 17219-71, не менше 0,7 см/г 3 ;

е) ефективність очищення від метилйодиду-131 на шарі сорбенту висотою не більш 30 мм, не менш 99%;

ж) масова частка імпрегнанти, не менш 1,0%.

Дозволяється застосування інших міжнародних або національних правил і стандартів за умови, що вимоги таких правил і стандартів еквівалентні вимогам правил і стандартів, зазначених у підпункті 2.3.1 пункту 2.3 договору. За необхідності постачальник повинен довести цю еквівалентність. Відповідні витрати повинні бути віднесені на рахунок постачальника.

У пункті 2.3.2 договору сторони погодили, що зразок вугілля активованого повинен пройти випробування на ефективність очищення за метилйодидом-131 в організації, акредитованій на даний вид робіт, за методиками, затвердженими в установленому порядку, при таких параметрах середовища, що подається на зразок вугілля активованого:

а) температура - від 30 0С до 50 0С;

б) відносна вологість - від 85% до 95%;

в) швидкість руху повітря - від 0,4 м/с до 0,5 м/с;

г) об`ємна активність за метилйодидом-131 (суміші метилйодиду-127 та метилйодиду-131) - від 10 3 до 7х10 12 Бк/м 3 .

Результати випробувань повинні бути оформлені протоколом із зазначенням основних характеристик вугілля активованого за підпунктом 2.3.1, параметрів середовища за підпунктом 2.3.2 п. 2.3 цього договору, режиму випробувань і ефективності очищення вугілля активованого за метилйодидом-131, часу контакту в залежності від товщини шару вугілля, а також дати проведення випробувань. Дата проведення випробувань повинна бути не більше року до настання строку поставки, зазначеного в договорі.

До кожного пакувального місця повинен бути прикріплений ярлик (бірка), а кожна партія вугілля активованого повинна супроводжуватися документом про якість із зазначенням даних таблиці 1, протоколом випробувань на ефективність очищення вугілля активованого за метилйодидом-131. У разі, якщо документи складені іноземною мовою, повинен бути наданий автентичний переклад на українську або російську мову (пункт 2.3.3 договору).

Згідно з пунктом 2.5 договору постачальник гарантує відповідність продукції, що постачається за цим договором, вимогам, зазначеним в пункті 2.3 договору.

Відповідно до пункту 2.3.4 договору, при закупівлі еквіваленту документи за підпунктом 2.3.3 пункту 2.3 договору необхідно надати за 2 тижні до поставки вугілля активованого для узгодження з кінцевим споживачем.

Приймання продукції за якістю та кількістю провадиться покупцем відповідно до вимог "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю", затверджених постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6, та "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (пункт 2.6 договору).

Матеріалами справи підтверджується, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" (Покупець) та Компанією Carbo Tech AC GmbH (Продавець) був укладений контракт № 1-01/05/17 від 01.05.2017 предметом якого є купівля-продаж товарів, вказаних у інвойсах до цього договору (пункт 1.1 Контракту), з терміном дії з 01.05.2017 до 31.03.2018 включно (пункт 3.1 контракту).

19.06.2017 Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" (лист за вих. № 2603/14 від 19.06.2017) з проханням повідомити графік постачання вугілля активованого Carbo Tech C40/4 Extra KI 1,5 у кількості 2,72 т та надати копії документів згідно з п.2.3 договору поставки № 20/05/60 від 16.05.2017, що підтверджують відповідність продукції заявленим технічним нормам.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" листом за вих. № 27/07-1 від 28.07.2017 на ім`я генерального директора Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" повідомило, що 01.06.2017 за запитом позивача компанія-виробник вугілля активованого - Carbo Tech AC GmbH (Essen, Germany), передала зразок свого продукту для тестування метилйодіду-131 в акредитовану компанію TUV-SUD Energietechnik GmbH (Baden-Wuttemberg, Germany), де 29.06.2017 було проведено тестування та отримані результати тестів у вигляді сертифікату № ETS5-17/9978 (додано до листа), за висновком якого вставлено невідповідність вугілля вимогам, що заявлялися. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" зазначило що спеціалізовані дослідження групи вчених доводять визначний вплив на ефективність очищення за метилйодидом - 131 часу контакту з вугіллям активованим, який при заданих в пункті 2.3.2 умовах договору вугіллям активованим Carbo Tech C40/4 Extra KI 1,5 стандартних розмірів фракції взагалі не може бути досягнутим. Також в листі зазначено, що не може існувати еквівалента, що дозволить задовольнити всі умови договору тому, що вимоги на розмір фракції, товщину шару, швидкість потоку повітря та ефективність очищення за метилйодидом-131 не можуть виконуватись одночасно. На підставі викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" просило прийняти відповідне технічне рішення, щоб зробити постачання продукції можливим, перенести строки постачання на строк, необхідний для узгодження розміру фракції.

З листом вих. № 04/08-1 від 04.08.2017 аналогічного змісту Товариство з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" звернулося до Першого Віце-президента - технічного директора Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

В листі за № 23/08-1 від 23.08.2017, адресованому головному інженеру - технічному директору Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" повідомило про направлення вказаного листа № 04/08-1 від 04.08.2017 та запевнило про свою готовність здійснити постачання цього або іншого вугілля в разі прийняття задовільного технічного рішення.

За результатами розгляду листів Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" та на виконання доручення Першого Віце-президента - технічного директора Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Відокремленим підрозділом "Науково-технічний центр" Національної атомної енергогенеруючої компанії надано Висновок щодо закупівлі продукції "Вугілля активоване або еквівалент" для Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (а.с. 53-55, том 1), відповідно до змісту якого, вірогідними причинами недостатнього значення ефективності очищення вугілля активованого зазначено, в тому числі: недостатність насипної щільності сорбенту при його тестуванні; виробничий брак (недостатня масова доля імпрегнанта в сорбенті); виконання відбору проби сорбенту з негерметичної ємності. Визначено, що постачання на Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" вугілля активованого Carbo Tech C40/4 Extra KI 1,5 (виробник Carbo Tech AC GmbH, Essen, Germany) з отриманими результатами тестових випробувань ефективності очищення за метийодидом-131 не відповідає умовам договору та є неприйнятним. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс": 1) провести повторні випробування репрезентативних зразків активованого вугілля Carbo Tech C40/4 Extra KI 1,5 з забезпеченням насипної щільності 460 г/л. Акти відбору зразків та висновок/протоколи з результатами випробувань надати Відокремленому підрозділу "Атоменергомаш"; 2) Відокремленому підрозділу "Атоменергомаш" погодити з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" перенесення договірного строку постачання на термін, необхідний на проведення повторних випробувань зразків активованого вугілля; 3) в разі отримання негативних результатів повторних випробувань, Відокремленому підрозділу "Атоменергомаш" прийняти окремі рішення щодо необхідності: розірвання договору внаслідок невідповідності характеристик якості сорбенту технічним вимогам з причин технологічного браку або принципової неможливості досягнення необхідної ефективності для заданого фракційного складу; перегляду (розробки) Відокремленим підрозділом "Атоменергомаш" ТУ У 29.2-26444970-003:2007 та ТУ У 29.2-26444970-001:2005 на виготовлення та капітальний ремонт адсорберів вугільних.

В листі за вих. № 30/08-1 від 30.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" надало додаткову інформацію ВП "Науково-технічний центр" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", зазначивши, що оскільки контракт з Компанією Carbo Tech AC GmbH не є разовим на дану конкретну поставку вугілля, а має довгостроковий характер без зазначення будь-яких технічних деталей, продукція Carbo Tech C40/4 Extra KI 1,5 є стандартним продуктом (не є продуктом виготовленим по унікальній специфікації з додержанням спеціальних технічних вимог), тому зазначення масової долі імпрегната та протоколу його виміру не вимагалося, відбір проб сорбенту для направлення його на тестування виконувався по процедурі, встановленій виробником без участі позивача.

Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у листах за вих. № 3811/14 від 23.08.2017, вих. № 3828/14 від 28.08.2017 "Щодо постачання продукції" та претензії за вих. № 3995/15 від 07.09.2017 вимагало у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" поставити продукцію за договором № 20/05/60 від 16.05.2017 та сплатити штрафні санкції за прострочення поставки.

Листом за вих. № 4078/14 від 13.09.2017 Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на підставі пропозиції ВП "Науково-технічний центр" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" провести повторні випробування репрезентативних зразків активованого вугілля Carbo Tech C40/4 Extra KI 1,5 з обов`язковим наданням актів відбору зразків та висновків/протоколів з результатами випробувань.

У відповідь на вищевказаний лист Товариство з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" листом вих. № 14/09-2 від 14.09.2017 висловив свою впевненість про неможливість досягнення ступеню очищення від метилйодиду-131 не менш за 99% на глибині шару сорбенту не більш за 30 см та швидкості газу 0,5 м/с при умові використання фракції 4 мм та зазначив, що у разі незадовільних результатів повторних випробувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" буде нести додаткові збитки. З урахуванням обставин, що склалися, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" запропоновано продовжити строк виконання договору без нарахування штрафних санкцій на час, необхідний для тестування та постачання вугілля (не менш ніж 90 днів) та провести повторні випробування вугілля, за умови, що у разі отримання негативного результату повторних випробувань відповідач бере на себе зобов`язання по розірванню договору та компенсації збитків, що були понесенні позивачем під час виконання договору або погодити з позивачем постачання вугілля активованого без врахування фракційного складу, враховуючи лише базові характеристики сорбенту та запропонував в цьому випадку поставку вугілля активованого PICATOM RI32 8х16 mesh (1.7-3.5 mm) виробництва Jacobi Carbons, що задовольняє базовим вимогам Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" і не збільшить вартість договору.

Листом вих. № 4207/26-3 від 20.09.2017 Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на пропозицію позивача повідомив, що не наполягає на повторних випробуваннях, якщо позивач впевнений, що проби відбиралися із партії продукції, що не відповідає за якістю вимогам договору. Щодо запропонованої поставки вугілля PICATOM зазначив, що відповідно до пункту 3 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не мають відрізнятися від змісту тендерної пропозиції. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вказав про відсутність на той час у його розпорядженні будь-яких даних про те, що якість даної продукції вище, ніж вказана у договорі.

У листі за вих. № 06/10-1 від 06.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" зазначило, що базуючись на проведених консультаціях з європейськими фахівцями та науковій практиці, що є відкритому доступі, позивач стверджує, що вугілля Carbo Tech C40/4 Extra KI 1,5 без додаткових процедур, що направлені на зменшення фракції вугілля, не може забезпечити необхідної ефективності очищення від метилйодиду-131 за умов, вказаних у договорі, а також повідомив, що вугілля PICATOM запропоноване спираючись на вимоги кінцевого замовника (Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом") та має кращі якісні характеристики порівняно із продуктом CarboTech, що позитивно позначиться на збереження властивостей з очищення та падінні тиску під час використання, зберігання та транспортування сорбенту. Виходячи з цього, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" запропоновано прийняти кінцеве рішення щодо постачання вугілля з урахуванням всієї наданої інформації та враховуючи надані раніше пропозиції.

У відповідь, листом вих. № 4794/15 від 25.10.2017 Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" зокрема, наголосив на тому, що при вирішенні питання щодо закупівлі еквіваленту вугілля активованого та внесення відповідних змін до договору необхідним є виконання вимог підпунктів 2.3.3, 2.3.4 пункту 2.3 договору поставки щодо надання документів для узгодження з кінцевим споживачем, які Товариством з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" не надано. Також Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" зазначив, про невідповідність вимогам чинного законодавства висунутих Товариством з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" умов щодо розірвання договору з покладенням на Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" збитків понесених позивачем при проведенні запропонованих відповідачем повторних випробувань репрезентативних зразків активованого вугілля Carbo Tech C40/4 Extra KI 1,5 у разі отримання негативного результату досліджень. У підсумку, зважаючи на необхідність вугілля активованого належної якості для виконання робіт атомних електростанцій у встановлені строки, відповідач вимагав від позивача протягом 10 днів здійснити постачання вугілля активованого, яке відповідає умовам договору поставки №20/05/60 від 16.05.2017, в іншому випадку зазначив, що вважатиметься, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" в односторонньому порядку відмовилося від виконання вказаного договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" посилаючись на допущену відповідачем помилку щодо істотних умов відносно якості продукції, що зачіпає природу самого правочину та унеможливлює його виконання стверджує, що відповідач навмисно вказав такі характеристики продукції, щоб у постачальника не було можливості поставити продукцію, оскільки на теперішній час відсутній товар з такими характеристиками, тобто відповідач умисно ввів в обману позивача щодо предмету договору, просить визнати недійсним договір поставки №20/05/60 від 16.05.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", з моменту його укладення.

Отже, предметом спору є визнання недійсним договір поставки №20/05/60 від 16.05.2017 на підставі статей 229, 230 Цивільного кодексу України.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, а загальні вимоги щодо недійсності правочину визначено статтею 215 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом частині 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав та із застосуванням наслідків, передбачених законом. Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, та настання відповідних наслідків.

Згідно з частиною 1 статті 229 Цивільного кодексу України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

За приписами частини 1 статті 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

У вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі статей 230-233 Цивільного кодексу України слід мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем фактів обману, насильства, погрози, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, тяжких обставин і наявності їх безпосереднього зв`язку з волевиявленням другої сторони щодо вчинення правочину.

Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину (наприклад, у зв`язку з ненаданням технічної чи іншої документації, в якій описуються властивості речі). При цьому особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману, а й наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Суб`єктом введення в оману є сторона правочину, - як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

Правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Правочин, здійснений під впливом обману, на підставі статті 230 Цивільного кодексу України може бути визнаний судом недійсним. Саме позивач як сторона, яка діяла під впливом обману, повинен довести наявність умислу з боку відповідача, істотність значення обставин, щодо яких її введено в оману, і сам факт обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено, вважається, що мала місце помилка.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" посилається на те, що Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" (покупцем за договором) допущено помилку в тендерній документації, проекті договору та, відповідно, в пункті 2.3.1 договору поставки щодо істотних умов відносно якості продукції, що зачіпає природу самого правочину та унеможливлює його виконання, покупець навмисно вказав такі технічні характеристики продукції, щоб у позивача (постачальника) не було можливості виконати свої зобов`язання за договором щодо її поставки.

На підтвердження своїх доводів позивач посилається на результати тестування активованого вугілля Carbo Tech С 40/04 Ехtга КІ 1,5 проведені компанією TUV-SUD Energietechnik GmbH (Baden-Wuttemberg, Germany), відповідно до яких ступінь очищення від метилйодиду-131 на глибині шару сорбенту не більше 30 см. при швидкості газу 0,5 м/с виявилась 99,45%, при необхідних 97 %, що є належним в розумінні пункту 2.3.1 договору (при цьому, при тестуванні використовувалась насипна щільність зразка приблизно 0. 46 г/см 3 , що не відповідає умовам Договору).

Позивач зазначає, що покупцем на підтвердження того, що умови пункту 2.3.1 договору є реальними та саме активоване вугілля марки Carbo Tech С 40/04 Ехtга КІ 1,5 з фракцією 4 мм використовується/необхідно використовувати для здійснення капітального ремонту вугільних адсорберів надано Постачальнику у якості підтвердження Висновок Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЦНТ - Науково-дослідницький центр" "Дослідження ефективності очистки зразків адсорбентів по йоду 131 метийодиду-131". Між тим, вказаний висновок лише підтверджує, що співвідношення насипної щільності та ефективності очищення (перевищення норми насипної щільності 450 г/дм 3 ), на підставі якого здійснювались поставки вугілля.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" не погоджується із такими доводами позивача та зазначає, що продукція (вугілля активоване), яка є предметом закупівлі згідно з оспорюваним договором поставки, використовується при виконанні капітального ремонту вугільних абсорберів АУ-1500 та АУИ-1500-1 для атомних електростанцій, який здійснюється відповідно до Технічних умов ТУ У 29.2-26444970-001:2005 "Адсорбери вугільні АУ-1500, АУИ-1500-1. Капітальний ремонт", у зв`язку з чим технічні вимоги до нього обумовлені вимогами, встановленими даними ТУ до якості відповідних робіт та застосовуваних матеріалів, тому умови щодо забезпечення ефективності очищення від метилйодиду-131 за заданими параметрами були включені до тендерної документації та договору про закупівлю.

Визначення Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" при керуванні закупівлями технічних характеристик та якісних вимог до продукції, що використовується для систем, важливих для безпеки ядерних установок, здійснювалося у відповідності до "Вимог до системи управління діяльністю експлуатуючої організації оператора)", затверджених наказом Державної інспекції ядерного регулювання України від 02.03.2012 № 51, зареєстрованих МЮУ 21.03.2012 за №2431/20744 (НП 306.1.182-2012) та "Загальних вимог до системи управління діяльністю у сфері використання ядерної енергії", затверджених наказом Державної інспекції ядерного регулювання України від 19.12.2011 №190, зареєстрованих МЮУ 10.01.2012 за № 17/20330 (НП 306.1.190-2012). Вибір марки та фракції адсорбенту був здійснений відповідачем за результатами проведення провідними дослідними установами науково-дослідних робіт з дослідження адсорбентів, придатних для застосування при капітальному ремонті, кваліфікаційних випробувань та дослідження ефективності очищення зразків різних зразків активованого вугілля декількох виробників, в тому числі вугілля фірми Carbo Tech - C40/4 Extra KI 1,5.

Необхідність використання адсорберу такої марки та фракції вугілля Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" мотивує не лише випробуваннями, а й досвідом експлуатації на АЕС України вугільних адсорберів, виготовлених та відремонтованих у Відокремленому підрозділі "Атоменергомаш", використання для конструкції адсорбера вугільного фракційного складу адсорберу 1-2 мм конструктивно неприйнятно, оскільки це негативно позначиться на його функціональних характеристиках.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що позивачем не доведено наявності помилки в пункті 2.3.1 договору, яка має істотне значення та наслідки якої неможливо усунути. Також не доведено позивачем факту умисного введення його відповідачем в оману щодо предмета договору з метою неможливості виконання договору постачальником (позивачем) та, відповідно підстав для задоволення позову.

Так, відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджується, що оспорюваний договір поставки було укладено сторонами за результатами проведення процедури відкритих торгів відповідно до Закону України "Про публічні торги" згідно з тендерною пропозицією Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" за вих. № 26/04-9 від 26.04.2017.

Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ Тендерної документації інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі були викладені в додатку № 2 до оприлюдненої замовником Тендерної документації, а саме: у пункті 2.3 Проекту договору. У підпункті 2.3.2 проекту договору було встановлено обов`язковість проходження випробування зразку вугілля активованого із заданими параметрами середовища, дата проведення якого повинна бути не більше року до настання строку поставки (01.09.2017). Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Тендерної документації учасник має право внести зміни або відкликати свою тендерну пропозицію до закінчення строку її подання.

Відповідно до змісту статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі" фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Замовник має право з власної ініціативи або за результатами звернень внести зміни до тендерної документації.

Згідно з пункту 1 розділу ІІІ Тендерної документації необхідним у складі тендерної пропозиції учасника є наявність листа-погодження з умовами та вимогами до договору замовника з Додатком 2 до Тендерної документації за підписом керівника або іншої уповноваженої особи. Також передбачено, що у разі якщо учасником пропонується товар, що є еквівалентом, він повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції інформацію, технічну та іншу документацію (ТУ, кресленики, малюнки, описи, документи про якість та ін.), необхідну замовнику для вирішення питання, чи є запропонований товар еквівалентом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" з приводу роз`яснень та зауважень щодо Тендерної документації не звертався, своєю тендерною пропозицією підтвердило згоду з умовами та вимогами до договору замовника, проект якого містився у Тендерній документації.

За змістом частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених у цій статті, зокрема, покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

В пунктах 11.3, 11.4 договору поставки передбачено, що його умови можуть змінюватись за погодженням сторін шляхом укладення додаткової угоди у порядку, встановленому діючим законодавством, з дотриманням вимог законодавства про публічні закупівлі. Договір у будь-який час може бути розірвано за згодою сторін відповідно до статей 188 Господарського кодексу України, 651 Цивільного кодексу України шляхом підписання сторонами угоди про розірвання договору.

Предметом оспорюваного договору є поставка вугілля активованого Carbo Tech C40/4 Extra KI 1,5 або його еквіваленту (пункт 1.1).

За приписами пункту 5.8, 6.3 договору продукція, що постачається, повинна супроводжуватися, в тому числі: документом про якість; у випадку, якщо стандарти, технічні умови або інша документація про якість продукції не опублікована у загальнодоступних виданнях - копіями вказаної документації. Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку продукції, якість якої відповідає умовам, встановленим цим договором.

Згідно з пунктом 2.3.4 договору поставки №20/05/60 при закупівлі еквіваленту документи за підпунктом 2.3.3 пунктом 2.3 договору (документ про якість із даних таблиці 1, протокол випробувань на ефективність очищення вугілля активованого за метилйодидом-131) необхідно надати за 2 тижні до поставки вугілля активованого для узгодження з кінцевим споживачем.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що умовами договору допускалось постачання іншого різновиду вугілля активованого, ніж Carbo Tech C40/4 Extra KI 1,5, а також можливість внесення відповідних змін до договору, якому повинно передувати надання необхідних документів на підтвердження того, що запропонований позивачем еквівалент продукції є кращим за якістю та пройшов необхідні випробування.

Матеріалами справи також підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" пропонувало Відокремленому підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" здійснити поставку вугілля PICATOM, яке має кращі якісні характеристики порівняно із продуктом CarboTech, що позитивно позначиться на збереження властивостей з очищення та падінні тиску під час використання, зберігання та транспортування сорбенту.

Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" листом вих. № 4794/15 від 25.10.2017 повідомив, що при вирішенні питання щодо закупівлі еквіваленту вугілля активованого та внесення відповідних змін до договору необхідним є виконання вимог підпунктів 2.3.3, 2.3.4 пункту 2.3 договору поставки щодо надання документів для узгодження з кінцевим споживачем, які Товариством з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" не надано.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивачем було ініційоване питання щодо поставки аналогів продукції, однак не дотримано порядку узгодження внесення відповідних змін до договору в установленому законом порядку.

За таких обставин спростовуються твердження позивача про те, що внесення змін до даного договору є неможливим, умови договору не є реальними для виконання та те, що ним здійснено всі необхідні дії для поставки продукції.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що місцевим господарським судом не надано оцінку доказам та доводам на підтвердження позовних вимог, оскільки рішення суду містить оцінку доводам та доказам сторін, а також висновок про відсутність підстав для задоволення позову з підстав, зазначених у позові (статті 229, 230 Цивільного кодексу України).

При цьому апеляційний господарський суд зазначає, що саме позивач як сторона, яка діяла під впливом обману, повинен довести наявність умислу з боку відповідача, істотність значення обставин, щодо яких її введено в оману, і сам факт обману. Між тим, надані позивачем докази на підтвердження того, що визначені відповідачем якісні характеристики товару щодо співвідношення щільності та ступеню очищення активованого вугілля Carbo Tech C40/4 Extra KI 1,5 не відповідають стандартам єдиного виробника цього вугілля, не спростовують факту погодження позивачем на запропоновану відповідачем тендерну пропозицію, в тому числі й щодо предмету договору та його якісних характеристик із можливістю здійснити поставку аналогу активованого вугілля Carbo Tech C40/4 Extra KI 1,5.

За викладеного місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку, що позивачем не доведено наявності помилки в п. 2.3.1 договору, яка має істотне значення та наслідки якої неможливо усунути. Також не доведено позивачем факту умисного введення його відповідачем в оману щодо предмета договору з метою неможливості виконання договору постачальником (позивачем).

Щодо доводів апелянта про наявність висновків про те, що при заданих в пункті 2.3.2 договору умовах не можна досягнути вугіллям активованим Tech C 40/4 Extra KI 1,5 стандартних розмірів фракції потрібної ефективності очищення за метилйодидом-131, апеляційний господарський суд погоджується із доводами відповідача про недоведеність дослідження активованого вугілля, яке є предметом договору (не надано акту відбору проб для ідентифікації досліджуваного зразка), не надано доказів щодо умов його зберігання) натомість відповідачем на підтвердження заявлених характеристик відповідачем наданий протокол випробувань № ЕТ85-16/9807 від 29.04.2016.

У зв`язку з викладеним, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відмову у повному обсязі у позові з підстав, які заявлено.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2019 у справі №908/2245/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.03.2019 у справі №908/2245/18 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укратом Сервіс".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 16.07.2019.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков