Вирок

від 25.01.2019 по справі 216/4733/18

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/4733/18

провадження 1-кс/216/376/19

УХВАЛА

іменем України

25 січня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисників, адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 29.08.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повідомлення про підозру повинно відповідати вимогам ст. 277 КПК України та вручена відповідно до вимог ст. 278 КПК України. Однак фактично повідомлена 29.08.2018 року ОСОБА_3 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України є необґрунтованою, оскільки факти викладені в повідомлені не підтверджуються доданими до повідомлень про підозру матеріалами кримінального провадження № 42018040630000120, в більшості є припущеннями слідчого та прокурора, текст повідомлення не містить жодного обґрунтованого факту наявності кваліфікуючої частину третю ознаки вимагання неправомірної вигоди. Повідомлення ОСОБА_3 про підозру не відповідає правовій кваліфікації інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України: не вбачається в чому саме наявне вимагання неправомірної вигоди, що є предметом неправомірної вигоди та яким чином ОСОБА_3 міг вчинити свої погрози ОСОБА_7 . Також повідомлення про підозру не містить найменування отриманої ОСОБА_3 у вигляді 33 тон 590 кг невідомої речовини. Крім того був порушений порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України: адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є захисниками ОСОБА_3 не були завчасно повідомлені про цю процесуальну дію, прокурором ОСОБА_8 було залучено безоплатного захисника ОСОБА_9 , який не володіє матеріалами справи, таким чином прокурором було порушено право на захист ОСОБА_3 . Також повідомлення про підозру проходило в момент, коли ОСОБА_3 , внаслідок прийому медичних препаратів, що впливають на психічну поведінку людину, не міг надавати звіт своїм діям, керувати ними та розуміти суть документів, які ним підписувались.

В судовому засіданні ОСОБА_3 і його захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили суд задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, пояснив, що ОСОБА_3 затримали о 14.45 год. 28.08.2018 року, він уклав договір з адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які прибули приблизно о 15.30 16.00 годин. після затримання та обшуку у сільській раді. Про проведення процесуальної дії вручення ОСОБА_3 письмового повідомлення про підозру адвокатам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було повідомлено телефоном завчасно о 10.00 год., однак приїхали вони лише о 12.35 год.

В запереченнях на скаргу прокурор ОСОБА_8 пояснив, що у тексті підозри чітко зазначаються поставлені ОСОБА_3 протиправні вимоги перед ОСОБА_7 щодо надання неправомірної вигоди у вигляді пшениці та безкоштовне користування земельною ділянкою. Разом з цим це підтверджується й матеріалами досудового розслідування, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10 липня 2018 року ОСОБА_7 , що надійшла до військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України, протокол допиту та додаткового допиту у якості свідка громадянина ОСОБА_7 , протоколами допитів у якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколи обшуків транспортних засобів - тракторів з причепами, з вмістом зернової культури - пшениці, загальною масою 33 тони 590 кг (в ході яких виявлено та вилучено предмет злочину у вигляді пшениці, загальною вартістю 185 316,03 грн.), протоколами допиту у якості свідків осіб, які здійснювали завантаження зернової культури до транспортних засобів, протоколами допитів у якості свідків осіб, які здійснювали перевезення зернової культури (водії, які працюють на сім`ю ОСОБА_3 ); матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, висновком судово-технічної експертизи системного блоку; протоколом затримання ОСОБА_3 від 28 серпня 2018 року, в порядку ст. 208 КПК України, протоколом обшуку службових приміщень Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області. Крім того спростовує твердження скаржників, що факти викладені в тексті повідомлення про підозру ОСОБА_3 не підтверджуються доданими до повідомлення про підозру матеріалами кримінального провадження № № 42018040630000120, оскільки стороною обвинувачення відкрито лише частину матеріалів кримінального провадження необхідну для обрання заходів забезпечення. Також зазначає, що стороною обвинувачення порядок повідомлення про підозру не був порушений, оскільки відповідно до вимог ст. 278 КПК України участь адвоката при врученні письмового повідомлення про підозру не передбачена, однак 29.08.2018 року ним було здійснено виклик як адвоката ОСОБА_9 так і адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , хоча останні не були залучені до кримінального провадження в якості захисників ОСОБА_3 , разом з цим будь-яких заяв або клопотань від ОСОБА_3 про залучення у якості захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не надходило. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що підозрюваний ОСОБА_3 є його тестем. 28.08.2018 року в денний час з невідомого номеру йому зателефонували та повідомили про затримання тестя. Прибувши до будівлі сільської ради він побачив ОСОБА_3 в кайданках. 29.08.2019 року з 05 до 21 години ОСОБА_3 , внаслідок погіршення стану здоров`я, знаходився в лікарні. Також свідок пояснив, що під час повідомлення ОСОБА_3 про підозру до нього не допускали захисника, а сам підозрюваний знаходився в непритомному стані.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що підозрюваний ОСОБА_3 є його колегою. 29.08.2019 року о 09.00 год. він дізнався про затримання ОСОБА_3 нібито за отримання хабаря. Також свідок пояснив, що під час повідомлення ОСОБА_3 про підозру до нього не допускали захисника, а сам підозрюваний знаходився в непритомному стані.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, його захисників, прокурора, свідків, дослідивши долучені до скарги документи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні військової прокуратури Криворізького гарнізону перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040630000120 від 10.07.2018 за підозрою голови Заріченської сільської ради ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

29.08.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру в межах кримінального провадження № 42018040630000120 від 10.07.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Положеннями ч.1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 278 КК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Відповідно до ч.2 ст. 111 КПК України повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 46 КПК України неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою. Якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.

Відповідно до загальнообов`язкової практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити судження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування, або висунення обвинувачення.

Підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтована достатнім обсягом доказів: протоколом огляду місця події від 28 серпня 2018 року, протоколом обшуку приміщення будівлі Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області від 28 серпня 2018 року, протоколами обшуків транспортних засобів (тракторів з причепами) від 28 серпня 2018 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 28 серпня 2018 року. Крім того, згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 28 серпня 2018 року в цей день о 14.45 год. ОСОБА_3 було затримано у приміщенні будівлі Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області як особу, яку застали під час вчинення злочину. Тому слідчий суддя вважає висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри у вчинені зазначеного кримінального правопорушення таким, що заслуговує на увагу.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_17 не заперечував проти проведення процесуальної дії - вручення повідомлення про підозру у відсутності захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_18 , інкримінований йому злочин є тяжким злочином, і тому, відповідно до положень ст. 52 КПК України, участь захисника у зазначеній процесуальній дії не була обов`язковою. Однак з метою забезпечення права на захист ОСОБА_17 прокурором ОСОБА_8 було залучено адвоката за призначенням ОСОБА_9 під час вручення ОСОБА_17 письмового повідомлення про підозру.

Також не знайшли свого підтвердження пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в частині недопущення до підозрюваного ОСОБА_3 захисника, а також його знаходження в непритомному стані, оскільки вони спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом подій, що відбувалися 29.08.2018 під час повідомлення ОСОБА_3 про підозру.

Крім того суд не бере до уваги відповідь на запит адвоката ОСОБА_4 лікаря-терапевта Вископільської центрально- районної лікарні ОСОБА_19 оскільки лікар виловлює припущення щодо стану психічного здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 .

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення була дотримана процедура вручення ОСОБА_17 повідомлення про підозру, його відповідність вимогам КПК України, а також, вважає, що надані стороною обвинувачення докази об`єктивно пов`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином, інших порушень закону з боку сторони обвинувачення під час повідомлення ОСОБА_20 про підозру встановлено не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисників, адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1