Постанова

від 14.05.2009 по справі 4-404-2009

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

дело № 4-404/2009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2009 года                                                    Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего – судьи Пойды С.Н.

                  при секретаре – Исаенковой Е.В.  

                  с участием прокурора – Рыжик Т.И.

                  адвоката – ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 08 апреля 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 375 УК Украины, а также исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 63099051,

УСТАНОВИЛ:

         Адвокатом ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 в суд подана жалоба на постановление прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 08 апреля 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 375 УК Украины.

         В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 доводы жалобы поддержала, просила суд удовлетворить жалобу, отменить постановление о возбуждении уголовного дела и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Обосновывая свою позицию адвокат указала на отсутствие по её мнению у прокурора как предусмотренных законом повода, так и оснований к вынесению процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

         Прокурор в судебном заседании просила суд в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, а также соответствие постановления требованиям уголовно-процессуального закона.

         Суд, выслушав стороны, изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 63099051, считает, что в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 необходимо отказать по следующим основаниям.  

         Судом установлено, что 08 апреля 2009 года прокурором Жовтневого района г. Днепропетровска по результатам рассмотрения материалов проверки относительно постановления судьёй хозяйственного суда Днепропетровской области Петренко Н.Э. заведомо неправосудного решения было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 375 УК Украины.

         Среди предоставленных суду материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело, имеется обращение представителей трудового коллектива государственного предприятия «Никопольский трубный завод» ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в адрес Генерального Прокурора Украины, в котором последние поставили вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судьи хозяйственного суда Днепропетровской области Петренко Н.Э. 19 марта 2009 года данное обращение поступило в прокуратуру Жовтневого района г. Днепропетровска, после чего прокурором было поручено проведение доследственной проверки, по результатам которой было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.

Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии предусмотренного законом повода, компетентным на то лицом и в этой части действия прокурора соответствуют закону.

Суд также считает, что прокурором были соблюдены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 98 УПК Украины относительно возбуждения уголовного дела в отношении и конкретного лица, которое прокурору было известно по окончанию проведения доследственной проверки.  

         Как следует из текста постановления от 08 апреля 2009 года, уголовное дело было возбуждено по обстоятельствам вынесения судьёй хозяйственного суда Днепропетровской области Петренко Н.Э. определения  от 27 июня 2007 года, которым признаны требования инициирующего кредитора в размере 9 952 596 гривен 45 копеек, введена процедура распоряжения имуществом должника государственного предприятия «Никопольский трубный завод», распорядителем имущества должника  назначен арбитражный управляющий ОСОБА_5, инициирующий кредитор обязан подать в официальном печатном органе объявление об открытии производства по делу о банкротстве; определения от 06 ноября 2007 года, которым открыта процедура санации по делу № Б15/77-07, управляющим санацией государственного предприятия назначен ОСОБА_5; постановления от 18 апреля 2008 года, которым государственное предприятие «Никопольский трубный завод» признан банкротом, открыта ликвидационная процедура, ликвидатором назначен арбитражный управляющий ОСОБА_5  

         При этом в постановлении прокурором указывается о том, что данные процессуальные решения судьи не соответствовали требованиям п. 18 ст. 11 Закона Украины «Об управлении объектами государственной собственности»,  ст. 2  Закона Украины «О возобновлении платёжеспособности должника или признания его банкротом», ст. 5 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», ст. ст. 1, 2 Закона Украины «О введении моратория на принудительную реализацию», о существовании которых судья была осведомлена в силу своей профессиональной деятельности, однако умышленно их проигнорировала и постановила заведомо неправосудные судебные решения.

         Указав о данных обстоятельствах в своём процессуальном решении, прокурор усмотрел наличие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 375 УК Украины.  

         Суд считает, что выводы прокурора соответствуют требованиям ч. 2 ст. 94 УПК Украины, при этом исходит из следующего.

         При рассмотрении судьёй хозяйственного суда Днепропетровской области Петренко Н.Э. дела по заявлению ООО «Торговый дом «Никопольский трубный завод» к должнику государственному предприятию «Никопольский трубный завод» действительно были вынесены процессуальные решения, а именно определения от 27 июня, 06 ноября 2007 года и постановление от 18 апреля 2008 года. Данными процессуальными решениями хозяйственного суда Днепропетровской области под председательством судьи Петренко Н.Э. были  признаны требования инициирующего кредитора в размере 9 952 596 гривен 45 копеек, введена процедура распоряжения имуществом должника ГП «Никопольский трубный завод», распорядителем имущества должника  назначен арбитражный управляющий ОСОБА_5, инициирующий кредитор обязан подать в официальном печатном органе объявление об открытии производства по делу о банкротстве, открыта процедура санации по делу, управляющим санацией ГП назначен ОСОБА_5, ГП «Никопольский трубный завод» признано банкротом, открыта ликвидационная процедура, ликвидатором назначен арбитражный управляющий ОСОБА_5

         Указанные процессуальные решения суда первой инстанции были отменены постановлением судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины с направлением дела на новое рассмотрение, при этом в своём постановлении Верховный Суд Украины указал о не соответствии процессуальных решений хозяйственного суда Днепропетровской области требованиям п. 18 ст. 11 Закона Украины «Об управлении объектами государственной собственности»,  ст. 2  Закона Украины «О возобновлении платёжеспособности должника или признания его банкротом», ст. 5 Закона Украины «О приватизации государственного имущества», ст. ст. 1, 2 Закона Украины «О введении моратория на принудительную реализацию», на которые также ссылается прокурор в своём постановлении о возбуждении и уголовного дела.

         Суд считает, что доводы прокурора относительно осведомлённости судьи Петренко Н.Э. о содержании указанных норм законодательных актов, согласно которых обязательным является согласование с Фондом государственного имущества вопросов, связанных с банкротством государственных предприятий, имеющих особый статус и правовой режим регулирования их деятельности, являются обоснованными, а факт постановления процессуальных решений не соответствующих требованиям закона, свидетельствует об установлении достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, как того требует ч. 2 ст. 94 УПК Украины.  

Указанные документальные данные были исследованы в судебном заседании в качестве документов, послуживших основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, из содержания которых суд делает вывод о том, что выводы прокурора о наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 375 УК Украины являются правильными.

         Учитывая изложенное, суд считает, что при возбуждении уголовного дела, постановление о котором обжалуется, прокурором были соблюдены требования ст.94, 97, 98 УПК Украины, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2368 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 08 апреля 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 375 УК Украины - оставить без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.

         Председательствующий:                 С.Н. Пойда