Рішення

від 06.02.2019 по справі 278/2747/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 278/2747/18

Провадження №2/278/203/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І. В.,

секретаря судового засідання Лабенської Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа - Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що постановою державного виконавця за виконавчим написом нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на належні позивачу об'єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку. У процесі примусового виконання виконавчого напису державним виконавцем було призначено суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 для проведення оцінки майна. У червні 2018 року до виконавчої служби надійшов звіт, відповідно до якого вартість предмета іпотеки складає 472830 грн. Позивач не згоден з вказаним висновком, оскільки, на його думку, дійсна вартість належних йому об'єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки є значно вищою за вартість, зазначену у висновку суб'єкта оціночної діяльності.

У зв'язку з наведеним просить визнати недійсним звіт №180412-Ж від 01 червня 2018 року за виконавчим провадженням №42350573 про незалежну оцінку вартості майна ОСОБА_1 - об'єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Слобода-Селець, вул.Лісова, 18 та земельної ділянки площею 1493 кв.м., що розташовується за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Слобода-Селець, вул.Лісова, 18, Станишівська сільська рада.

Позивач та його представник позов підтримали з підстав зазначений в ньому.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. У відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.280 та ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3 від 12 квітня 2018 року у межах виконавчого провадження, в якому позивач є боржником, відповідача було залучено в якості суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна боржника.

На виконання зазначеної постанови державного виконавця ФОП «ОСОБА_2 було складено звіт про незалежну оцінку вартості майна ОСОБА_1, згідно з яким ринкова вартість об'єкта незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Слобода-Селець, вул.Лісова, 18, та земельної ділянки площею 1493 кв. м, що розташовується за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Слобода-Селець, вул.Лісова, 18, Станишівська сільська рада, складає 472830 гривень (а.с.7).

Відповідно до положень ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» ).

За змістом ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Частиною 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено також те, що в разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.24 постанови від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено поміж іншого те, що вимоги сторони виконавчого провадження в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Частиною 1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки, будучи стороною виконавчого провадження, має захищати свої порушені права у спосіб, який визначений спеціальним законом, тобто звернутися зі скаргою на рішення державного виконавця про оцінку майна в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, у зв'язку з чим вважає за потрібне відмовити в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 82, 174, 247, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» , суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа - Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Зубчук