Ухвала

від 08.02.2019 по справі 344/10480/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 344/10480/16-а

адміністративне провадження № К/9901/16468/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Полтавець Юлії Миколаївни на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі № 344/10480/16-а за позовом ОСОБА_3, Приватного підприємства Генеза до Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Полтавець Юлії Миколаївни, треті особи - юридичний департамент Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування дій;

установив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у даній справі визначено суддю-доповідача Анцупову Т. О.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року справу № 344/10480/16-а за позовом ОСОБА_3, Приватного підприємства Генеза до Державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Полтавець Юлії Миколаївни, треті особи - юридичний департамент Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування дій, прийнято до провадження; відмовлено у задоволенні заяви державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Полтавець Юлії Миколаївни про зупинення виконання постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2017 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2017 року у справі № 876/5767/17 (№ 344/10480/16-а).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що ОСОБА_3 та ПП Генеза у запереченнях на касаційну скаргу просять розглядати вказану справу за участю їх представника.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі Ekbatani проти Швеціїї зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність публічності при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.

Враховуючи наявність клопотання ОСОБА_3 та ПП Генеза про розгляд вказаної справи за участю їх представників, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

В порядку, встановленому ст. 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає за необхідне призначити її до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 241, 248, 340, 345 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ПП Генеза про участь у судовому засіданні.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу № 344/10480/16-а до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін, який відбудеться 13 лютого 2019 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Анцупова