Постанова

від 12.02.2019 по справі 826/2689/15

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/2689/15

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Парінова А.Б.

за участю секретаря Антоненко К.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Дочірнього підприємства Таркетт УА - адвоката Букуєвої О.О про розподіл судових витрат

у справі №826/2689/15 (розглянуту у відкритому судовому засіданні)

за позовом Дочірнього підприємства Таркетт УА

до відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Епіцентр К , Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року Дочірнє підприємство Таркетт УА (далі - позивач або підприємство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - податковий орган або відповідач у справі) у якому просив:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 24 вересня 2014 року № 133026552209 видане Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року позов Дочірнього підприємства Таркетт УА задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 24 вересня 2014 року №133026552209 видане Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

В подальшому, Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято додаткове рішення від 18 жовтня 2018 року, яким клопотання представника Дочірнього підприємства Таркетт УА про відшкодування судових витрат задоволено частково. Стягнуто на користь Дочірнього підприємства Таркетт УА за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 39254,00 грн. У задоволенні стягнення решти суми відмовлено.

Не погоджуючись з основним рішенням та додатковим рішенням відповідачем подано апеляційні скарги, в яких просив скасувати основне та додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2018 року без змін.

Крім того, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишено без задоволення, а додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року без змін.

18 січня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника Дочірнього підприємства Таркетт УА - адвоката Букуєвої О.О про розподіл судових витрат, в якій остання просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 30 000 грн.

Розглянувши заяву представника Дочірнього підприємства Таркетт УА - адвоката Букуєвої О.О про розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пункт 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта в ладних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 7 ст. 139 КАС України).

Приписами ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що між Адвокатським об'єднанням КМ Партнери та позивачем укладено Договір про надання правової допомоги № 2-1/2-1-2018 від 03 січня 2018 року додаткову угоду № 3 до договору про надання правової допомоги від 21 листопада 2018 року.

Пунктом 2-3 вказаної додаткової угоди № 3 передбачено, що у зв'язку з необхідністю надання клієнту Адвокатським бюро правової (правничої) допомоги у справі у Шостому апеляційному адміністративному суді сторони домовились, що остаточна вартість послуг визначається сторонами в акті приймання-передачі послуг, але не має перевищувати 30 000 грн.

Також, до заяви про розподіл судових витрат надано акт приймання-передачі наданих послуг від 16 січня 2019 року, який укладений між Адвокатським об'єднанням КМ Партнери та позивачем, яким передбачено наступне: сторони погоджуються, що послуги з надання професійної правничої допомоги вважаються отриманими, довіритель підтверджує факт і дату отримання послуг в зазначеному обсязі та заявляє про відсутність будь-яких претензій чи застережень щодо наданих послуг та їх вартості. Остаточна вартість виконаних робіт становить 30 000 грн.

Відповідно до специфікації виконаних робіт та витраченого часу, на виконаних робіт з 26 листопада 2018 року по 15 січня 2019 року складено опис з метою обрахування розміру витрат на правничу допомогу адвокатів у формі гонорару у справі № 826/2689/15. Адвокатами було затрачено загалом 08 год. 10 хв., а саме підготовка відзиву на апеляційну скаргу від 19 грудня 2018 року - 0,50 годин та 2,30 годин; підготовка відзиву на апеляційну скаргу від 27 грудня 2018 року - 1,60 годин та 3,40 годин; участь у судових засіданнях - 0,30 годин.

17 січня 2019 року позивачем було сплачено 30 000 грн. за вищевказаним договором про що свідчить платіжне доручення № 4949 від 17 січня 2019 року.

Так, згідно ч. 9 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, колегія суддів дослідивши надані представником Дочірнього підприємства Таркетт УА докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, а саме: Договір про надання правової допомоги № 2-1/2-1-2018 від 03 січня 2018 року, додаткову угоду № 3, акт приймання-передачі наданих послуг від 16 січня 2019 року, специфікацію виконаних робіт та витраченого часу дійшла висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов'язані саме з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та є співмірними по відношенню до складності справи, а розмір заявлених витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Доводи ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо непропорційності розміру витрат на правничу допомогу до предмета спору та витраченого часу на надання послуг, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 30 000 грн. є обґрунтованими, доведеними та співмірними по відношенню до складності справи, наданих послуг, часом, витраченим на надання послуг і пропорційними до обсягу наданих послуг.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 252, 310 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника Дочірнього підприємства Таркетт УА - адвоката Букуєвої О.О про розподіл судових витрат - задовольнити .

Стягнути на користь Дочірнього підприємства Таркет УА (код ЄДРПОУ 24254372, 01133, м. Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 13, літера А) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (код ЄДРПОУ 39669867, 01011, м. Київ, вулиця Лєскова, 4) понесені судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 30 000 грн. (тридцять тисяч) гривень.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: І.О. Лічевецький

А.Б. Парінов

Повний текст постанови виготовлено 13 лютого 2019 року.