Постанова

від 12.02.2019 по справі 177/1361/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2784/19 Справа № 177/1361/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони справи:

заявник: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року, яка постановлена суддею Строговою Г.Г. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 16 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року представник заявника за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви, представник зазначив, що на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2015, заявнику ОСОБА_1 видані виконавчі листи, відповідно до яких стягнуто з Дочірнього підприємства Кооператор-плюс на користь ОСОБА_1 - 16 932 гривні 36 копійок, в рахунок відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03.09.2013 по 06.11.2014 включно та 3000 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вказані виконавчі листи подані для примусового виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, так як ДП Кооператор-Плюс Криворізької спілки споживчих товариств знаходилось за юридичною адресою засновника Криворізької спілки споживчих товариств Дніпропетровської області за адресою: вул.Купріна буд.123, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області на території Центрально-Міського району, де й відкрито виконавче провадження № 54507057 від 17.08.2018.

Виконавчі листи Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області повернуті стягувачу ОСОБА_1 без виконання з посиланням на те, що згідно виконавчого документа боржником по виконавчому провадженню є ДП Кооператор-Плюс Криворізька районна спілка споживчих товарів, яка знаходиться в стані ліквідації.

Постановою правління Криворізької районної спілки споживчих товарів Дніпропетровської області за №6 від 09.04.2014 фінансово-господарська діяльність ДП Кооператор-Плюс Криворізька районна спілка споживчих товарів призупинено.

11.08.2015 постановою №8 Криворізької районної спілки споживчих товарів Дніпропетровської області ліквідовано ДП Кооператор-Плюс . Правонаступник ліквідованого підприємства відсутній. Згідно інформації майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє.

З даним висновком державного виконавця, заявник не погоджується, так як згідно Статуту ДП Кооператор-Плюс Криворізької районної спілки споживчих товарів (нова редакція), в розділі 7 Орган управління підприємством в п.7.1 зазначено, що Загальне керівництво діяльністю Підприємства здійснює Засновник.

Крім цього, заявник як на підставу своїх вимог та заперечень посилається на норму ст.512 ЦПК України, відповідно до якої кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних ухвал) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор(правонаступник).

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1, заінтересовані особи Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, Криворізька районна спілка споживчих товармств Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження а саме боржника Дочірнього підприємства Кооператор-Плюс Криворізької районної спілки споживчих товарів у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2015, його правонаступником та засновником Криворізька районна спілка споживчих товарів Дніпропетровської області, в особі Голови правління Павленко С.В., відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник і його представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне визначення обставин правовідносин, просять ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про заміну боржника Дочірнього підприємства Кооператор-Плюс Криворізької районної спілки споживчих товарів Дніпропетровської області у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року у цивільній справі №177/1361/14-ц, на його засновника та субсидіарного відповідача Криворізьку району спілку споживчих товарів Дніпропетровської області в особи Голови правління Павленко Світлани Василівни.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги заявник і його представник вказують на те, що суд не взяв до уваги, що голова правління Криворізької райспоживспілки Павленко С.В., спільно з головою ліквідаційної комісії Черкаською О.Ф. умисно затягують процес ліквідації ДП Кооператор-Плюс на протязі більше чотирьох років.

Заявник і його представник ОСОБА_2 вказують, що дочірнє підприємство повністю залежить від підприємства-засновника, а з цього виплаває, що останнє несе субсидіарну відповідальність за його боргами. В той час при виконанні зобов'язань дочірнє підприємство вправі вимагати від засновника відшкодувати заподіяну з його вини шкоду. При цьому слід враховувати, що статутом підприємства можуть бути передбачені й інші умови майнової відповідальності за зобов'язаннями.

Окрім того, апелянти зазначають, що під час розгляду справи №177/1361/14-ц судом не було залучено правонаступника з боку відповідача та відсутнє відповідне відкрите виконавче провадження за виконавчим документом, тобто відсутня сторона виконавчого провадження, яку суд у відповідності до ст.378 ЦПК України в старій редакції та ст.442 ЦПК України в новій редакції міг би замінити її правонаступником.

У відзиві на апеляційну скаргу заявника і його представника, Криворізька районна спілка споживчих товариств, просить ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від представника заінтересованої особи Криворізької районної спілки споживчих товариств Дніпропетровської області Павленко С.В. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без їх участі, з урахуванням відзиву на позовну заяву.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку представників заінтересованих осіб в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які, кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги і просили їх задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2018 (а.с.14-19), яке відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 - залишено без змін (а.с.20-21), Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видані виконавчі листи про стягнення з ДП Кооператор-плюс на користь ОСОБА_1 - 16932,36 грн. в рахунок відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03.09.2013 по 06.11.2014 включно, та 3000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с.12,13).

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 15.03.2018 (а.с.31), виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ДП Кооператор-плюс на користь ОСОБА_1 - 16932,36 грн., в рахунок відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03.09.2013 по 06.11.2014 включно - закінчено у зв'язку з ліквідацією ДП Кооператор-плюс без правонаступника та відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно повідомлення старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 13.06.2018, виконавчий лист про стягнення з ДП Кооператор-плюс на користь ОСОБА_1 3000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди - повернуто стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з ліквідацією ДП Кооператор-плюс без правонаступника (а.с.32).

Суд першої інстанції, відмовляючи заявнику у задоволені його вимог про заміну сторони виконавчого провадження ДП Кооператор-плюс , на його засновника Криворізькою районною спілкою споживчих товарів Дніпропетровської області, виходив з того, що Криворізька районна спілка споживчих товарів Дніпропетровської області не є правонаступником ДП Кооператор - Плюс , а отже не може відповідати за зобов'язанням дочірнього підприємства.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Так, з п.3.1 Статуту ДП Кооператор-пюс , видно, що підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, відкриває розрахункові (поточні), валютні та інші рахунки в банківських установах, має круглі печатки, кутовий і інші штампи зі своїм найменуванням, інші реквізити та фірмовий бланк (а.с.52).

З постанови правління Криворізької райспоживспілки №6 від 09.04.2014, вбачається, що фінансово-господарська діяльність ДП Кооператор- Плюс призупинена (а.с.57).

Постановою №8 від 11 березня 2015 року правління Криворізької райспоживспілки приймає рішення про ліквідацію ДП Кооператор-Плюс і зобов'язує ліквідаційну комісію ліквідувати підприємство згідно з вимогами чинного законодавства та статуту підприємства (а.с.55).

Таким чином суд встановив, що 11.03.2015 ДП Кооператор-Плюс знаходиться в стані ліквідації, що підтверджується описом документів прийнятих державним реєстратором (а.с.56).

Також, судом встановлено, що контроль за виконанням постанови Криворізької райспоживспілки про ліквідацію ДП Кооператор-Плюс покладено на голову правління Павленко С.В. (а.с. 55).

З матеріалів справи, видно, що ДП Кооператор-Плюс Криворізької райспоживспілки виступав у виконавчому провадженні як боржник, а тому застосування поняття заміна кредитора у даному випадку є неможливим.

Ліквідація - це одна з форм припинення діяльності суб'єкта господарювання (юридичної особи).

Згідно зі ст.104, 111 ЦК України, юридична особа припиняє своє існування шляхом ліквідації чи реорганізації.

При ліквідації діяльність припиняється без правонаступництва, тобто без переходу прав та зобов'язань юридичної особи, що ліквідується, до інших осіб. Отже, при ліквідації юридичної особи її права та обов'язки припиняються. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

З пункту 7.2. Статуту ДП Кооператор-Плюс , де зазначена - Виключна компетенція Засновника , вбачається, що у цьому переліку відсутні будь які відомості про те, що Криворізька райспоживспілка є правонаступником ДП Кооператор - Плюс та на неї покладено обов'язок відповідати за його зобов'язаннями (а.с.35).

Окрім того, відповідно до п.3.4. Статуту підприємства - Підприємство не відповідає за зобов'язаннями Засновника, а Засновник не відповідає за зобов'язання Підприємства.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що Криворізька райспоживспілка як Засновник ДП Кооператор - Плюс не несе ніяких зобов'язань і не може замінити його у виконавчому провадженні і виконати судове рішення, колегія суддів вважає вірними.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Оскільки ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: