Рішення від 04.02.2019 по справі 922/2969/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2969/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

секретар судового засідання Косенко К.Д.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.08.2018 р.

відповідача: не з'явився

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія профіль", м. Харків про стягнення 5 754 824,20

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/2969/18

ВСТАНОВИВ:

Позивач, спільне українське-білоруське підприємство "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія профіль", про стягнення 4 373 613,20 грн. основного боргу та 1 381 211,00 грн. штрафних санкцій. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2969/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Протокольними ухвалами суду від 10 грудня 2018 року судом долучено до матеріалів справи заяву позивача про надання додаткових доказів та вирішення питання відносно витрат позивача, на підставі ст.ст. 42, 169, 170, 232 ГПК України; відповідь на позовну заяву, яка надійшла до суду від відповідача та за своєю правовою природою є відзивом на позов, на підставі ст.ст. 42, 165, 169, 170, 178, 232 ГПК України. 17 грудня 2018 року, протокольною ухвалою, судом долучено до матеріалів справи відповідь на відзив, на підставі ст.ст. 42, 166, 169, 170, 232 ГПК України. Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 01 лютого 2019 року. Протокольною ухвалою суду від 17 грудня 2018 року судом встановлено відповідачу строк на подання до суду заперечень - до 29 грудня 2018 року, на підставі ст.ст. 42, 167, 232 ГПК України. Протокольною ухвалою від 14 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2019 року, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 232 ГПК України. 21 січня 2019 року судом розпочато розгляд справи по суті та протокольною ухвалою по розгляду даної справи оголошено перерву до 04 лютого 2019 року, на підставі ч. 2 ст. 216, ст. 232 ГПК України. 04 лютого 2019 року розгляд справи, відповідно ч. 6 ст. 216 ГПК України, продовжено зі стадії, на якій було оголошено перерву.

В призначене судове засідання 04 лютого 2019 року з'явився представник позивача, відповідач свого уповноваженого представника в дане судове засідання не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовими повідомленнями з відміткою поштової установи "за закінченим терміном зберігання", поданим до суду документами та протоколом судового засідання від 26 листопада 2018 року, в якому відображено явку представників сторін в засідання суду. Водночас, судом перевірено адресу відповідача: згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача - 61035, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 1А, саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем - копія позовної заяви з доданими до неї документами. Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. При цьому, застосовуючи практику Європейського суду, як джерело права, суд вважає за необхідне послатись на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" в якому зокрема підкреслено "особа, яка знає про наявність судового спору за її участі, має виявляти належну зацікавленість у розгляді справи та цікавитися станом розгляду справи".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

16 серпня 2017 року, між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) було укладено договір підряду № 16/08-17 на виконання робіт по фасаду та покрівлі. Відповідно до п.п. 1.1,1.2 договору, у порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник за дорученням замовника бере на себе зобов'язання в межах твердої договірної ціни, виконати на свій ризик власними та залученими силами з власних матеріалів роботи по виготовленню і монтажу світлопрозорих конструкцій площею 941,69 кв.м., конструкцій вентилюємого фасаду площею 707,17 кв.м., конструкцій покрівлі площею 1945 кв.м. на об'єкті - торгівельний центр "Універмаг "Київ" по вул. Кооперативна,1 в м. Суми (далі - об'єкт), згідно затвердженого робочого проекту "Влаштування навісу над терасою торгівельного центру "Універмаг "Київ" по вул. Кооперативна, 1 в м. Суми" (далі - роботи підрядника) та здати в експлуатацію об'єкт у встановлений договором термін. Замовник зобов'язується надати підряднику доступ до об'єкту, проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи, вартість матеріалів у відповідності до умов договору та додатків до нього. Загальна вартість договору (вартість матеріалів та робіт по виконанню предмету даного договору є твердою та включає всі витрати підрядника пов'язані із виконанням договору). визначена договірною ціною (додаток № 1 до договору) і становить 7 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1 183 333,33 грн. Розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника на підставі наданого підрядником рахунку-фактури на оплату вартості робіт згідно графіку фінансування (додаток № 4 до договору) (п.п. 2.1, 2.2 договору). Строк виконання робіт по договору визначається графіком виконання робіт, який є додатком № 5 до даного договору. Початок відрахунку терміну виконання робіт відбувається з дати підписання даного договору та передачі за актом прийому-передачі робочого проекту "Влаштування навісу над терасою торгівельного центру "Універмаг "Київ" по вул. Кооперативна, 1 в м. Суми", а саме: Том1 робочого проекту "Архітектурні рішення" № 05-017-2017-АР", Том2 робочого проекту "Конструкції металеві" № 05-017-2017-КМ. Зміна термінів виконання робіт по даному договору оформлюється додатковою угодою до договору за підписом уповноважених представників сторін (п.п. 3.1, 3.2, 3.4 договору). Після завершення виконання повного обсягу робіт за цим договором підрядник повинен, не пізніше ніж через три календарні дні від дати завершення виконання робіт, надати замовнику два примірники актів виконання робіт та довідок про вартість виконаних робіт (форми ББ-2в та КБ-3), які повинні бути підписані з боку підрядника, а також всю виконавчу документацію, акт огляду прихованих робіт, паспорти та сертифікати якості, сертифікати відповідності, гігієнічні сертифікати, протоколи випробувань з визначення горючості матеріалів, сертифікати підтверджуючі Г!, гарантійні талони листи та інше на виконаний об'єм робіт та використані матеріали та інші документи, що зазвичай використовуються до такого роду матеріалів, робіт чи послуг. Одночасно з актом виконаних робіт підрядник зобов'язується надати замовнику технічну документацію на навіс, щодо фасаду та покрівлі, оформлену згідно встановлених вимог. Замовник зобов'язаний протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання відповідного акту про виконання робіт перевірити якість, повноту, належність виконаних робіт і використаного матеріалу та у випадку відсутності зауважень підписати надісланий йому акт. У випадку наявності обґрунтованих претензій до виконаних робіт замовником складається вмотивована відмова з вказівкою на виявлені недоліки та строком їх усунення. У такому випадку, підписання відповідного акта приймання-передачі виконаних робіт переноситься, а відповідні роботи оплачуються після усунення виявлених дефектів підрядником. Проміжні акти виконаних етапів робіт надаються підрядником не частіше одного разу на місяць (п.п. 6.1, 6.3 договору). Сторони несуть майнову відповідальність за якість устаткування і матеріалів, що поставляються і використовуються ними в процесі виконання робіт. Підрядник несе відповідальність за термін та якість виконання робіт. У разі порушення підрядником термінів виконання етапів робіт відповідно до графіку виконання робіт (додаток № 5 до договору) за наявності його вини, замовник має право вимагати, а підрядник, за такою вимогою замовника, зобов'язаний сплатити останньому договірну санкцію в розмірі 0,1% від вартості робіт за договором за кожен день прострочення. Збитки заподіяні замовнику, третім особам внаслідок неякісних дій або бездіяльності підрядника, відшкодовуються підрядником в повному обсязі (п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 договору). Відповідно до п. 11.1 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 29 грудня 2017 року), договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами даного договору і діє до 31 березня 2018 року, а в частині гарантійних зобов'язань - до дати їх завершення. У будь-якому випадку закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від повного виконання своїх зобов'язань по ньому. На виконання даного договору між сторонами складено та підписано графік фінансування (додаток № 4 до договору підряду № 16/08-17 від 16 серпня 2017 року) та графік виконання робіт (додаток № 5 до договору підряду № 16/08-17 від 16 серпня 2017 року). 07 вересня 2017 року між сторонами підписано акт приймання-передачі (доступу) об'єкту для виконання робіт. Додатковою угодою № 1 від 23 листопада 2017 року сторони дійшли згоди про наступне. На підставі листа № 02/00-018695 від 20 листопада 2017 року збільшити договірну ціну на 532 000 грн. В строк до 27 листопада 2017 року замовник здійснює оплату 100% вартості додаткової угоди. В строк до 02 грудня 2017 року підрядник розпочинає роботи з улаштування покрівлі. Інші умови договору підряду № 16/08-17 від 16 серпня 2017 року залишаються без змін.

Як вказує позивач у позовній заяві, останнім, у якості належного виконання умов договору підряду, сплачено на користь відповідача 4 920 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями: № 2620 від 06 вересня 2017 року на суму 100 000,00 грн.; № 2763 від 19 вересня 2017 року на суму 500 000,00 грн.; № 3053 від 17 жовтня 2017 року на суму 100 000,00 грн.; № 3057 від 17 жовтня 2017 року на суму 100 000,00 грн.; № 3315 від 10 листопада 2017 року на суму 90 000,00 грн.; № 3317 від 10 листопада 2017 року на суму 100 000,00 грн.; № 3314 від 10 листопада 2017 року на суму 110 000,00 грн.; № 3357 від 14 листопада 2017 року на суму 90 000,00 грн.; № 3356 від 14 листопада 2017 року на суму 90 000,00 грн.; № 3358 від 14 листопада 2017 року на суму 120 000,00 грн.; № 231 від 22 листопада 2017 року на суму 75 000,00 грн.; № 232 від 22 листопада 2017 року на суму 105 000,00 грн.; № 230 від 22 листопада 2017 року на суму 120 000,00 грн.; № 3504 від 24 листопада 2017 року на суму 75 000,00 грн.; № 3506 від 24 листопада 2017 року на суму 85 000,00 грн.; № 3505 від 24 листопада 2017 року на суму 90 000,00 грн.; № 3556 від 29 листопада 2017 року на суму 100 000,00 грн.; № 3593 від 01 грудня 2017 року на суму 100 000,00 грн.; № 3598 від 04 грудня 2017 року на суму 200 000,00 грн.; № 3604 від 05 грудня 2017 року на суму 100 000,00 грн.; № 3603 від 05 грудня 2017 року на суму 150 000,00 грн.; № 3628 від 07 грудня 2017 року на суму 170 000,00 грн.; № 3631 від 07 грудня 2017 року на суму 170 000,00 грн.; № 3641 від 07 грудня 2017 року на суму 170 000,00 грн.; № 3678 від 11 грудня 2017 року на суму 200 000,00 грн.; № 3749 від 14 грудня 2017 року на суму 200 000,00 грн.; № 3764 від 15 грудня 2017 року на суму 120 000,00 грн.; № 3767 від 15 грудня 2017 року на суму 80 000,00 грн.; № 3765 від 15 грудня 2017 року на суму 200 000,00 грн.; № 3827 від 20 грудня 2017 року на суму 200 000,00 грн.; № 3944 від 27 грудня 2017 року на суму 150 000,00 грн.; № 131 від 18 січня 2018 року на суму 150 000,00 грн.; № 130 від 18 січня 2018 року на суму 200 000,00 грн.; № 346 від 01 лютого 2018 року на суму 310 000,00 грн. Втім, відповідач свої зобов'язання за договором підряду № 16/08-17 на виконання робіт по фасаду та покрівлі від 16 серпня 2017 року не виконав, в зв'язку з чим 06 серпня 2018 року позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу за вих. № 02/09-010062, відповідно до якої позивач вимагав негайно повідомити та узгодити з ним строки виконання підрядних робіт, направити на адресу позивача відповідну додаткову угоду до договору з зазначенням строків виконання робіт та додаткової відповідальності за їх порушення. Вказана вимога отримана відповідачем 07 серпня 2018 року, що підтверджується написом та підписом представника підприємства-відповідача на вказаній вимозі. 23 серпня 2018 року позивачем, з огляду на відсутність відповіді від відповідача на претензію від 06 серпня 2018 року, було направлено на адресу останього претензію за вих. № 02/09-010062, відповідно до якої позивач відмовився від подальшого виконання договору підряду № 16/08-17 від 16 серпня 2017 року та вимагав негайної сплати заборгованості у сумі 6 293 580 грн. Відповідачем відповіді на вказану претензію надано не було. 26 вересня 2018 року між позивачем (новий кредитор), відповідачем (первісний кредитор) та ТОВ "ОСОБА_2 Дніпропетровськ" було укладеного угоду про відступлення права вимоги, відповідно до умов якої відповідач передав позивачу право вимоги у зобов'язанні товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Дніпропетровськ" щодо поставки склопакетів та скла будівельного в асортименті на загальну вартість 546 386,80 грн. З огляду на не виконання відповідачем умов договору підряду № 16/08-17 на виконання робіт по фасаду та покрівлі від 16 серпня 2017 року, відмову позивача від вказаного договору та неповернення позивачу отриманих від нього відповідачем коштів, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини. Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України. Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та першим відповідачем у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору підряду, до якого повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов'язання, а також положення параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України. В силу приписів ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. (ст. 854 ЦК України). Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України). Водночас, згідно ч. 3 ст. 849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Як зазначалося вище в даному рішенні суду, позивач на підставі ст. 849 ЦК України відмовився від договору підряду № 16/08-17 на виконання робіт по фасаду та покрівлі від 16 серпня 2017 року та вимагав повернення сплачених на користь відповідача коштів, які було отримано останнім у якості належного виконання умов договору підряду.

Частиною 2 статті 570 Цивільного кодексу України визначено, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. За приписами положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов'язку платити та виконує функцію попередньої оплати. Тобто, у разі невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Дана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові № 910/12382/17 від 21 лютого 2018 року.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, а саме невиконання відповідачем робіт у строки, встановлені договором підряду № 16/08-17 на виконання робіт по фасаду та покрівлі від 16 серпня 2017 року (до 10 березня 2018 року (з огляду на додаткову угоду № 1 від 23 листопада 2017 року додатку № 5 до договору - Графіку виконання робіт)) та відмову позивача від вказаного договору, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 373 613,20 грн. є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги про стягнення з відповідача договірної (штрафної) санкції у розмірі 1 381 211,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. В силу статей 546-551 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. При цьому, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання і її розмір (ч. 2 ст. 551 ЦК України) встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно п. 8.3 договору, у разі порушення підрядником термінів виконання етапів робіт відповідно до графіку виконання робіт (Додаток № 5 до договору) за наявності його вини, замовник має право вимагати, а підрядник за такою вимогою замовника, зобов'язаний сплатити останньому договірну санкцію в розмірі 0,1% від вартості робіт за договором за кожен день прострочення. Тобто, умовами п. 8.3 договору сторонами встановлено відповідальність за порушення термінів виконання робіт, яка (санкція) за своєю правовою природою, з огляду на порядок нарахування, є саме пенею

Враховуючи наведені норми закону, виходячи зі змісту п. 8.3 договору підряду № 16/08-17 на виконання робіт по фасаду та покрівлі від 16 серпня 2017 року (сплив строку на виконання робіт за договором 10 березня 2018 року включно, з огляду на умови п. 3.1 договору, додаткової угоди № 1 від 23 листопада 2017 року та додатку № 5 до договору (Графік виконання робіт)) та приписи ст. 232 Господарського кодексу України, суд визнав позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені за період з 11 березня 2018 року по 04 серпня 2018 року включно у розмірі 1 121 757,00 грн. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В решті задоволення вимог щодо пені у розмірі 259 454,00 грн. суд відмовляє позивачу, як в безпідставно заявлених через невірний обрахунок (невірно визначено початок прострочення 11 березня 2018 року, проти 05 лютого 2018 року (як вказано позивачем).

Позиція відповідача, викладена у відповіді на позовну заяву, яка за своєю правовою природою є відзивом на позовну заяву (вх. № 34339 від 10 грудня 2018 року), залишена судом без розгляду, з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 178 ГПК України, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом в ухвалі суду про відкриття провадження у справі. Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 01 листопада 2018 року по справі № 922/2969/18, судом встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк, з дня вручення ухвали, на подання до суду відзиву. Як вбачається з Витягу з відстеження пересилання поштових відправлень (арк. спр. 100, 120), вказана ухвала не вручена відповідачеві під час доставки 06 листопада 2018 року і відповідно, на підставі п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення вказаної ухвали відповідачу є 06 листопада 2018 року. Тобто, відповідач мав строк на подання до суду відзиву на позовну заяву - до 21 листопада 2018 року (включно), відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України. Втім, вказаний відзив відповідачем було подана до суду 10 грудня 2018 року, тобто поза межами строку, встановленого судом. Відповідно до приписів ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи вище викладене, а саме подання відповідачем відзиву на позов з пропуском строку, встановленого судом та без жодного обґрунтування поважності причин такого пропуску, відзиві на позов (вх. № 34339 від 10 грудня 2018 року) залишається судом без розгляду.

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у розмірі 82 430,55 грн. покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. суд виходить з того, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 01 серпня 2018 року між позивачем (клієнт) та АО "Адвос" (об'єднання) укладено договір № 17-2018 про надання правової (професійно правничої) допомоги (далі - договір). Відповідно до додатку № 2 від 01 вересня 2018 року до вказаного договору, клієнт доручає, а об'єднання приймає на себе зобов'язання по наданню правової допомоги щодо захисту прав та інтересів клієнта у господарському суді Харківської області з приводу стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору підряду № 16/08-17 від 16 серпня 2017 року на виконання робіт по фасаду та покрівлі товариством з обмеженою відповідальністю "Баварія профіль". Розмір гонорару об'єднання за надання правової допомоги з питання, вказаного у п. 1 даного додатку, становить 20 000,00 грн. Гонорар об'єднання підлягає сплаті на розрахунковий рахунок об'єднання протягом 60 робочих днів від дати підписання сторонами даного додатку на підставі рахунку наданого об'єднанням (п.п. 2, 3 додатку). З метою надання об'єднанням правової допомоги з питання, що є предметом даного додатку, об'єднання призначає адвоката - ОСОБА_3, який окрім прав, передбачених договором, має право особисто або із залученням своїх помічників, вчиняти наступні дії: вивчення та узагальнення законодавства України та судової практики з питань пов'язаних з предметом даного договору. Здійснювати підготовку та складання позовної зави з додатками, а також інших процесуальних документів, необхідність складання яких може виникнути під час розгляду справи. Направлення позовної заяви на адресу ТОВ "Баварія профіль", подання позовної заяви до господарського суду Харківської області. Здійснювати особисте або із залученням помічників представництво інтересів клієнта у судових засіданнях під час розгляду справи у господарському суді Харківської області з усіма правами, якими наділяється клієнт відповідно до чинного законодавства України. Платіжним дорученням № 4236 від 20 листопада 2018 року позивачем було перераховано на користь АО "Адвос" 20 000,00 грн. Таким чином, виходячи з ч. 2 ст. 126 ГПК України, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. підлягають покладенню на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-5, 10-13, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 194, 195, 196, 197, 201, 208-210, 216-220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія профіль" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 1-А, код ЄДРПОУ 40305104) на користь спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (40020, м. Суми, пр.-т Курський, 6, код ЄДРПОУ 21127532) 4 373 613,20 грн. основної заборгованості; 1 121 757,00 грн. пені та 102 430,55 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено 14.02.2019 р.

Суддя ОСОБА_4

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Справа № 922/2969/18