Ухвала

від 12.02.2019 по справі 826/8663/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/8663/18                                                                               УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху   12 лютого 2019 року                                                                                   м. Київ            Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2018 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - ВСТАНОВИВ: ТОВ «Фільтр Груп» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати податкову вимогу від 22.05.2018 № 100612-17 та рішення про опис майна у податкову заставу від 22.05.2018 № 100612-17, винесені Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві; - зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві включити до інтегрованої картки платника товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс» відомості про сплату позивачем суми 46    337, 00 грн. за податковою декларацією з ПДВ за грудень 2014 року. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2018 позов задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Всупереч вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України апелянтом подано апеляційну скаргу, однак, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для його звільнення від сплати судового збору. Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали. Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам встановленим статтею 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують сплату апелянтом судового збору та не надано доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору. В свою чергу, суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017). Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою або фізичною особою – підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється в таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» становив 1 762 грн. З позовної заяви позивача вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 22.05.2018 № 100612-17, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві та зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві включити до інтегрованої картки платника товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс» відомості про сплату позивачем суми 46  337, 00 грн. за податковою декларацією з ПДВ за грудень 2014 року) та вимога майнового характеру (визнати протиправним та скасувати податкову вимогу від 22.05.2018 № 100612-17). Оспорювана сума 184   812, 44 грн. Отже, ставка судового збору за подачу позову становить 6   296, 19 грн.: - за одну вимогу немайнового характеру – 3   524, 00 грн. (1   762, 00 грн. х 2) - за вимоги майнового характеру – 2   772, 19 грн. (184   812, 44 грн. х 1,5%) Таким чином, у відповідності до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 9 444, 29 грн. (6   296, 19 грн. х 150 %). Реквізити Шостого апеляційного адміністративного суду для сплати судового збору за подання апеляційних скарг: отримувач – УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) – 38004897; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) – 899998; номер рахунка – 34312206081055; код класифікації доходів бюджету – 22030101. Отже, Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві протягом семи днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належить звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про усунення недоліків та направити таку заяву на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду з додаванням доказів (оригіналів), що підтверджують сплату апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 9 444, 29 грн. або докази, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору. Керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, - УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2018 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергосервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії – залишити без руху. Встановити Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги – сім днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку. Суддя:                                                                                                                 Василенко Я.М.