Ухвала

від 12.02.2019 по справі 826/13897/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 лютого 2019 року

Київ

справа №826/13897/15

адміністративне провадження №К/9901/67270/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду : судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Кравчука В.М., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сіфудс Груп до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт Грицака І.Ю., треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт Іраклієнко Ю.П., Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Стандарт про зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сіфудс Груп на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Сіфудс Груп (далі - позивач, ТОВ Сіфудс Груп ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт Грицака І.Ю., треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт Іраклієнко Ю.П., Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Стандарт , у якому просило визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виконання платежу Товариства з обмеженою відповідальністю Сіфудс Груп та перерахування за його дорученням помилково зарахованих коштів та стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сіфудс Груп на відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю відповідача, грошові кошти у розмірі 1537788 грн.

В обґрунтування наведених вимог позивач посилається на Конституцію України, закони України Про банки і банківську діяльність , Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , Про платіжні системи та переказ коштів в Україні та зазначає, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт Грицаком І.Ю. у порушення вимог чинного законодавства не здійснено операції з переказу коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Сіфудс Груп , що надійшли на його рахунок після запровадження процедури тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк Стандарт .

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року позов задоволено частково, зокрема: визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт Грицака Ігоря Юліановича з невиконання платежу Товариства з обмеженою відповідальністю Сіфудс Груп та перерахування за платіжним дорученням від 28.05.2015 № 207 грошових коштів.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк Стандарт , на яку станом на момент виникнення спірних правовідносин було покладено обов'язки з виконання повноважень органів управління банку та органів контролю, були відсутні законодавчо мотивовані підстави для обмеження у проведенні операції з перерахування грошових коштів за платіжним дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю Сіфудс груп від 28.05.2015 № 207. Як наслідок, бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт з невиконання платежу позивача та перерахування за його платіжним дорученням від 28.05.2015 № 207 грошових коштів суд першої інстанції визнав протиправною.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року апеляційні скарги представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт Караченцева А.Ю. - Янкової Анни Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю Сіфудс Груп задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2018 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що спір, який виник між позивачем та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженою особою Фонду, не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Товариство з обмеженою відповідальністю Сіфудс Груп звернулося з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та повернути справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Касаційна скарга подана 06 грудня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, а саме: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Кравчука В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 826/13897/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сіфудс Груп на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року.

У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що даний спір має вирішуватися за правилами господарського судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли під час дії тимчасової адміністрації банку, відповідачами у справі є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважена особа Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт , тобто суб'єкти публічно-владних повноважень, відтак, на думку скаржника, наявний публічно-правовий спір, який має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ Сіфудс Груп , в якому відповідач погоджується з висновками, що містяться у постанові апеляційного суду, просить залишити його у силі, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що учасник справи оскаржує рішення суду апеляційної інстанції, у тому числі з підстав порушення правил предметної юрисдикції, то за правилами частини шостої статті 346 КАС України є підстава для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене право на суд разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі Ґолдер проти Сполученого Королівства ( Golder v. the United Kingdom ) від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі Станєв проти Болгарії ( Stanev v. Bulgaria ) від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230).

Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі Доббертен проти Франції зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).

Керуючись статтями 341, 345, 346, 347, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сіфудс Груп до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт Грицака І.Ю., треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт Іраклієнко Ю.П., Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Стандарт про зобов'язання вчинити дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

В.М. Кравчук