Ухвала

від 12.02.2019 по справі 478/1299/15-к

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 42014150010000012

за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2018 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченої за ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.361, ч.3 ст.362, ч.2 ст.209 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

представник банку ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2018 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.361, ч.3 ст.362, ч.2 ст.209 КК України, - повернуто прокурору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні вже було розпочато. Після заміни головуючого судді ОСОБА_9 судом фактично проведено повторне підготовче засідання без постановлення мотивованої ухвали про це. Вважає, що таким чином суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що обмежує право на захист обвинуваченої ОСОБА_6 .

Крім того, вважає, що наведені в ухвалі висновки є помилковими. Зазначає, що у формулюванні обвинувачення за ч.2 ст. 209 КК України вказаний спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме на підставі довіреності від імені ФОП « ОСОБА_10 шляхом перерахування коштів, здобутих внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, з рахунку ФОП « ОСОБА_10 на рахунки інших юридичних осіб. Посилається на те, що час вчинення злочину вказує на конкретну дату його вчинення. Зазначає, що в обвинувальному акті міститься інформація, що злочин вчинено у невстановленому в ході досудового розслідування місці, що не суперечить вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. Посилається на те, що правопорушення вчинені обвинуваченою являють собою сукупність і знаходяться у прямому нерозривному зв`язку, а тому в обвинувальному акті обвинувачення за злочинами не розмежоване.

Узагальнений виклад заперечень захисника ОСОБА_7 на апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню як безпідставна.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Повертаючи обвинувальний акт, суд зазначив, що обвинувальний акт містить недоліки. А саме у ньому не зазначені ні час, ні місце, ні спосіб вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КК України. Крім того, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація інших інкримінованих кримінальних правопорушень викладені суцільним текстом та не містять розмежування між кримінальними правопорушеннями.

Суд зазначив, що наявність даних недоліків в обвинувальному акті значно ускладнить як для ОСОБА_6 реалізацію свого права на захист, так і позбавить суд можливості сформулювати з достатньою чіткістю обвинувачення у вироку, особливо з огляду на положення ч.1 ст.337 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення обвинуваченої та захисника, які просили про залишення ухвали без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про невідповідність обвинувального акта вимогам закону є безпідставними.

Посилання суду на те, що в обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, не відповідають дійсності, оскільки в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки в ньому наведені обставини, які, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, викладено чітко і конкретно. Також наведені усі обов`язкові ознаки інкримінованого злочину.

За своїм змістом обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 є достатньо зрозумілим і конкретним. Конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже, і обвинувачення ОСОБА_6 не викликає сумнівів.

Зважаючи на наведене, немає підстав стверджувати, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, про що зазначив суд першої інстанції.

За таких обставин, прийняте судом рішення про повернення обвинувального акта прокурору в порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, є безпідставним. Тому, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3