Ухвала
від 15.02.2019 по справі 320/719/19
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2019 року м. Київ № 320/719/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Вільнотарасівської сільської ради Білоцерківського району Київської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом Вільнотарасівської сілської ради Білоцерківського району Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Вільнотарасівської сільської ради Білоцерківського району Київської області щодо не прийняття рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 20.08.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо передачі безоплатно у власність із земель комунальної власності земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства;

- зобов'язати Вільнотарасівську сільську раду Білоцерківського району Київської області винести на засідання чергової сесії Вільнотарасівської сільської ради, розглянути повторно клопотання, щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо передачі безоплатно у власність із земельної комунальної власності земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, з прийняттям рішення відповідно до ст. 118 Зального кодексу України.

Пунктами першим, третім, шостим частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником позивача - ОСОБА_2, який на підтвердження повноважень надав копію довіреності від 22.05.2016, посвідченої директором Білоцерківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Водночас, частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною другою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Так, суд звертає увагу , що частиною шостою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що оригінали документів, зазначені у цій статті , копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Крім того, частиною третьою статті 21 Закону Про безоплатну правову допомогу передбачено, що повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального закону.

У свою чергу, частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, до позовної заяви на підтвердження повноважень представника додано не засвідчену належним чином копію довіреності.

Крім того, представником позивача не надано доручення Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, на підтвердження своїх повноважень.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 4 ст. 161 КАС).

Частинами першою та другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з частиною п'ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як встановив суд, позивач до позовної заяви додав не засвідчені належним чином копії документів, що є доказами при розгляді даної адміністративної справи.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- належним чином засвідчені копію довіреності та доручення Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені позивача;

- належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнотарасівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя Панова Г. В.

СудКиївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення15.02.2019
Оприлюднено16.02.2019
Номер документу79837154
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —320/719/19

Рішення від 15.05.2020

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Панова Г. В.

Ухвала від 23.07.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Панова Г. В.

Ухвала від 25.06.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Панова Г. В.

Ухвала від 28.05.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Панова Г. В.

Ухвала від 23.04.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Панова Г. В.

Ухвала від 26.03.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Панова Г. В.

Ухвала від 15.02.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Панова Г. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні