Постанова

від 12.02.2019 по справі 910/2315/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2315/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю КП Українська житлова компанія - Дирдіна М.Є.,

Товариства з обмеженою відповідальністю Європаркінг - Білічак Х.В.,

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Квартал Дружби - Панкратової Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Квартал Дружби та

Товариства з обмеженою відповідальністю КП Українська житлова компанія

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018

у складі колегії суддів: Чорногуза М.Г. (головуючий), Агрикової О.В., Коротун О.М.

та на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018

у складі судді Пінчука В.І.

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю КП Українська житлова компанія

до Товариства з обмеженою відповідальністю Європаркінг

про визнання недійсним договору від 16.01.2017 № 21.

За результатами розгляду касаційних скарг Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 19.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю Висока Вежа , як власником, та Товариством з обмеженою відповідальністю КП Українська житлова компанія (далі - ТОВ КП Українська житлова компанія ), як виконавцем, укладено Договір про передачу функцій з управління та утримання офісно-житлового комплексу та прибудинкової території за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 14-16, секція № 3 та № 4, предметом якого відповідно до п. 1.1.1 є передача власником на баланс виконавцю загального і неподільного майна об'єкта, який розташований за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 14-16 та передача виконавцю функцій з управління та утримання офісно-житлового комплексу та прибудинкової території, із забезпечення надання споживачам комплексу житлово-комунальних послуг, із здійснення контролю за якістю надання послуг з утримання офісно-житлового комплексу та прибудинкової території, а також прийняття виконавцем на баланс цього майна для здійснення функцій з його управління, утримання та проведення розрахунків із споживачами житлово-комунальних послуг. До складу офісно-житлового комплексу входить в тому числі паркінг на 312 машиномісць. Машиномісце, у розумінні положень цього договору - це виділене місце зберігання автотранспортного засобу у паркінгу офісно-житлового комплексу, яке є об'єктом права індивідуальної власності конкретного власника, що підтверджується відповідним правовстановлюючим документом.

2. 19.12.2013 відповідно до акту приймання-передачі з балансу на баланс частини офісно-житлового комплексу по бульвару Дружби Народів, 14-16, у Печерському районі м. Києва (ІІ черга) ТОВ Висока Вежа передало, а ТОВ КП Українська житлова компанія прийняло на баланс в т.ч. підземний паркінг площею 12 415 кв.м за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 14-16.

3. 01.10.2014 між ТОВ КП Українська житлова компанія , як балансоутримувачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Європаркінг (далі - ТОВ Європаркінг ) укладено Договір № ДО-1 про співробітництво, предметом якого було обслуговування відповідачем підземного паркінгу за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 14-16 на 312 машиномісць.

4. 16.01.2017 між ТОВ КП Українська житлова компанія (далі - позивач), в особі генерального директора ОСОБА_7, який діяв на підставі Статуту, як стороною-1, та ТОВ Європаркінг , як стороною-2, укладено Договір № 21, відповідно до п. 1.1 якого з метою забезпечення належним рівнем послуг власників (споживачів, інвесторів, орендодавців тощо, далі - користувачі) машино-місць (парко-місць), які розташовані в підземному паркінгу за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 14-16 (далі - паркінг), сторона-1 передає, а сторона-2 приймає на баланс, обслуговування, експлуатацію підземний паркінг, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 14-16.

5. 16.01.2017 між сторонами Договору № 21 було підписано акт приймання-передачі на баланс (обслуговування, експлуатацію) підземного паркінгу площею 12 415 (312 м/місць) кв.м за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 14-16.

Обґрунтування позову

6. У лютому 2018 року ТОВ КП Українська житлова компанія звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ Європаркінг про визнання недійсним договору від 16.01.2017 № 21 (далі також - Договір № 21). Позивач стверджував, що під час розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/15801/15 за позовом ОСББ Квартал Дружби до ОСББ Дружби Народів Авеню про зобов'язання відповідача передати за актом приймання-передачі на баланс позивача частину підземного паркінгу за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 14-16, йому стало відомо про укладення спірного Договору № 21 колишнім директором товариства із перевищенням повноважень.

7. Позивач вважає, що директором позивача ОСОБА_7 та відповідачем не було отримано згоди всіх співвласників житлового комплексу, відповідно до пункту 1.8 Договору про передачу функцій з управління та утримання офісно-житлового комплексу та прибудинкової території від 19.12.2013, не було отримано згоди загальних зборів учасників ТОВ КП Українська житлова компанія , чим порушено пункти 9.2.5, 9.3 9 Статуту товариства, а також не було дотримано вимог Закону України Про житлово-комунальні послуги в частині правомочностей на розпорядження майном співвласників.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

8. 14.06.2018 рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/2315/18 відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору від 16.01.2017 № 21.

9. Суд першої інстанції виходив з того, що при укладанні спірного договору сторонами було дотримано норми чинного законодавства, а саме: зміст правочину не суперечить законодавству, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі; спірний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими особами та завірений печатками, у відповідності до законодавства; правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, а також умови договору від 16.01.2017 № 21 були виконані сторонами: паркінг було передано на баланс відповідачу, який здійснює його обслуговування та експлуатацію. Суд також зазначив, що з моменту укладення оскаржуваного договору, відповідачем було прийнято на баланс, обслуговування, експлуатацію підземний паркінг за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 14-16, що підтверджується договорами про компенсацію витрат на утримання машиномісця з власниками машиномісць та договором про постачання електричної електроенергії від 04.03.2016 № 61133.

Короткий зміст апеляційних скарг

10. 04.07.2018 ОСББ Квартал Дружби , вважаючи, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2018 впливає на права та інтереси ОСББ Квартал Дружби , звернулось з апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга мотивована тим, що у житловому комплексі за адресою м. Київ, бул. Дружби Народів, 14-16 створено ОСББ Квартал Дружби ; 23.10.2014 ТОВ Світ побуту за актом приймання-передачі передало, а ОСББ Квартал Дружби прийняло на баланс частину вказаного комплексу - перша черга будівнитцва (1, 2 та 5 секції житлового будинку), при цьому паркінг разом з другою чергою будівництва перебував на балансі іншої компанії. Як стверджує ОСББ, забудовник після завершення будівництва передав будинок двома частинами на баланс різних компаній, 1 черга - на баланс ТОВ Світ побуту , 2 черга разом з паркінгом - ТОВ КП "Українська житлова компанія . При цьому, як стверджував апелянт, відповідно до технічного паспорту на вказаний будинок, який ОСББ Квартал Дружби отримало від ТОВ Світ побуту у зв'язку з прийманням-передачею на баланс, підземний паркінг є невід'ємною частиною житлово-офісного комплексу, у тому числі невід'ємною частиною 1-ї черги комплексу. ОСББ Квартал Дружби вказувало, що 21.02.2015 на загальних зборах ОСББ Квартал Дружби прийняло рішення про прийняття спірного паркінгу на свій баланс як невід'ємної частини житлового комплексу та звернулося до ТОВ КП Українська житлова компанія як балансоутримувача з вимогою передати підземний паркінг на баланс. У подальшому було звернення із відповідним позовом, однак спір по суті вирішено не було (справа № 910/15801/15). Як вважав апелянт, спірний паркінг завжди належав до спільної сумісної власності співвласників комплексу, а тому саме співвласники мали виключне право отримати його на свій баланс або ж прийняти рішення про передачу спірного об'єкту на баланс іншої організації. Скаржник вважає, що за спірним договором від 16.01.2017 № 21 ТОВ КП Українська житлова компанія розпорядилося спільною власністю співвласників житлового комплексу всупереч волі власників.

Також ОСББ Квартал Дружби вважало, що спірний договір від 16.01.2017 № 21 укладений з боку ТОВ КП Українська житлова компанія із перевищенням повноважень.

При цьому до апеляційної скарги ОСББ Квартал Дружби додало протокол № 1 Загальних зборів членів ОСББ Квартал Дружби від 21.02.2015, відповідно до п. 7 якого вирішено прийняти на баланс ОСББ частину спірного паркінгу.

11. У липні 2018 року ТОВ КП Українська житлова компанія звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі № 910/2315/18, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також недослідження судом всіх обставин справи. Стверджувало, що колишнім директором ТОВ КП Українська житлова компанія ОСОБА_7 та відповідачем не було дотримано вимог Закону України Про житлово-комунальні послуги в частині правомочностей розпорядження майном співвласників, оскільки Закон не дозволяє передати частину майна балансоутримувачем третій особі без згоди власників. Тобто відповідачу слід було укладати такий договір не з позивачем, а з співвласниками спірного підземного паркінгу. Також апелянт заперечував наступне схвалення спірного договору та зазначав, що договір про постачання електричної енергії від 04.03.2016, на який послався суд першої інстанції, не має відношення до даної справи, адже його було укладено до підписання спірного правочину із третьою стороною, яка не є учасником справи.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

12. 13.11.2018 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСББ Квартал Дружби та ТОВ КП Українська житлова компанія на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі № 910/2315/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі № 910/2315/18 залишено без змін.

13. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що сторонами Договору № 21 було дотримано норми чинного законодавства. Апеляційний господарський суд також вказав, що в результаті укладення оспорюваного правочину відчуження майна та передача його у користування не відбулись, чим спростовуються доводи апеляційних скарг щодо недодержання під час укладення оспорюваного правочину положень п. 1.8. Договору від 19.12.2013 та п. 9.3.9. Статуту ТОВ КП Українська житлова компанія . Крім того, апеляційним судом було зазначено, що договори про компенсацію витрат на утримання машиномісця з власниками машиномісць та договір про постачання електричної електроенергії від 04.03.2016 № 61133 підтверджують, що умови договору від 16.01.2017 № 21 були сторонами виконані, а саме: паркінг було передано на баланс відповідачу, який здійснює його обслуговування та експлуатацію, а дій, спрямованих на повернення майна, позивачем не вчинялось.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи осіб, які подали касаційні скарги

14. 05.12.2018 ОСББ Квартал Дружби подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі № 910/2315/18, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

15. ОСББ Квартал Дружби вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції про те, що балансоутримувач має право передавати об'єкт третім особам без згоди співвласників житлового комплексу, а також про наступне схвалення спірного правочину. Скаржник посилається на невірне застосування судами попередніх інстанції статей 203, 215 ЦК України, вимог Закону України Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку , Закону України Про житлово-комунальні послуги .

16. 07.12.2018 ТОВ КП Українська житлова компанія подано касаційну скаргу, в якій скаржник також, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 у справі № 910/2315/18, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про визнання недійсним договору від 16.01.2017 № 21. Скаржник стверджує, що посилання судів на договір про постачання електроенергії від 04.03.2016 та міркування суду про прийняття до виконання та схвалення спірного договору від 16.01.2017 № 21, а також залишення поза увагою законодавчої неможливості укладення такого договору є невірними, що призвело до неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

17. 28.01.2018 до Верховного Суду від ТОВ Європаркінг надійшов відзив на касаційні скарги, в якому з посиланням на обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій наведено прохання відмовити в задоволенні касаційних скарг, а прийняті у справі судові рішення - залишити без змін.

В. Доводи учасників справи у судовому засіданні

18. У судовому засіданні учасники справи підтримали свої позиції, що наведені у касаційних скаргах та у відзиві на них.

19. Суддею у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Погребняком В.Я. до початку розгляду касаційних скарг відповідно до частини першої статті 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2, з метою самостійного врегулювання потенційного конфлікту інтересів, усунення сумніву в неупередженості та об'єктивності при розгляді цієї справи, розкрито учасникам справи інформацію про те, що він є мешканцем будинку по бул. Дружби Народів, 14-16, але не є власником квартири у вказаному будинку, відтак не є і не був членом ОСББ Квартал Дружби чи ОСББ Дружби Народів Авеню .

20. Учасники справи не висловили сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Погребняка В.Я., не заявляли відводів та не заперечували проти розгляду справи визначеним автоматизованою системою документообігу складом суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

22. Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги ОСББ Квартал Дружби та про задоволення касаційної скарги ТОВ КП Українська житлова компанія у цій справі з огляду на наступне.

23. На розгляд суду винесено питання недійсності укладеного між сторонами правочину - Договору № 21, за яким позивач передав, а відповідач прийняв на баланс, обслуговування, експлуатацію підземний паркінг на 312 машиномісць, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 14-16. При цьому суд апеляційної інстанції прийняв до провадження та розглянув по суті апеляційні скарги як особи, що є стороною спірного правочину, так і особи, яка не була його стороною (ОСББ Квартал Дружби ).

24. Прийнявши до розгляду та розглянувши по суті апеляційну скаргу особи, що не була стороною правочину - ОСББ Квартал Дружби , суд апеляційної інстанції констатував, що судом першої інстанції рішення прийнято відносно прав, інтересів та (або) обов'язків цього ОСББ. При цьому суд апеляційної інстанції у результаті розгляду поданих апеляційних скарг дійшов висновку про необґрунтованість вимог як позивача, так і ОСББ Квартал Дружби .

25. Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСББ Квартал Дружби подало апеляційну скаргу, вважаючи, що спірним правочином прийнято рішення про розпорядження належним йому майном, що вимагало б від суду апеляційної інстанції викласти у прийнятому судовому рішенні критерії, за якими він відніс спірний правочин до категорії правочинів, що стосуються майна цього ОСББ, або, навпаки, до правочинів, що не стосуються майна ОСББ. Натомість зроблено цього не було.

26. Верховний Суд зауважує, що даний спір стосується фактично права ОСББ Квартал Дружби самостійно визначити себе управителем багатоквартирним будинком (частина перша статті 9 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку ) та поширення цього права на спірну частину паркінгу як на спільне майно багатоквартирного будинку у розумінні статей 1, 10 того ж закону. Лише як наслідок визнання ОСББ Квартал Дружби управителем йому мають бути передані відповідні документи на багатоквартирний будинок та такий будинок має бути переданий на баланс ОСББ як управителю попереднім управителем (стаття 6 Закону України Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ).

27. Розв'язання зазначених питань лежить поза межами предмету заявленого позову та кола питань, що їх належить вирішити у межах нинішньої справи.

28. Так, згідно з протоколом № 1 Загальних зборів членів ОСББ Квартал Дружби від 21.02.2015 прийнято рішення по питанню 7, за яким вирішено прийняти на баланс ОСББ частину спірного паркінгу.

29. У такому разі для ОСББ Квартал Дружби не має значення факт визнання спірного договору недійсним, оскільки метою його дій є взяття майна - паркінгу - на свій баланс, що зумовлює подачу ОСББ окремого позову, а не захист права у спосіб визнання спірного договору недійсним, адже визнання недійсним Договору № 21 не відновить порушеного, на думку ОСББ, права.

30. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСББ Квартал Дружби .

31. Водночас, судова колегія погоджується з обґрунтованістю доводів касаційної скарги ТОВ КП Українська житлова компанія у зв'язку з таким.

32. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 19.12.2013 між ТОВ Висока Вежа , як власником, та ТОВ КП Українська житлова компанія , як виконавцем, укладено Договір про передачу функцій з управління та утримання офісно-житлового комплексу та прибудинкової території за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 14-16, секція № 3 та № 4, предметом якого відповідно до п. 1.1.1 є передача власником на баланс виконавцю загального і неподільного майна об'єкта, який розташований за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 14-16 та передача виконавцю функцій з управління та утримання офісно-житлового комплексу та прибудинкової території, із забезпечення надання споживачам комплексу житлово-комунальних послуг, із здійснення контролю за якістю надання послуг з утримання офісно-житлового комплексу та прибудинкової території, а також прийняття виконавцем на баланс цього майна для здійснення функцій з його управління, утримання та проведення розрахунків із споживачами житлово-комунальних послуг. До складу офісно-житлового комплексу входив в тому числі паркінг на 312 машиномісць.

33. Цього ж дня ТОВ Висока Вежа передало, а позивач прийняв на баланс в т.ч. підземний паркінг площею 12 415 кв.м (312 паркомісць) за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 14-16.

34. 16.01.2017 між позивачем і відповідачем було укладено спірний Договір № 21, за яким позивач передав, а відповідач прийняв на баланс, обслуговування, експлуатацію підземний паркінг, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 14-16.

35. Аналіз матеріалів справи свідчить, що позивач є управителем паркінгу, а до укладення спірного договору був і балансоутримувачем майна (у судовому засіданні усі учасники справи погодилися з цим), якому в управління передано визначений в договорі від 19.12.2013 офісно-житловий комплекс та прибудинкова територія як загальний і неподільний об'єкт. Тобто мали місце фідуціарні відносини з управління майном між власником і позивачем як управителем.

36. Згідно зі статтею 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги (в редакції на час укладення спірного договору) балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом

37. Відповідно до положень статті 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги балансоутримувач має право: 1) здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти їм чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю; 2) визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна; 3) укладати договори на надання житлово-комунальних послуг; 4)приймати рішення щодо використання коштів на виконання капітального та поточного ремонтів; 5) здійснювати господарську діяльність у порядку, визначеному законом; 6) звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває в нього на балансі (частина перша цієї статті).

38. Цей перелік правомочностей балансоутримувача є виключним. При цьому частиною другої статті 24 цього Закону визначено, що балансоутримувач зобов'язаний, серед іншого, утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками).

39. На порушення цих вимог закону та правової природи фідуціарних відносин, за якою управитель не може без згоди власників передавати майно зі свого балансу на баланс іншої особи, при укладенні спірного договору № 21 саме і було передано майно на баланс іншої особи.

40. Крім того, судова колегія критично ставиться до посилань судів попередніх інстанцій на положення статті 241 ЦК України стосовно подальшого схвалення сторонами правочину, оскільки в даному випадку визначальним є схвальні дії особи, яка передавала майно в управління, чого не мало місця у цих правовідносинах. Більше того, виконання спірного договору та укладення інших договорів для здійснення управління паркінгом (які укладені до укладання спірного договору, а відтак не можуть доводити схвалення пізніше укладеного договору) не можуть свідчити про схвалення такою особою спірного договору.

41. З огляду на викладене, колегія суддів відповідно до вимог статті 311 ГПК України вважає за необхідне скасувати оскаржені у справі судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову, оскільки Договір № 21 суперечить положенням Закону України Про житлово-комунальні послуги та нормам ЦК України і ГК України через недотримання позивачем принципу добросовісності здійснення господарської діяльності.

Б. Висновки щодо застосування норми права

42. На порушення вимог Закону України Про житлово-комунальні послуги та правової природи фідуціарних відносин управитель без згоди власників передав майно зі свого балансу на баланс іншої особи, що і стало підставою для визнання недійсним договору, за яким майно було передано управителем з його балансу на баланс іншої особи.

В. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

43. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягають скасуванню рішення судів попередніх інстанцій з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Г. Розподіл судових витрат

44. У зв'язку з скасуванням рішень судів першої та апеляційної інстанцій і прийняттям нового рішення про задоволення позову відповідно до положень статті 129 ГПК України підлягає покладенню на відповідача судовий збір за подання позову, апеляційної та касаційної скарг у цій справі.

З огляду на залишення без задоволення касаційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Квартал Дружби судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 311, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Квартал Дружби на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КП Українська житлова компанія на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 задовольнити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у справі № 910/2315/18 скасувати.

4. Прийняти нове рішення.

5. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю КП Українська житлова компанія до Товариства з обмеженою відповідальністю Європаркінг задовольнити.

6. Визнати недійсним договір від 16.01.2017 № 21, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю КП Українська житлова компанія та Товариством з обмеженою відповідальністю Європаркінг .

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Європаркінг (02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд.42, код 37736391) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КП Українська житлова компанія (04136, м. Київ, вул. Маршала Гречки, буд.13, офіс 709, код 38965411) 7 929 грн судового збору, сплаченого за подання позову, апеляційної та касаційної скарг у цій справі.

8. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

9. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк