Ухвала

від 14.02.2019 по справі 465/6234/16-ц

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 465/6234/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.

Провадження № 22-з/811/46/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.

УХВАЛА

14 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_1, вирішуючи питання про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Левика Я.А. та Струс Л.Б., заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс ОСОБА_3у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову ,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 січня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Книгарня Каменяр , Товариства з обмеженою відповідальністю Культурно-мистецький центр Трускавець про стягнення боргу .

07 лютого 2019 року представник ТзОВ Фінансова компанія Поліс - ОСОБА_3 подав заяву про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Левика Я.А. та Струс Л.Б. від розгляду даної справи, яку обгрунтовував тим, що апеляційне провадження у даній справі було розпочате колегією суддів у складі: головуючого - судді Бойко С.М., суддів Ніткевича А.В., Копняк С.М., однак постановлено ухвалу про повернення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 від 01.02.2017 року на дооформлення до суду першої інстанції.

Зазначене, на думку заявника, унеможливлювало повторний автоматизований розподіл даної справи, яка на підставі п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_6 суддів України від 26.11.2010 № 30, повинна розглядатись колегією суддів у складі: ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8

Поряд з цим, 29.10.2018 року був здійснения автоматизований розподіл повторної скарги ОСОБА_4 та визначено колегію суддів в складі суддів Шандри М.М., Левика Я.А., Струс Л.Б..

Вважає, що допущено порушення принципу незмінності складу суду, передбаченого ч.11 ст. 33 ЦПК України стосовно розгляду даної справи.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року відвід заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід суддів провадження у справі зупинено .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2019 року для розгляду цивільної справи № 465/6234/16-ц (провадження № 22-з/811/46/19), заяви про відвід визначено суддю Ніткевича А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Звертаю увагу на те, що відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (ч.6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів ).

04 жовтня 2018 року у газеті Голос України опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

29 жовтня 2018 року цивільна справа № 465/6234/16-ц надійшла до Львівського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2018 року для розгляду цивільної справи № 465/6234/16-ц (провадження № 22-ц/811/2197/18) визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Левика Я.А., Струс Л.Б., відтак відповідно до статті 33, ч. 1 ст. 357 ЦПК України справу передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_2

Наведене виключає підстави для висновку про те, що при розподілі даної справи автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду та визначення відповаідної колегі допущені порушення вимог процесуального законодавства.

Таким чином, доводи заяви про відвід в контексті порушення, на думку заявника, принципу незмінності складу суду, оскільки ухвалою Апеляційного суду Львівської області в складі судді Бойко С.М. від 12 квітня 2017 року дану цивільну справу було направлено до суду першої інстанції для дооформлення, не знайшли свого підтвердження та є надуманими.

За таких обставин колегія суддів дійшла обгрунтованого висновку, що заявлений відвід є необгрунтованим, тому викладені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Левика Я.А. та Струс Л.Б. .

Виходячи з наведеного та враховуючи зміст заяви про відвід, приходжу висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід суддів.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 381 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс Скирда В.Є. про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі судді-доповідача Шандри М.М., суддів Левика Я.А. та Струс Л.Б., заявлений у цивільній справі за апеляційною скаргою Лагодича Миколи Миколайовича на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 січня 2017 року.

Справу № 465/6234/16-ц передати для продовження розгляду складу суду, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич