Постанова

від 12.02.2019 по справі 915/102/13

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. ОдесаСправа № 915/102/13 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників учасників справи:

До Шостого апеляційного адміністративного суду з'явився представник:

від ПАТ Всеукраїнский акціонерний банк - Поляков Т.Ю., довіреність № 209 від 26.12.2018;

До Південно-західного апеляційного господарського суду представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Десла Постики Андрія Леонідовича (вх.н. 674/18)

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2018 (суддя Ржепецький В.О.)

у справі № 915/102/13

за заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Десла ;

про визнання банкрутом

Кредитори :

1.Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області;

2. Приватне підприємство Пако ;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група Інтерпап ;

4. Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк ;

Ліквідатор: Постика Андрій Леонідович

за участю:

ОСОБА_4

Товариство з обмеженою відповідальністю Макте

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області

Універсальної біржі Південь

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2018 у справі № 915/102/13 заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк за вих. №12/2-58244 від 21.12.2016 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 24.06.2015 з продажу майна банкрута частинами - задоволено.

Визнано недійсними результати другого повторного аукціону від 24.06.2015 з продажу заставного майна ТОВ Десла частинами.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна ТОВ Десла від 03.07.2017, укладений між ТОВ Десла в особі ліквідатора Постики А.Л. та ТОВ Макте .

Не погодившись з даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Десла Постика Андрій Леонідович з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2018 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ ВіЕйБі Банк відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

По - перше: щодо не здійснення продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, а саме не включено до цілісного майнового комплексу банкрута рухоме майно (меблі та оргтехніку) та право користування земельною ділянкою, ліквідатор зазначає, що окремо реалізоване рухоме майно банкрута (меблі та оргтехніка) підпадало під критерії майна, зазначені в ч. 6 ст. 44 Закону про банкрутство, та було реалізовано ліквідатором в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною, як це передбачено цією ж статтею Закону.

По - друге: на думку ліквідатора, яка кореспондується з правовими позиціями ВСУ, ВГСУ, зазначені заявником порушення процедурних вимог щодо організації проведення аукціону не можуть бути підставою для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ Десла , так як вони не вплинули на результат проведеного аукціону та жодним чином не порушили права і законі інтереси особи, яка їх оспорює, тобто позивача.

По - трете: норми Закону про банкрутство не містять ані обов'язку ані права ліквідатора або організатора аукціону повідомляти заставного кредитора про дату, час та місце проведення аукціону з продажу заставного майна банкрута.

В - четверте: ліквідатор зазначає, що спосіб оплати за придбане майно з аукціону, визначене в Договорі між Організатором та Замовником Аукціону, жодним чином не входить в перелік підстав, в розумінні статті 55 Закону про банкрутство, для визнання результатів аукціону недійсним. Така сама думка відносно розподілу коштів, отриманих від реалізації майна. Оцінка законності розподілу ліквідатором коштів, отриманих від реалізації майна, що знаходиться в ліквідаційній масі має місці при дослідженні правильності ведення ліквідатором ліквідаційної процедури.

Крім того, ліквідатор зазначає, що обрання способу завершення оформлення правочину купівлі-продажу нерухомого майна шляхом видачі нотаріального свідоцтва про продаж майна з публічних торгів не означає нехтування сторонами їх обов'язку згідно із статтею 657 ЦК України та не може бути самостійною підставою визнання недійсним (нікчемним) правочину з відчуження майна з публічних торгів.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.

29.11.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Універсальної біржі Південь надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого на підставі норм статті 263 ГПК України, повністю підтримує апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ Десла та просить Південно-західний апеляційний господарський суд її задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду від 10.10.2018 про визнання результатів аукціону від 24.06.2015 з продажу майна банкрута - скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ПАТ ВіЕйБі Банк відмовити.

13.12.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого банк просить апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ Десла Постики А.Л. залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2018 у справі №915/102/13 без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 (у складі: головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Десла Постики Андрія Леонідовича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2018 у справі № 915/102/13.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 19.12.2018 у справі № 915/102/13 оголошено перерву до 17.01.2019 о 15:30 год.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Поліщук Л.В. з 16.01.2019 по 18.01.2019, розпорядженням керівника апарату суду № 57 від 16.01.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Філінюк І.Г., судді Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 прийнято справу № 915/102/13 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В. зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду. У зв'язку з прийняттям справи № 915/102/13 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В. зі стадії підготовки справи до апеляційного розгляду, у судовому засіданні оголошено перерву до 12.02.2019 о 14:30 год.

В судовому засіданні представник ПАТ Всеукраїнский акціонерний банк заперечував щодо вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2018 - без змін.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Десла Постика Андрій Леонідович та інші учасники справи про банкрутство у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закону про банкрутство).

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, провадження у справі №915/102/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Десла , порушене ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.01.2013 на підставі статті 51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції до набрання чинності Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого господарського суду від 17.01.2013 про визнання боржника банкрутом з призначенням ліквідатором Постики А.Л., який виконував повноваження ліквідатора ТОВ Десла в досудовому порядку на підставі статей 105, 110, 111 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ Десла на загальну суму 1 922 990, 85 грн., в тому числі з грошовими вимогами Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (далі - ПАТ ВіЕйБі Банк ) на суму 1 834 689, 20 грн., з яких 1 753 822, 17 грн. у першу чергу, 80 867, 03 грн. у шосту чергу; окремо внесено до реєстру, як забезпечені заставою, вимоги ПАТ ВіЕйБі Банк на суму 505 000 грн. Отже, ПАТ ВіЕйБі Банк є конкурсними кредитором ТОВ Десла , вимоги якого частково забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2014 надано згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог ПАТ ВіЕйБі Банк , а саме нежитлові приміщення підвалу за адресою: місто Миколаїв, вул. Чкалова, 33а за початковою вартістю в розмірі 530 179 грн.

До процедури продажу майна ТОВ Десла в ліквідаційній процедурі застосовуються положення Закону про банкрутство зі змінами згідно із Законом України №4212-VІ від 22.12.2011, який набрав чинності 19.01.2013, виходячи з приписів пункту 1-1 Розділу X Прикінцеві та Перехідні положення цього Закону.

04.01.2017 до місцевого господарського суду надійшла заява ПАТ ВіЕйБі Банк за вих. №12/2-58244 від 21.12.2016 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами, в якій забезпечений кредитор просив визнати недійсними результати аукціону від 24.06.2015 з реалізації заставного майна ТОВ Десла , а також договір купівлі-продажу від 03.07.2017, укладений з переможцем аукціону ТОВ Макте , з підстав порушення ліквідатором та організатором аукціону вимог законодавства про банкрутство щодо порядку продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі (т. 5, а.с. 57 - 73).

В обґрунтування вимог забезпечений кредитор зазначив, що ліквідатором Постикою А.Л. порушено приписи частини 5 статті 44 Закону про банкрутство щодо обов'язку ліквідатора розпочати продаж майна банкрута цілісним майновим комплексом, так як з аукціону було реалізовано лише належне боржнику нежитлове приміщення підвалу, обтяжене заставою банку, без включення до складу ліквідаційної маси виявлених під час інвентаризації активів боржника рухомого майна, яке використовувалося у господарській діяльності боржника, та права користування земельною ділянкою під нежитловим приміщенням банкрута; організатором аукціону порушено визначений частиною 1 статті 52 Закону про банкрутство строк на проведення аукціону у два місяці з моменту укладення із ліквідатором, як замовником, договору на організацію продажу нежитлового приміщення банкрута від 10.04.2014, оскільки перший аукціон призначено лише на 17.02.2015, тобто зі спливом 10 місяців з моменту залучення ліквідатором організатора аукціону на договірній основі; реалізація на другому повторному аукціоні від 24.06.2015 майна банкрута за ціною 101 794, 34 грн. не узгоджується з вимогами частини 1 статті 44 Закону про банкрутство щодо обов'язку ліквідатора здійснити відчуження майна банкрута в ліквідаційній процедурі за найвищою ціною, зважаючи на загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами в розмірі 1 922 990, 85 грн., що є початковою вартістю продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі в силу частини 1 статті 43 Закону про банкрутство; обтяжене заставою ПАТ ВіЕйБі Банк нерухоме майно банкрута продано з другого повторного аукціону від 24.06.2015 за заниженою ціною, що порушило майнові права кредитора-заставодержателя; банк не отримав коштів від продажу заставного майна.

30.05.2017 Господарський суд Миколаївської області відмовив забезпеченому кредитору - ПАТ ВіЕйБі Банк у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 24.06.2015 з продажу майна банкрута частинами.

03.10.2017 Постановою Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ ВіЕйБі Банк залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2017 залишено без змін.

17.04.2019 Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2017 (про розгляд заяви ПАТ ВіЕйБі Банк про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута) у справі №915/102/13 скасовано.

Справу №915/102/13 направлено на новий розгляд заяви ПАТ ВіЕйБі Банк про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 24.06.2015 до Господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду в цій частині.

За результатом нового розгляду ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2018 у справі № 915/102/13 заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк за вих. №12/2-58244 від 21.12.2016 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 24.06.2015 з продажу майна банкрута частинами - задоволено. Визнано недійсними результати другого повторного аукціону від 24.06.2015 з продажу заставного майна ТОВ Десла частинами. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна ТОВ Десла від 03.07.2017, укладений між ТОВ Десла в особі ліквідатора Постики А.Л. та ТОВ Макте .

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду та зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно частини 1, 2 статті 43 Закону про банкрутство, початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Частини 1, 2, 5, 8 статті 44 Закону про банкрутство встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону-юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Частини 1, 4 - 6 статті 49 Закону про банкрутство встановлюють, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Згідно частини 3 статті 55 Закону про банкрутство - результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Стаття 65 Закону про банкрутство встановлює, що якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Відповідно до частини 3, 4, 5 статті 66 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Визначений положеннями Закону про банкрутство (статей 44, 49 - 75) порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство передбачає реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі шляхом проведення торгів у формі аукціону ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону. Така процедура визначена законодавцем як цілісний процес, що зобов'язує організатора аукціону провести перший, повторний та другий повторний аукціони. При цьому, у разі неможливості продажу майна боржника у складі цілісного майнового комплексу за наслідком проведення першого аукціону, ліквідатор здійснює його продаж частинами.

Виходячи з положень частини 3 статті 55 Закону про банкрутство, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

12.09.2014 комітетом кредиторів банкрута прийнято рішення про затвердження порядку реалізації іпотечного майна банкрута згідно ст. ст. 42, 43, 57, 66 Закону. В частині затвердження стартової ціни - кредитор - ПАТ ВіЕйБі Банк - утримався (т.3, а.с.163-164).

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута (інвентаризаційний опис від 18.01.2013, т. 3, а.с.70)., в результаті якої було виявлено майно: кутова шафа - 1 шт.; вітринний-стелаж - 9 шт.; залізний стелаж - 2 шт.; скляна вітрина - 1 шт.; стіл - 5 шт.; тумба - 4 шт.; пенал - 1 шт.; крісло-стілець - 3 шт.; стілець - 3 шт.; монітор - 2 шт.; системний блок - 3 шт.; телефон Panasonic - 1 шт.; телефон Advanced - 1 шт.; факс Panasonic -1 шт., нежитлові приміщення підвалу, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 33-А, загальною площею 110,8 кв.м. (т.3, а.с.70).

Нерухоме майно банкрута є предметом іпотеки за договором іпотеки від 26.09.2007, іпотекодержатель - ВАТ ВіЕйБі Банк (т.1 , а.с. 153-158).

Майно банкрута прийнято ліквідатором відповідно до акту приймання-передачі майна від 18.01.2013 (т.3, а.с.71).

Нерухоме майно передано на відповідальне зберігання відповідно до договору від 01.02.2013, укладеного між ТОВ Десла в особі ліквідатора Постики А.Л. та гр.-ном ОСОБА_6, та акту приймання-передачі майна від 01.02.2013 (т.3, а.с.72-74).

Загальна вартість майна, що обліковувалась за ТОВ Десла складала 534397,00 грн. згідно проведеної незалежної експертної оцінки майна.

З метою реалізації майно прийнято ліквідатором згідно акту-приймання-передачі від 30.06.2015 (т.3, а.с.75).

З метою отримання правовстановлюючих документів на майна ТОВ Десла ліквідатором направлено запит за вих. №01-34/259 від 27.03.2014 до засновника ТОВ Десла .

У відповідь на запит на адресу ліквідатора надійшло пояснення від засновника ТОВ Десла про те, що оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно ТОВ Десла перебувають у ПАТ ВіЕйБі Банк .

Листом №01-34/260 від 01.04.2014 ліквідатор звернувся до ПАТ ВіЕйБі Банк з метою отримання оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно ТОВ Десла (т.3, а.с.205-207), на який отримано відповідь від 16.05.2014 про те, що банку засновником ТОВ Десла передано лише копії правовстановлюючих документів (т. 3, а.с.208).

Ліквідатором було вжито заходи до отримання дублікатів документів, що підтверджують право власності ТОВ Десла на нежитлові приміщення підвалу, розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 33-а, а саме: в газеті Вечерний Николаев опубліковано оголошення про втрату свідоцтва про право власності на нерухоме майно САА №278510 від 05.10.2004, видане ТОВ Десла вважати недійсним, укладено договір доручення №12К/01-14 від 15.01.2014 з ПП Консалтингова фірма СНЕЙЛ про надання консалтингових послуг по оформленню технічної інвентаризації, технічного паспорта та дубліката свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення підвалу, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 33-а (т. 3, а.с.211-218).

З метою реалізації рухомого майна банкрута ліквідатором розміщено оголошення у газеті Маклер №22 від 28.05.2014.

Офісні меблі та оргтехніку ліквідатором продано ТОВ Діксал відповідно до договорів від 11.06.2014, 16.06.2014, 19.06.2014, 24.06.2014, 27.06.2014 на загальну суму 4942,00 грн. (т.3, а.с.169-193).

За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна погашено витрати ліквідатора на проведення ліквідаційної процедури та оплачено послуги ліквідатора, про що свідчить видатковий касовий ордер №01 від 27.06.2017 (т. 3, а.с.194).

Ліквідатором розміщено оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора з продажу майна банкрута ТОВ Десла у газеті Рідне Прибужжя № 14 (3301) від 03.04.2014 (т. 2, а.с.45).

На адресу ліквідатора надійшла заява на участь у конкурсі від Універсальної біржі Південь . Інших заяв не надходило.

Згідно протоколу визначення організатора аукціонів з продажу майна банкрута від 10.04.2014 переможцем конкурсу визнано Універсальну біржу Південь .

10.04.2014 між Універсальною біржею Південь та Товариством з обмеженою відповідальністю Десла в особі ліквідатора Постики А.Л., укладено договір №07/14 на організацію продажу майна банкрута з аукціону (далі по тексту - Договір №07/14) - нежитлових приміщень підвалу, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 33-А з аукціону (т. 2, а.с.70-71).

Відповідно до п. 1.1. Договору №07/14, сторони зобов'язалися сумісно діяти з метою організації ефективного продажу майна, запропонованого для реалізації Замовником.

Згідно п.1.2 Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки щодо організації підготовки та проведення продажу з аукціону наступного майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Десла : нежитлові приміщення підвалу, за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Чкалова, будинок № 33а. Початкова вартість майна: 204066,00 грн., без ПДВ.

Відповідно до п. 1.3. Договору №07/14, умови проведення аукціону:

- дата проведення аукціону - не менш ніж 15 робочих днів з дати виходу публікації про аукціон на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та на сайті ВГСУ;

- реєстрація на аукціон припиняється за 5 днів до початку аукціону;

- протокол про визначення учасників аукціону складається за 5 днів до початку аукціону;

- крок аукціону - 5% від початкової вартості продажу майна;

- можливість зниження початкової вартості на першому аукціоні не передбачена.

Пунктом 3.12.1. Договору встановлено, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом двох місяців Виконавець повинен провести повторний аукціон. Початковою вартістю повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 % щодо зазначеної у п.1.2 початкової вартості майна. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж 50 % від зазначеної в оголошенні про проведення повторного аукціону початкової вартості.

Пунктом 3.12.2 Договору погоджено, що у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця Виконавець повинен протягом місяці провести другий повторний аукціон. Початковою вартістю другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості майна повторного аукціону. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.04.2014 Універсальну біржу Південь визнано учасником провадження у справі № 915/102/13 про банкрутство ТОВ Десла .

24.04.2014 між Універсальною біржею Південь та Товариством з обмеженою відповідальністю Десла , в особі ліквідатора Постики Андрія Леонідовича, укладено додаткову угоду №1 до Договору № 07/14, за умовами якої сторони домовились продовжити строк проведення торгів та строк дії Договору до 31 грудня 2015 року.

Також сторони домовились внести зміни до п. 1.2. договору та викласти його в такій редакції: 1.2. Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки щодо організації підготовки та проведення продажу з аукціону наступного майна банкрута - а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю Десла , код ЄДРПОУ 30625224, юр. адреса: 54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 33-А. Назву, характеристики майна та початкову вартість майна Сторони обумовлюють окремими Додатковими угодами до цього Договору. (т. 3, а.с.199).

Листом від 28.04.2014 ліквідатор звернувся до ПАТ ВіЕйБі Банк про надання згоди на реалізацію майна ТОВ Десла , а саме: нежитлових приміщень підвалу, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 33-а, що є предметом іпотеки.

04.08.2014 ліквідатор звернувся із повторним запитом щодо надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.12.2014 задоволено клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута. Зазначене судове рішення не оскаржене та набрало законної сили.

12.01.2015 між Універсальною біржею Південь та Товариством з обмеженою відповідальністю Десла , в особі ліквідатора Постики Андрія Леонідовича, укладено додаткову угоду №2 до Договору № 07/14, якою сторони домовились, що на продаж виставляється наступне майно боржника: Лот 328 - цілісний майновий комплекс, що складається з нежитлових приміщень підвалу, за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Чкалова, будинок № 33а. Початкова вартість майна: 1922990 грн. 85 коп.

Пунктом 2 додаткової угоди сторони погодили умови проведення аукціону:

- аукціон повинен бути проведений протягом двох календарних місяців.

- дата проведення аукціону - не менш ніж 15 робочих днів з дати виходу публікації про аукціон на веб-сайті державного органу з питань банкрутства (Міністерство юстиції України) та на сайті ВГСУ;

- реєстрація на аукціон припиняється не пізніше, ніж за 5 днів до початку аукціону;

- протокол про визначення учасників аукціону складається не пізніше, ніж за 5 днів до початку аукціону;

- крок аукціону - 5% від початкової вартості продажу майна;

- можливість зниження початкової вартості на першому аукціоні - не передбачена.

Пунктом 3 сторони погодили, що строк проведення торгів - не пізніше 12.03.2015.

Відповідно до п.4 зазначеної додаткової угоди, якщо перший аукціон не відбувся, подальший порядок продажу майна Сторони визначають окремими угодами.

15 січня 2015 року на сайті Вищого господарського суду України та 21 січня 2015 року на сайті Міністерства юстиції України опубліковане оголошення (номер публікації: 13511) про проведення 17.02.2015 аукціону з продажу лоту № 328 - цілісний майновий комплекс, що складається з нежитлових приміщень підвалу, за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Чкалова, будинок № 33а, із визначенням початкової вартості майна в сумі 1922990,85 грн., що дорівнює сукупності визнаних у встановленому Законом про банкрутство вимог кредиторів, без можливості зниження початкової вартості.

Згідно повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ Десла , призначеного на 17.02.2015 (номер публікації: 14044 від 30.01.2015 на сайті ВГСУ та від 05.02.2015 на сайті Мінюсту), заяви на участь в аукціоні у визначений строк організатору аукціону не подані та згідно п.1 статті 55 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом аукціон визнаний таким, що не відбувся, в зв'язку з відсутністю учасників (т.7, а.с.122).

06.02.2015 на сайті Вищого господарського суду України та 13.02.2015 на сайті Мінюсту України (номер публікації: 14349) опубліковане оголошення про проведення 27.03.2015 аукціону з продажу майна банкрута частинами: Лот № 328 - нежитлові приміщення підвалу, за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. № 33а, за початковою вартістю 530179 грн., без можливості зниження на тому ж аукціоні.

Згідно повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ Десла , призначеного на 27.03.2015 (номер публікації: 15977 від 23.03.2015 на сайті ВГСУ та від 31.03.2015 на сайті Мінюсту), заяви на участь в аукціон у визначений строк організатору аукціону не подані та згідно п.1 статті 55 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом аукціон визнаний таким, що не відбувся, в зв'язку з відсутністю учасників (т.7, а.с.121).

16.02.2015 між Універсальною біржею Південь та Товариством з обмеженою відповідальністю Десла , в особі ліквідатора Постики Андрія Леонідовича, укладено додаткову угоду №3 до Договору № 07/14, якою сторони домовились, що на продаж виставляється наступне майно боржника: нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу, за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Чкалова, будинок № 33а. Початкова вартість майна: 530179,00грн.

Пунктом 2 сторони погодили умови організації аукціону:

2.1. Строк проведення першого аукціону - не пізніше 2-х календарних місяців з дати укладання цієї додаткової угоди, аукціон повинен бути проведений протягом двох календарних місяців. Можливість зниження початкової вартості на першому аукціоні - не передбачена.

2.2. У випадку, якщо перший аукціон не відбувся, повторні аукціони проводяться з можливістю зниження початкової вартості, на умовах, обумовлених ст. 65 та ст. 66 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Початкова вартість на повторному та другому повторному аукціоні може бути знижена на 20% у порівняні із попереднім аукціоном. Строк проведення повторного та другого повторного аукціону - не пізніше 3-х календарних місяців з дати проведення попереднього аукціону.

2.3. Дата проведення аукціону - не менш ніж 15 робочих днів з дати виходу публікації про аукціон на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та на офіційному сайті Вищого господарського суду України.

2.4. Публікація скороченого тексту інформації про аукціон в друкованих засобах масової інформації за рахунок коштів "Замовника" - передбачена.

2.5. Реєстрація на аукціон припиняється не менш ніж за 5 днів до початку аукціону.

2.6. Протокол про визначення учасників аукціону складається не менш ніж за 5 днів до початку аукціону.

2.7. Реєстраційний внесок для учасників аукціону - 17 грн. 00коп.

2.8. Крок аукціону - 5% від початкової вартості продажу майна та інше. .

Окрім того, пунктом 3 додаткової угоди № 3 від 16.02.2015 до Договору №07/14, сторони визначили строк продажу майна - не пізніше 31 грудня 2015.

08.04.2015 на сайті Вищого господарського суду України та 16.04.2015 на сайті Мінюсту України опубліковане оголошення (номер публікації: 16707) про проведення 22.05.2015 повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами: Лот №328 - нежитлові приміщення підвалу, за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. № 33а, за початковою вартістю 424143,20 грн., що становить 20 % від первісної початкової вартості.

Згідно повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ Десла , призначеного на 22.05.2015 (номер публікації: 181199 від 18.05.2015 на сайті ВГСУ та 20.05.2015 на сайті Мінюсту України), заяви на участь в аукціоні у визначений строк організатору аукціону не подані та згідно п.1 ст.55 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом аукціон визнаний таким, що не відбувся, в зв'язку з відсутністю учасників (т.7, а.а.120).

21 травня 2015 року на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковане оголошення (номер публікації: 18245) про проведення 24 червня 2015 року другого повторного аукціону з продажу майна банкрута частинами: Лот №328 - нежитлові приміщення підвалу, за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. № 33а, із встановленням початкової вартості в сумі 339314,56 грн. з можливістю зниження на тому ж аукціоні (т.7, а.с.119).

25 червня 2015 року організатор аукціону УБ Південь на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України повідомив про те, що 24 червня 2015 року на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута частинами, а саме: лот № 328 - нежитлові приміщення підвалу, за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Чкалова, будинок 33а, переможцем аукціону визнано ТОВ МАКТЕ , яким запропоновано ціну - 101794,34 грн. без ПДВ. Вказані обставини підтверджуються протоколом № 328 від 24.06.2015 проведення аукціону з продажу майна банкрута (т. 3, а.с.219).

03.07.2015 між ліквідатором та організатором аукціону укладено додаткову угоду №4 до договору №07/14, якою сторони погодили викласти п.5.1 договору у наступній редакції: 5.1. Сторони домовились, що за підсумками аукціону переможець сплачує кошти на розрахунковий рахунок вказаний замовником. Виконавець перераховує кошти, що були внесені переможцем аукціону в якості гарантійного внеску на розрахунковий рахунок замовника, за винятком обумовлених п.4 вартості послуг виконавця та вартості інформаційного повідомлення про торги в друкованих ЗМІ .

За результатами аукціону, 03.07.2015 між ТОВ Десла в особі ліквідатора Постики А.Л. та ТОВ МАКТЕ укладено договір купівлі-продажу та акт про передання права власності на нерухоме майно від 03.07.2015 (т.3, а.с.220-221).

Переможцем аукціону сплачено за придбане нерухоме майно 67862,88 грн., про що свідчить прибутковий касовий ордер №02 від 03.07.2015 (т.3, а.с.224).

Згідно умов договору виконавець прийняв на свій розрахунковий рахунок гарантійний внесок у розмірі 33931,46 грн.

Винагорода організатора аукціону, згідно п. 4.1. Договору, складає 12% від ціни продажу майна без ПДВ, що дорівнює 12215,32 грн. без ПДВ, про що свідчить акт приймання-передачі виконаних послуг №1 від 03.07.2015 (т.3, а.с.222).

Організатором аукціону перераховано замовнику кошти у розмірі 20897,14 грн., про що свідчить прибутковий касовий ордер №01 від 03.07.2015 (т.3, а.с.223).

Отже, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входить встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Між тим, порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

А тому, вирішуючи спір щодо визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких елементів.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 22/63б, від 17.05.2018 у справі № 905/3594/15.

Колегія суддів зазначає, що частиною 5 статті 44 Закону про банкрутство визначено обов'язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна частинами. Отже, можна дійти до висновку, що продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина 1 статті 43 Закону про банкрутство) є обов'язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов'язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

Таким чином, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами).

Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до статті 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника.

Проте, ліквідатором, в порушення вимог ч. 5 ст. 44 Закону про банкрутство, не здійснювався продаж виявленого майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, до складу якого мали увійти офісні меблі, оргтехніка, нерухоме майно, натомість, спочатку ліквідатором продано шляхом безпосереднього продажу офісні меблі та оргтехніку відповідно до договорів від 11.06.2014, 16.06.2014, 19.06.2014, 24.06.2014, 27.06.2014 на загальну суму 4942,00 грн. (т.3, а.с.169-193).

В подальшому в оголошенні про призначення першого аукціону, який мав відбутися 17.02.2015, нерухоме майно було зазначено як цілісний майновий комплекс.

Колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги ліквідатора, що окремо реалізоване рухоме майно банкрута (меблі та оргтехніка) підпадало під критерії майна, зазначені в ч. 6 ст. 44 Закону про банкрутство, та було реалізовано ліквідатором в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство, оскільки норми Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не містять визначення поняття цілісного майнового комплексу, однак, виходячи з положень даного Закону, зокрема статті 33 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , можна дійти висновку, що під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу в установленому Законом порядку як в процедурі санації, так і у ліквідаційній процедурі, відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення), що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги (фірмове найменування, знаки для товарів та послуг), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

В подальшому в оголошенні про призначення першого аукціону, який мав відбутися 17.02.2015, нерухоме майно було зазначено як цілісний майновий комплекс.

Крім того, ліквідатором було укладено з організатором аукціону договір на організацію продажу нежитлових приміщень підвалу, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 33-А, а на аукціон був виставлений цілісний майновий комплекс, що складається з нежитлових приміщень за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 33-А.

06.02.2015 на сайті Вищого господарського суду України та 13.02.2015 на сайті Мінюсту України (номер публікації: 14349) було опубліковано оголошення про проведення 27.03.2015 аукціону з продажу майна банкрута частинами: Лот № 328 - нежитлові приміщення підвалу, за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. № 33а, за початковою вартістю 530179 грн., у той час як додаткову угоду №3 до Договору № 07/14 між УБ Південь та ліквідатором, якою сторони домовились, що на продаж виставляється майно боржника: нерухоме майно - нежитлові приміщення підвалу, за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Чкалова, будинок № 33а, за початковою вартістю 530179,00 грн., укладено лише 16.02.2015.

Зазначені обставини не узгоджуються з положеннями статті 59 Закону про банкрутство щодо вимог до змісту оголошення.

Виходячи з положень статей 49, 60, 61 Закону про банкрутство, для набуття статусу учасника аукціону з продажу майна банкрута, особа (фізична чи юридична), яка виявила бажання взяти участь в аукціоні, повинна пройти процедуру реєстрації виконавцем аукціону (ліквідатором або залученим ним організатором аукціону) відповідно до вимог цього Закону та сплатити гарантійний внесок в розмірі десяти відсотків від початкової вартості майна, що є предметом продажу на аукціоні.

Згідно витягу з журналу реєстрації заяв на участь в аукціоні з продажу майна банкрута Універсальної біржі Південь 17.06.2015 біржею зареєстровано заяви ТОВ Макте за №49 о 12.20 год. та ОСОБА_4 №50 о 13.10 год. (матеріали оскарження, т. 1, а.с.192).

Згідно витягу з журналу реєстрації учасників аукціону 24.06.2015 датами реєстрації заяв учасників аукціону ТОВ Макте та ОСОБА_4 зазначено 17.06.2015 (матеріали оскарження, т. 1, а.с.210).

В той же час, у протоколі Універсальної біржі Південь про визначення учасників аукціону від 18.06.2015 зазначено, що заяву №49 ТОВ Макте зареєстровано 17.06.2015 о 12.20 год., а заяву №50 ОСОБА_4 - 18.06.2015 о 13.10, що суперечить даним журналу реєстрації заяв на участь в аукціоні та журналу реєстрації учасників аукціону.

Крім того, згідно наданої суду Універсальною біржею Південь виписки з банківського рахунку біржі щодо надходження гарантійних та реєстраційних внесків за лот №328 вбачається, що 17.06.2015 на рахунок організатора аукціону надійшли грошові кошти: реєстраційні внески в сумі 34,00 грн. одним платежем, а також 67862,92 грн. - одним платежем за єдиним платіжним дорученням з призначенням платежу гарантійні внески для участі в аукціоні , що фактично становить подвійний розмір гарантійного внеску за участь в спірному аукціоні, який було визначено як 33931, 46 грн., що є 10% від початкової вартості лота №328 на другому повторному аукціоні 24.06.2015 (матеріали оскарження, т. 1, а.с.208).

Таким чином, місцевим господарським судом вірно встановлено, що заяви ТОВ Макте та ОСОБА_4 на участь в аукціоні з продажу майна банкрута зареєстровано Універсальною біржею Південь майже одночасно, реєстраційні та гарантійні внески надійшли на розрахунковий рахунок біржі одним платежем, що ставить під сумнів існування реальної конкуренції між учасниками спірного аукціону з метою продажу лота №328 за найвищою ціною.

Місцевим господарським судом зазначено, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення ліквідатором кредитора-іпотекодержателя про проведення аукціону з продажу іпотечного майна банкрута.

Ліквідатор в апеляційній скарзі зазначає про те, що норми Закону про банкрутство не містять ані обов'язку ані права ліквідатора або організатора аукціону повідомляти заставного кредитора про дату, час та місце проведення аукціону з продажу заставного майна банкрута.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів частини першої статті 44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Інформування забезпеченого кредитора про реалізацію майна боржника з аукціону сприяло б дотриманню балансу інтересів боржника та забезпеченого кредитора у процедурі банкрутства та мало б наслідком створення більш конкурентних умов продажу нерухомого майна, оскільки коло потенційних покупців такого майна було б розширено за ініціативою забезпеченого кредитора, зацікавленого у відчуженні предмета застави за найвищою ціною (висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у даній справі).

В протоколі №328 від 24.06.2015 про проведення другого повторного аукціону не відображено даних про зниження початкової вартості лота №328 на крок аукціону під час його проведення, а лише зазначено остаточну ціну, за яку переможець спірного аукціону виявив намір придбати лот, що не відповідає вимогам закону на предмет оформлення самого протоколу проведення аукціону, який повинен відображати реальну процедуру його проведення та ставить під сумнів виконання організатором аукціону вимог статті 64 Закону про банкрутство щодо пониження ціни лота на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий придбати майно учасник аукціону (т. 3, а.с. 219).

Зі змісту положень ч.ч. 1, 4 ст. 69 та ч.ч. 3, 4 ст. 71 Закону про банкрутство вбачається, що негайно після оголошення переможця організатором аукціону складається протокол, до якого додається засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону. Протягом п'яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Місцевим господарським судом встановлено, що ТОВ Макте , як переможцем спірного аукціону, зобов'язання з оплати вартості придбаного лоту №328 у спосіб та строки, передбачені ст. 71 Закону про банкрутство, не дотримано.

Кошти за придбане майно ТОВ Макте внесено 03.07.2015 до каси ТОВ Десла , що підтверджується прибутковим касовим ордером №02 від 03.07.2015, складеним ліквідатором ТОВ Десла Постикою А.Л. (т. 3, а.с. 224).

Положеннями частини 4 статті 50 Закону про банкрутство визначено порядок оформлення результатів продажу майна боржника з аукціону шляхом укладення договору купівлі-продажу.

Матеріалами справи підтверджується укладення за результатами проведення 24.06.2015 другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ Десла договору купівлі-продажу від 03.07.2015 нерухомого майна банкрута без його нотаріального посвідчення, що не узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 50 Закону про банкрутство, щодо вимоги обов'язкового нотаріального посвідчення, укладеного на аукціоні договору купівлі-продажу нерухомого майна (т. 3, а.с. 220).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ліквідатор, що обрання способу завершення оформлення правочину купівлі-продажу нерухомого майна шляхом видачі нотаріального свідоцтва про продаж майна з публічних торгів не означає нехтування сторонами їх обов'язку згідно із статтею 657 ЦК України та не може бути самостійною підставою визнання недійсним (нікчемним) правочину з відчуження майна з публічних торгів та зазначає наступне.

Частина 2 статті 215 - недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Частина 1 статті 220 - у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Стаття 657 - договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Колегія суддів зазначає, про необхідність укладення у процедурі банкрутства відповідно до положень частини 2 статті 59, статті 71 Закону про банкрутство саме договору купівлі-продажу майна з аукціону, оскільки його укладення є умовою проведення даних публічних торгів, як імперативна норма, а оформлення такого договору щодо нерухомого майна повинно здійснюватись з нотаріальним посвідченням, оскільки така вимога є обов'язковою згідно із статтею 657 ЦК України, а її недотримання має наслідком нікчемність такого правочину згідно з частиною 2 статті 215 ЦК України. Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі 910/10369/15 .

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів визнання судом дійсним зазначеного нікчемного правочину, колегія суддів погоджується з аргументованістю та відповідністю нормам цивільного законодавства висновків місцевого суду відповідно про недійсність спірного правочину.

З урахуванням того, що основною метою стадії ліквідаційної продери є безпосередньо задоволення вимог кредиторів, отже, ліквідатор на цій стадії повинен вживати заходів якомога більше отримати коштів від реалізації майна банкрута задля саме задоволення вимог кредиторів, які включені до реєстру кредиторів банкрута.

Отже, колегією суддів встановлено порушення правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, що є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування ухвали місцевого господарського суду, під час апеляційного провадження та в більшості своїй, зводяться до переоцінки доказів.

Відтак, враховуючи встановлене Господарським судом Миколаївської області та з урахуванням наведених вище вимог Закону про банкрутство, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання недійсними результати другого повторного аукціону від 24.06.2015 з продажу заставного майна ТОВ Десла частинами та визнання недійсним договір купівлі-продажу майна ТОВ Десла від 03.07.2017, укладений між ТОВ Десла в особі ліквідатора Постики А.Л. та ТОВ Макте .

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанцій, а тому ухвала Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2018 по справі № 915/102/13 підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 231, 269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2018 у справі № 915/102/13 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Десла Постики Андрія Леонідовича (вх.н. 674/18) - залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 18.02.2019.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко