Ухвала
від 18.02.2019 по справі 904/3756/18
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД   У Х В А Л А     18.02.2019          м.Дніпро                                                                             Справа № 904/3756/18               Центральний апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамерса" на рішення Господарського суду Дніпропетровської   області від 08.01.2019  у справі №904/3756/18 за позовом: Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамерса", м.Дніпро про стягнення 24 063 107,03 доларів США, ВСТАНОВИВ: У серпні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області  з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамерса" на свою користь  24 063 107,03 доларів США заборгованості за кредитним договором №4Т13351Д від 07.06.2013. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019  у справі №904/3756/18 позов задоволено; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамерса" на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" стягнуто 24 063 107,03 дол. США, що еквівалентно 627 353 209 грн.  73 коп. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 23.05.2018, з яких: заборгованість по тілу кредиту 19 233 425,64 дол. США, що еквівалентно 501 437 794,14 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 23.05.2018, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 4 192 918,65 дол. США, що еквівалентно 109 314 269, 76 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 23.05.2018, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 16 601 145 грн. 82 коп. та  616 700 грн. судового збору. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тамерса" подало апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено форму і зміст апеляційної скарги, п. 2 ч.3 якої визначено, що   до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір"). Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто в даному випадку 616 700 грн. * 150% =925 050 грн. Апелянт не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, однак просить відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі, пославшись на відсутність грошових коштів на його сплату. Статтею 8 Закону України "Про судовий збір"         (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. Втім, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, відповідачем жодних підстав, наведених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не наведено. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі. Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Відповідно до ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 цього кодексу, залишається без руху. За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного  недоліку. Керуючись ст.ст. 174, 234 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, – УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамерса" про відстрочення сплати судового збору відмовити. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тамерса" на рішення Господарського суду Дніпропетровської   області від 08.01.2019  у справі №904/3756/18 залишити без руху, надавши заявникові строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку. У разі неусунення недоліку у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Суддя                                                                                                         Е.В. Орєшкіна

СудЦентральний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення18.02.2019
Оприлюднено19.02.2019
Номер документу79866031
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/3756/18

Ухвала від 18.03.2019

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Орєшкіна Еліна Валеріївна

Ухвала від 18.02.2019

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Орєшкіна Еліна Валеріївна

Судовий наказ від 08.02.2019

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Первушин Юрій Юрійович

Судовий наказ від 08.02.2019

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Первушин Юрій Юрійович

Рішення від 08.01.2019

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Первушин Юрій Юрійович

Ухвала від 12.12.2018

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Первушин Юрій Юрійович

Ухвала від 15.11.2018

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Первушин Юрій Юрійович

Ухвала від 05.11.2018

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Первушин Юрій Юрійович

Ухвала від 16.10.2018

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Первушин Юрій Юрійович

Ухвала від 25.09.2018

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Первушин Юрій Юрійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні