Рішення

від 12.02.2019 по справі 904/312/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019м. ДніпроСправа № 904/312/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: повноважний представник не з'явився;

від відповідача: повноважний представник не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Метал", м.Дніпро про стягнення попередньої оплати та штрафних санкцій в сумі 137 524,15 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Метал" про стягнення 137524,15 грн., з яких: попередня оплата у розмірі 104076,00 грн., пеня у сумі 12637,80 грн., штраф у розмірі 10407,60 грн., інфляційні втрати в розмірі 7269,00 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 2586,28 грн. та 3% річних в сумі 547,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неправомірне користування грошовими коштами в сумі 104076,00 грн., які були перераховані як попередня оплата товару за договором поставки №27/1232 від 14.04.2014, але не були повернуті позивачу в строк до 19.11.2017 після укладення між сторонами Додаткової угоди №4 від 09.11.2017 про припинення дії додатку №5 до цього договору поставки. У зв'язку з простроченням поставки товару та неповерненням передплачених коштів позивач додатково нарахував та вимагає стягнення з відповідача пеню, штраф, інфляційні втрати, три проценти річних та проценти за користування чужими грошовими коштами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2018 у справі №904/312/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Метал" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" суму основного боргу в розмірі 104076,00 грн., пеню в розмірі 12637,80 грн., штраф в розмір 10407,60 грн. та судовий збір у сумі 1906,82 грн. В решті вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2018 у справі №904/312/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" - задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2018 у справі №904/312/18 скасовано частково - в частині про відмову в стягненні суми 7269 грн. 00 коп. інфляційних втрат, ухвалено в цій частині нове рішення: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Метал" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" суму 7269 грн. 00 коп. інфляційних втрат. В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2018 у справі №904/312/18 - залишено без змін; Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Метал" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" суму 109 грн. 03 судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, суму 3023 грн. 75 коп. судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" в особі керуючого санацією Лазаковича Ігоря Васильовича задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2018 у справі №904/312/18 скасовано в частині розгляду позовних вимог про стягнення 3% річних на суму 547, 47 грн., справу №904/312/18 в цій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області. В решті Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 у справі №904/312/18 залишено без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 для розгляду справи №904/312/18 визначено суддю Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду від 17.01.2019 справу №904/312/18 прийняти до свого провадження, розгляд справи в частині стягнення 3% річних вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 12.02.2019.

08.02.2019 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням висновків викладених у постанові Верховного суду від 20.11.2018, в яких позивач просить суд стягнути 3% річних у сумі 547, 47 грн., оскільки суди дійшли помилкового висновку про правову природу зобов'язання відповідача перед позивачем щодо повернення суми попередньої оплати як такого, що не є грошовим та не про застосування до спірних правовідносин статті 625 ЦК України (а.с. 196-197).

У судове засідання 12.02.2019 представники позивача та відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 12.02.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2018 (суддя Ніколенко М.О.) у справі №904/312/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Метал" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" суму основного боргу в розмірі 104076,00 грн., пеню в розмірі 12637,80 грн., штраф в розмір 10407,60 грн. та судовий збір у сумі 1906,82 грн. В решті вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2018 у справі №904/312/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" - задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2018 у справі №904/312/18 скасовано частково - в частині про відмову в стягненні суми 7269 грн. 00 коп. інфляційних втрат, ухвалено в цій частині нове рішення: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Метал" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" суму 7269 грн. 00 коп. інфляційних втрат. В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2018 у справі №904/312/18 - залишено без змін; Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Метал" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" суму 109 грн. 03 судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, суму 3023 грн. 75 коп. судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" в особі керуючого санацією Лазаковича Ігоря Васильовича задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2018 у справі №904/312/18 скасовано в частині розгляду позовних вимог про стягнення 3% річних на суму 547, 47 грн., справу №904/312/18 в цій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Направляючи справу на новий розгляд в частині стягнення 3% річних на суму 547, 47 гривень Верховний Суд вказав на необхідність на новому розгляді місцевому господарському суду з'ясувати правову природу і характер спірних правовідносин сторін.

Відповідно до статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Таким чином, справу було передано на новий розгляд в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 547,47грн., тому саме в цій частині судом здійснюється новий розгляд справи та приймається рішення.

В процесі нового розгляду справи судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Метал" (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Сумихімпром" (Покупець) укладено Договір поставки №27/1232 від 14.04.2014 (надалі - Договір, а.с.14-17), за умовами п. 1.1. якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити на умовах даного Договору труби фторопластові в броні, перехідники, відводи, фторопластові вироби (листи, стержні, ФУМ) надалі - товар, згідно додатків, що є невід'ємними частинами цього Договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, як постачальник, у строк до 27.07.2017 не виконав перед позивачем-покупцем за договором поставки №27/1232 від 14.04.2014 зобов'язань щодо поставки товару, за який покупцем внесено передоплату в розмірі 70% його вартості на суму 104 076 грн., та направив 12.09.2017 на адресу покупця листа за №12/09-17 про відмову від поставки товару із зобов'язанням повернути передоплату на розрахунковий рахунок позивача; покупець направив 13.10.2017 на адресу постачальника вимогу №15-4326 про повернення попередньої оплати на суму 104 076 грн. та нарахував постачальнику штрафні санкції у вигляді 3% річних за період з 20.11.2017 по 22.01.2018, розраховані на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

За змістом частини 2 статті 11 та частини 2 статті 604 ЦК України вбачається, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини; сторони можуть в договірному порядку замінити первісне зобов'язання новим зобов'язанням, що за своєю суттю є новацією зобов'язань сторін первісного правочину, який припиняється з виникненням між сторонами нових зобов'язань на погоджених ними умовах.

Матеріалами справи, встановлено обставини укладення між сторонами спору додаткової угоди №4 від 09.11.2017 про припинення дії додатку №5 від 10.05.2017 до договору поставки №27/1232 від 14.04.2014, за умовами пункту 2 якої постачальник (відповідач) зобов'язався повернути покупцю (позивачу) попередню оплату з урахуванням індексу інфляції у строк не більше 10 календарних днів з дати укладення цієї додаткової угоди.

Таким чином, факт підписання сторонами спору 09.11.2017 додаткової угоди №4 до спірного договору поставки засвідчив новацію зобов'язань між покупцем та постачальником, що мало наслідком припинення їх зобов'язань за договором поставки №27/1232 від 14.04.2014 та виникнення нового зобов'язання, що зумовлює обов'язок постачальника повернути покупцю суму внесеної ним попередньої оплати за договором поставки та кореспондуюче йому право покупця вимагати від постачальника повернення суми попередньої оплати у погоджений в пункті 2 додаткової угоди №4 від 09.11.2017 строк - протягом 10 календарних днів з дати укладення цієї угоди, - до 19.11.2017.

Отже, у зв'язку з укладенням між сторонами спору додаткової угоди №4 від 09.11.2017 до спірного договору поставки у відповідача, як постачальника, що прострочив виконання своїх зобов'язань за договором поставки та відмовився від його виконання, виникло грошове зобов'язання перед позивачем, як покупцем, щодо повернення суми попередньої оплати на вимогу позивача у встановлений в договірному порядку строк.

Аналіз приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України дає підстави для висновку про те, що відповідальність боржника за порушення виконання грошового зобов'язання у вигляді нарахування кредитором на суму основного боргу 3% річних від простроченої суми настає у разі невиконання або несвоєчасного виконання боржником грошового зобов'язання перед кредитором.

Отже, ст. 625 ЦК України поширює свою дію на всі види грошових зобов'язань, тому у разі прострочення боржника перед кредитором щодо виконання зобов'язання нараховуються 3% річних від простроченої суми згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні в частині яких справу було передано на новий розгляд, а саме стягнення 3% річних у сумі 547,47 грн. за період з 20.11.2017 по 22.01.2018 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог, з урахуванням сплачених позивачем та відповідачем сум судового збору за розгляд справи в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" (40003, місто Суми, вулиця Харківська, п/в 12, код ЄДРПОУ 05766356) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МЕТАЛ" (49029, місто Дніпро, вулиця Артема, будинок 56 квартира 1, код ЄДРПОУ 31426445) в частині стягнення 3% річних у сумі 547, 47 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-МЕТАЛ" (49029, місто Дніпро, вулиця Артема, будинок 56 квартира 1, код ЄДРПОУ 31426445) на користь Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" (40003, місто Суми, вулиця Харківська, п/в 12, код ЄДРПОУ 05766356) 3% річних у сумі 547, 47 грн. грн., та судовий збір у сумі 8,21 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 18.02.2019.

Суддя Ю.Ю. Первушин