Ухвала

від 18.02.2019 по справі 31/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

18.02.2019 Справа № 31/235

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою: Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №2314/34 - 1/19 від 28.01.2019,

про: поновлення строку для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №31/235 від 04.12.2001 року, -

стягувач: Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, м. Маріуполь, Донецької області

боржник: Державне підприємство "Шахта ім. М.С. Сургая", м.Вугледар Донецької області,

про: звернення стягнення на майно в сумі 2816,76грн., -

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явились;

від боржника: не з'явились, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.12.2001р. у справі №31/235 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя до Відкритого акціонерного товариства "Шахта Південнодонбаська №3" про стягнення 2816,76 грн. задоволені.

На виконання вказаного рішення 04.12.2001р. видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.2003р. замінено відповідача по справі - Відкрите акціонерне товариство "Шахта Південнодонбаська №3" його правонаступником - Державним підприємством "Донецьквугілля".

Ухвалою від 20.05.2013 по справі № 31/235 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 08.07.2013) змінено боржника у виконавчому провадженні з Державного підприємства "Донецьквугілля" на його правонаступника - Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія".

Ухвалою суду від 02.03.2018 замінено стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2001р. по справі №31/235 його правонаступником - Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області (ЄДРПОУ 41250905, юридична адреса: м.Маріуполь, пр.Перемоги, буд.16); замінено боржника - Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2001р. по справі №31/235 його правонаступником - Державним підприємством "Шахта ім. М.С. Сургая" (ЄДРПОУ 40695853, юридична адреса: 85670, м. Вугледар).

Ухвалою суду від 13.09.2018 замінено стягувача з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на його правонаступника - Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (ЄДРПОУ 42171861, юридична адреса: 87548, м. Маріуполь, вул.Зелінського, 27А).

Ухвалою суду від 15.01.2019 видано стягувачу - Маріупольському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область, дублікат наказу від 04.12.2001 про примусове виконання рішення від 04.12.2001 у справі №31/235.

05.02.2019 від Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява №2314/34 - 1/19 від 28.01.2019 про поновлення строку для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №31/235 від 04.12.2001 року.

Заява мотивована тим, що судовий наказ по справі №31/235 перебував на виконанні в відділі Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2013 року). Згідно до даних Єдиного реєстру виконавчих документів, постановою від 01.03.2017 року, виконавчий документ повернуто стягувачу. На адресу реорганізованих управлінь зазначений процесуальний документ не находив, а відповідно до листів Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Донецької області (виконує функції Ворошиловського районного відділу ДВС м. Донецьк) виконавче провадження за листом 31/235 знаходиться на тимчасово на тимчасово непідконтрольній території, а відтак порушення строку його пред'явлення сталось не з вини управління.

До заяви додано: наказ про примусове виконання рішення від 17.12.2001 року №31/235; дублікат наказу по справі №31/235 від 17.12.2001, лист № 24 від 27.03.2018 Слов'янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, копії яких долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07.02.2019 призначено до розгляду заяву в судовому засіданні на 18.02.2019; явка представників сторін не вимагалась.

В судовому засіданні, що відбулось 18.02.2019, стягувач та боржник своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку.

Розглянувши заяву Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №2314/34 - 1/19 від 28.01.2019 про поновлення строку для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №31/235 від 04.12.2001 року, а також додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч.1 ст.327 цього Кодексу виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 329 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд враховує, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

05.10.2016 набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII, у п. 5 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі ст. 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як свідчать матеріали справи, на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2001 по справі № 17.12.2001 видано відповідний наказ 17.12.2001.

Матеріали справи також свідчать, що наказ господарського суду Донецької області від 17.12.2001 був дійсним для пред'явлення до 04.03.2002 і перебував на примусовому виконанні Ворошиловського районного відділу ДВС м. Донецьк.

Згідно до даних Єдиного реєстру виконавчих документів, постановою від 01.03.2017 року, виконавчий документ повернуто стягувачу. На адресу реорганізованих управлінь зазначений процесуальний документ не находив, а відповідно до листів Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Донецької області (виконує функції Ворошиловського районного відділу ДВС м. Донецьк) виконавче провадження за листом 31/235 знаходиться на тимчасово на тимчасово непідконтрольній території, а відтак порушення строку його пред'явлення сталось не з вини управління.

Ухвалою суду від 15.01.2019 видано стягувачу - Маріупольському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область, дублікат наказу від 04.12.2001 про примусове виконання рішення від 04.12.2001 у справі №31/235.

В матеріалах справи відсутні і сторонами не надано документального підтвердження повного виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2001 по справі №31/235, що порушує принцип обов'язковості виконання судових рішень, встановлений як нормами національного, так і міжнародного законодавства.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, interalia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

На переконання суду, наведені стягувачем аргументи та подані ним докази, а також встановлені судом обставини, у їх сукупності, свідчать про обґрунтованість заяви Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №2314/34 - 1/19 від 28.01.2019 про поновлення строку для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №31/235 від 04.12.2001 року та підтверджують наявність об'єктивних причин щодо неможливості повторного пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання у строк, встановлений Законом, тому відповідний строк для пред'явлення судового наказу до виконання має бути поновлений.

Таким чином, відповідна заява стягувача підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 14, 73, 74, 77, 80, 86, 329, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №2314/34 - 1/19 від 28.01.2019 про поновлення строку для пред'явлення наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №31/235 від 04.12.2001 року, задовольнити.

Поновити Маріупольському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області, виданого 17.12.2001 на виконання рішення від 04.12.2001 у справі №31/235 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя до Відкритого акціонерного товариства "Шахта Південнодонбаська №3" про стягнення 2816,76грн.

Ухвала набирає законної сили 18.02.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 18.02.2019.

Суддя Н.В. Величко