Постанова

від 18.02.2019 по справі 802/1037/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2019 року

Київ

справа №802/1037/16-а

адміністративне провадження №К/9901/37974/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 (головуючий суддя - Совгира Д.І., судді - Білоус О.В., Курко О.П.)

у справі № 812/1037/16-а

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України

про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) звернулася до суду з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницький області (далі - Вінницька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 17/402631518443 від 31.05.2016 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу на суму 17 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення № 17/40/НОМЕР_1 від 31.05.2016 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу на суму 17 000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії прийнято контролюючим органом неправомірно, оскільки позивач взагалі не здійснювала будь-якої торгівлі підакцизними товарами.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 04.10.2016 позов задовольнив: визнав протиправним та скасував рішення про застосування фінансових санкцій № 17/40/НОМЕР_1 від 31.05.2016.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 скасував та прийняв нову постанову про відмову у задоволені адміністративного позову ФОП ОСОБА_2

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що спірне рішення про застосування фінансових санкцій прийнято контролюючим органом правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства, натомість позивачем не доведено та не надано суду належних та допустимих доказів щодо протиправності та необґрунтованості оскаржуваного рішення.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернулася з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 та залишити в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_2

У своїх запереченнях на касаційну скаргу Вінницька ОДПІ просила залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

14.03.2018 справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017; далі - КАС України), передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_2 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності та відноситься до 1 групи платників єдиного податку.

19.05.2016 Головним управління ДФС у Вінницькій області прийнято наказ № 280 про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 з 25.05.2016 терміном 10 діб з метою дотримання суб'єктом господарювання вимог Податкового кодексу України та Законів України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів , Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг , постанов Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 30.07.1996 № 854, Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв від 30.10.2008 № 957, постанови Правління НБУ України від 15.12.2004 № 637 Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні , та інших нормативно - правових актів, які регулюють виробництво, зберігання та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Україні.

На підставі направлення № 389, № 390 від 25.05.2016 посадовими особами Головного управління ДФС у Вінницькій області проведена фактична перевірка позивача в присутності продавця ОСОБА_3 Перед початком перевірки перевіряючими здійснено контрольну розрахункову операцію, внаслідок якої особа, що здійснювала розрахункові операції - ОСОБА_3, продала 1 пляшку алкогольного напою пиво Бердичівське хмільне світле за ціною 23,35 грн. за пляшку об'ємом 1л., вміст спирту 3,7 відсотків об'ємних одиниць.

Після проведеної контрольної розрахункової операції та встановлення факту реалізації алкогольних напоїв перевіряючими надано для ознайомлення службові посвідчення, наказ на проведення перевірки та направлення. Працівник, який здійснював розрахункову операцію (без застосування РРО, який відсутній на об'єкті), а саме - ОСОБА_3, ознайомилась з наданими документами та засвідчила це власним підписом у направленні на перевірку. Журнал реєстрації перевірок для фіксування проведення перевірки продавцем не надано.

За результатами проведення фактичної перевірки складено акт, в якому встановлено факт реалізації 1 пляшки алкогольного напою пиво Бердичівське хмільне світле за ціною 23,35 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що є порушенням статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95-ВР від 19.12.1995.

За виявленими фактами порушення законодавства продавцем ОСОБА_3 надано письмове пояснення, що вона не заперечує факту продажу алкогольного напою працівникам контролюючого органу, підписано акт перевірки без зауважень та отримано його копію .

На підставі висновків акта перевірки Вінницькою ОДПІ прийнято рішення від 31.05.2016 № 17/40/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій за порушення вимог статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Правомірність прийняття вищевказаного рішення є предметом розгляду цієї справи.

Відповідно до пункту 75.1.3 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Враховуючи положення наведених норм Податкового кодексу України, суд зазначає, що Головним управління ДФС у Вінницькій області фактична перевірка позивача проведена правомірно, з дотриманням вимог податкового законодавства.

Згідно зі статтею 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95-BP від 19.12.1995 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до статті 17 вищезазначеного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 грн.

Частиною першою статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позивачем не спростовано належними та достатніми доказами факт зафіксованого в акті перевірки порушення.

При цьому, з приводу наявного в матеріалах справи договору суборенди від 01.03.2016, згідно з яким ФОП ОСОБА_2 передала в суборенду ФОП ОСОБА_4 нежитлове приміщення, а саме частину тимчасової споруди загальною площею 20 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до відомостей АІС, наданих Вінницькою ОДПІ, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_4 є Діяльність таксі , звітність до податкового органу протягом останніх 1095 днів не подавалась, тому фактично ФОП ОСОБА_4 не могла здійснювати господарську діяльність у торговому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, наявних у матеріалах справи, що з огляду на приписи вищенаведеної норми суд касаційної інстанції не уповноважений здійснювати.

За таких обставин, враховуючи, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дано оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова