Постанова

від 06.02.2019 по справі 463/5852/15-ц

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/5852/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.

Провадження № 22-ц/811/2991/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Струс Л.Б.

при секретарі Цап П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.) про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (правонаступники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6), ОСОБА_7, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Настасяк О.В. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою справу за позовом ОСОБА_2 до правонаступників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_7, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Настасяк О.В. про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод та стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову - заборону відчуження будинку АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 741553146101) та земельної ділянки, на якій він розташований (кадастровий номер НОМЕР_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 65195246101), застосованих ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05.02.2016 року.

Ухвалу суду в частині залишення справи за її позовом без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05.02.2016 року, оскаржила ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що перед судовим засіданням, призначеним на 23.10.2018 року, її представником ОСОБА_12 на адресу суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв язку із перебуванням позивача на стаціонарному лікуванні у Комунальній міській клінічній лікарні швидкої допомоги. Тому її неявка в судове засідання, призначене на 26.11.2018 року, не є повторною. Відтак, вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив її позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Просить ухвалу суду в частині залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до правонаступників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_7, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Настасяк О.В. про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05.02.2016 року, скасувати.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_12 скаргу підтримали, просили ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_4 проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи неодноразово відкладався, у судові засідання, призначені на 23.10.2018 року та 26.11.2018 року, належним чином повідомлена позивачка не з явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності суду не подала.

Однак, такі висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 23.10.2018 року не з явилася, однак її представник ОСОБА_12 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв язку з перебуванням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні у Комунальній міській клінічній лікарні швидкої допомоги.

Таким чином, неявку у судове засідання, призначене на 26.11.2018 року не можна вважати такою, про причини якої позивач повторно не повідомила, оскільки про причину неявки позивача в судове засідання, призначене на 23.10.2018 року, представник позивача повідомила суд заявою від 17.10.2018 року.

З наведених мотивів, колегія суддів приходить до висновку, що 26 листопада 2018 року у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_13 без розгляду у зв язку з її повторною неявкою в судове засідання без поважних причин, оскільки неявка позивача в судове засідання 23 жовтня 2018 року була застережена заявою її представника ОСОБА_12, де остання просила про відкладення розгляду справи у зв язку із перебуванням позивача на стаціонарному лікуванні, а відтак, неявка позивача в судове засідання 26.11.2018 року не може вважатися такою, про причини якої позивач повторно не повідомив.

Крім того, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що справа перебувала у провадженні суду з 23 листопада 2015 року.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суд України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду, як судове рішення, яким зввершується розгляд справи, має бути належно мотивована.

В оскаржуваній ухвалі районний суд належним чином не вмотивував, чому ним не враховано причину неявки позивача ОСОБА_13 в судове засідання, призначене на 23.10.2018 року, зазначену її представником ОСОБА_12 у заяві про відкладення згляду справи, та залишив без розгляду позов, який був предметом розгляду суду більше трьох років, чим порушив право позивачки на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи в суді, а відтак і на захист її прав та основоположних свобод.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи, що ухвала Личаківського районного суду міста Львова від 26 листопада 2018 року в частині залишення позову ОСОБА_2 без розгляду підлягає скасуванню, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування зазначеної ухвали і в частині скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05.02.2016 року, як постановленої з підстав залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до правонаступників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_7 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 26 листопада 2018 року в частині залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до правонаступників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_7, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Настасяк О.В. про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05.02.2016 року, скасувати, та справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 18.02.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Струс Л.Б.