Ухвала

від 14.02.2019 по справі 537/1063/17

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 2/537/30/2019

Справа № 537/1063/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря - Яворської А.Г., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_4 про поділ в натурі нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким поділити в натурі нежитлове приміщення загальною площею 292,4 кв.м. за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 16, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1041688853104, виділивши йому належну на праві власності 1/2 частину в натурі в окремий об'єкт як в окрему одиницю частину нежитлового приміщення загальною площею 146,6 кв.м., а саме: майстерню 2 площею 48, 7 кв.м., майстерню 3 площею 50,5 кв.м., службове 4 площею 13,4 кв.м., кладову 6 площею 10,1 кв.м., кладову 7 площею 7, 3 кв.м. та інструментальний 8 площею 16,6 кв.м., яка в додатку №1 до висновку експертного дослідження № 1/9-17 судового експерта ОСОБА_5 визначена червоним кольором, визнавши за ним право приватної власності на цей виділений об'єкт, виділивши ОСОБА_4 належну йому 1/2 частину в натурі в окремий об'єкт як в окрему одиницю частину нежитлового приміщення загальною площею 145,8 кв.м., а саме: коридор 1 площею 1,7 кв.м., столярний 9 площею 51,2 кв.м., столярний 10 площею 49,4 кв.м., коридор 11 площею 6,7 кв.м., столярний 12 площею 18, 8 кв.м., кабінет 13 площею 11, 7 кв.м. та коридор 14 площею 6, 3 кв.м., яка в додатку №1 до висновку експертного дослідження № 1/9-17 судового експерта ОСОБА_5 визначена синім кольором, визнавши за ним право приватної власності на цей виділений об'єкт, припинити його та ОСОБА_4 право спільної часткової власності на нежитлове приміщення загальною площею 292,4 кв.м. за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул.. Ярмаркова, 16, зобов'язати його демонтувати дверні блоки між приміщеннями 2 та 14 , 3 та 10 , 7 та 9 та закласти прорізи цеглою у нежитловому приміщенні загальною площею 292, 4 кв.м. за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 16, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1041688853104 , стягнути з нього на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у сумі 590 (п'ятсот дев'яносто) грн. 68 коп. за відступлення на 0,4 м від розмірів ідеальних часток.

Представник позивача - ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи.

Представник відповідача - ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 заперечила та зазначила, що призначення експертизи по справі на даний час є передчасним і повинно вирішуватись після надання пояснень учасниками справи, допиту свідків та дослідження письмових доказів. У випадку, коли суд прийде до висновку про наявність підстав для призначення експертизи, то вважає за доцільне на вирішення експерта поставити питання, які були поставлені на вирішення експерту ОСОБА_5, якою потім було надано висновок експертного будівельно - технічного дослідження №1/9 - 17. Також вважає, що з метою усунення сумнівів в неупередженості експерта, проведення експертизи повинно бути доручено іншому експерту, а не експерту ОСОБА_5, як просить представник позивача, оскільки остання вже надавала висновок з аналогічних питань.

Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст.13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема для з ясування питання про те, чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва поділити в натурі спірне нежитлове приміщення, між двома співвласниками, частки яких у праві спільної часткової власності складають по Ѕ частці та для з ясування питання про ринкову вартість спірного нежитлового приміщення, що може мати значення для визначення розміру грошової компенсації, у випадку визначення експертом варіантів поділу нежитлового приміщення із відхиленням від ідеальних часток співвласників і сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань, а лише надано висновок експертного дослідження, то суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення по справі судової будівельно технічної експертизи.

Твердження представника відповідача про те, що призначення експертизи є передчасним та питання про її проведення необхідно вирішити після надання пояснень учасниками справи, допиту свідків та дослідження письмових доказів, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ст.197 ЦПК України, саме у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно ч.4, 5 ст..103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представниками сторін у клопотаннях наведено перелік питань, роз яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

З урахуванням обставин справи, наведених представниками сторін питань, які на їх думку, потребують висновку експерта та з урахуванням предмету позову, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання про визначення ринкової вартості спірного нежитлового приміщення, питання про те, чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва поділити в натурі спірне нежитлове приміщення між двома співвласниками, частки яких у праві спільної часткової власності складають по Ѕ частці та питання щодо визначення всіх можливих варіантів поділу в натурі спірного нежитлового приміщення між двома співвласниками, частки яких у праві спільної часткової власності складають по Ѕ частці, в тому числі із відхиленням від ідеальних часток співвласників та визначенням розміру грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшується.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність поставити на вирішення експерта питання щодо визначення всіх можливих варіантів поділу в натурі спірного нежитлового приміщення між двома співвласниками, частки яких у праві спільної часткової власності складають по Ѕ частці, в тому числі із відхиленням від ідеальних часток співвласників та визначенням розміру грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшується і при наданні висновку з вказаного питання експерт повинен визначити всі можливі варіанти поділу в натурі спірного нежитлового приміщення між двома співвласниками, то суд вважає за необхідне відхилити інші питання, які запропоновано суду поставити на вирішення експерта представником позивача.

Відповідно до ч.3 ст.103 КК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно клопотання представник позивача просить доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_5.

В свою чергу, представник відповідача заперечувала проти того, щоб проведення експертизи було доручено судовому експерту ОСОБА_5. та вважає за доцільне доручити проведення експертизи іншому експерту, який не надавав будь - яких висновків у даній справі.

Тобто сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо експерта, якому необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що сторонами не досягнуто взаємної згоди щодо експерта, якому необхідно доручити проведення експертизи, при цьому судовим експертом ОСОБА_5, за зверненням позивача, проводилось дослідження та надавався висновок експертного будівельно - технічного дослідження №1/9 - 17 від 27.02.2017 року фактично із аналогічних питань, то суд, з метою усунення будь - яких сумнівів у неупередженості експерта, вважає за доцільне проведення експертизи доручити іншому судовому експерту, а саме судовому експерту ОСОБА_6, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно - технічних, оціночно - будівельних та земельно - технічних експертиз (свідоцтво №91, яке видане 01.10.1999 року та дійсне до 31.05.2021 року).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки на проведення експертизи може бути витрачений значний час, то суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103,104, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість нежитлового приміщення загальною площею 292, 4 кв.м. що розташоване за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 16, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1041688853104 та Ѕ його частки.

2.Чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва поділити в натурі нежитлове приміщення загальною площею 292,4 кв.м., що розташоване за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 16, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1041688853104, між двома співвласниками, частки яких у праві спільної часткової власності складають по Ѕ частці.

3.Якщо технічна можливість поділити в натурі нежитлове приміщення загальною площею 292,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 16, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1041688853104 між двома співвласниками, частки яких у праві спільної часткової власності складають по Ѕ частці існує, то визначити всі можливі варіанти такого поділу, в тому числі із відхиленням від ідеальних часток співвласників та визначенням розміру грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшується.

Проведення судової будівельно - технічної доручити судовому експерту ОСОБА_6 (39600 Полтавська область м.Кременчук вул.Шевченко б.59/78).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №537/1063/17 - ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі нежитлового приміщення, що перебуває у спільній частковій власності - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :