Постанова

від 13.02.2019 по справі 191/1879/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3388/19 Справа № 191/1879/17 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісне підприємство "Сварог" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісне підприємство "Сварог" про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісне підприємство "Сварог" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03 грудня 2015 року між ним, як покупцем з, і ТОВ "ТСП "Сварог", як продавцем, був укладений договір купівлі-продажу №21, відповідно до умов якого продавець поставляє, а покупець приймає та зобов'язується оплатити сільськогосподарську техніку, а саме телескопічний навантажувач JSB 535 бувший у використанні, загальна вартість якого становить 34000,00 євро. Згідно умов вказаного Договору, Покупець зобов'язується здійснити передплату за товар в сумі 9386,19 євро з врахуванням ПДВ після підписання Договору, але не пізніше 04 грудня 2015 року, залишок від загальної вартості Договору, що становить 26613,81 євро з врахуванням ПДВ Покупець сплачує на момент отримання товару. Згідно п. 3.1 Договору Продавець повідомляє, що товар, який поставляється, перебував у користуванні, та гарантує, що Товар укомплектований та знаходиться в робочому стані по своїм якісним, технічним характеристикам та комплектності відповідає стандартам (технічним умовам) його виробника, а також розмитнений та сертифікований. В день підписання Договору, тобто 03 грудня 2015 року, відповідачем було надано позивачеві рахунок на оплату по замовленню №21 за даним договором на суму 907983,60 грн. У цей же день, ОСОБА_1 внесено обумовлену договором передплату на рахунок відповідача в розмірі 250662,05 грн. Однак, під час огляду позивачем товару було виявлено, що продавець не надав йому необхідну повну і достовірну інформацію про товар, а саме те, що у нього суттєво пошкоджений корозією металу кузов, несправна ходова частина, карданний ваз, коробка перемикання передач та інше, про що позивач повідомив продавця. Утім продавець почав переконувати, що це є звичайними властивостями даного товару і позивачеві слід прийняти товар, в іншому випадку у нього можуть виникнути складності з поверненням сплачених за товар коштів. ОСОБА_1 не погодився на пропозицію ТОВ "ТСП "Сварог" прийняти товар, щодо якого йому була надана недостовірна інформація та попросив надати технічну документацію на товар, викладену українською мовою, яка б забезпечувала можливість компетентного вибору, але відповідач повідомив, що така документація у нього відсутня. Після цього ОСОБА_1 запропонував відповідачеві або надати йому товар належної якості, або повернути сплачені кошти, але відповідач в особі директора ОСОБА_2 спочатку попросив декілька днів почекати, щоб владнати дану ситуацію, а згодом і зовсім перестав виходити на зв'язок і спілкуватися з позивачем. У січні 2016 року позивач сповістив відповідача про те, що оскільки останній не виконує умови договору, позивач має намір його розірвати і отримати сплачені кошти, однак листом від 12 січня 2016 року вих.№12-01/01 відповідач повідомив, що розірвання договору та повернення коштів неможливе.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 просив суд розірвати вищезазначений договір купівлі-продажу №21 від 03 грудня 2015 року, стягнути з ТОВ "ТСП "Сварог" на користь позивача аванс в розмірі 250662,05 грн., моральну шкоду в розмірі 250000,00 грн. та судові витрати по справі.

В свою чергу, ТОВ "ТСП "Сварог" звернувся до суду першої інстанції із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, в обґрунтування яких посилався на те, що 03 грудня 2015 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу №21, згідно з яким продавець поставляє, а покупець приймає та зобов'язується оплатити сільськогосподарську техніку, а саме телескопічний навантажувач JSB 535, який був у використанні. Разом з договором 03 грудня 2015 року сторонами було підписано Додаток №1 до Договору №21 від 03 грудня 2015 року - специфікацію, в якій сторони погодили технічні характеристики, склад та вартість товару і який є його невід'ємною частиною згідно п.1.2 Договору.

Згідно п.2.1 договору загальна вартість Товару з урахуванням ПДВ складає 34000 Євро, що і є загальною вартістю договору. Відповідно до п. 2.2 покупець зобов'язався здійснити оплату товару наступним чином: п.2.2.1 договору - Передоплата 9386,19 євро з врахуванням ПДВ, після підписання договору, але не пізніше 04 грудня 2015 року. На виконання вищенаведених умов договору 03 грудня 2015 року товариством було надано відповідачеві рахунок на оплату по замовленню №21 від 03 грудня 2015 року, який було частково оплачено відповідачем в розмірі 250662,00 грн., що також свідчить про волевиявлення відповідача на виконання погоджених в договорі умов.

Так як ОСОБА_1 оплатив цей рахунок, то відповідно до вищенаведеного погодився з умовами поставки та зобов'язався за договором оплатити залишок від загальної вартості згідно п. 2.2.2 договору, підписати акт прийому-передачі та забрати товар зі складу товариства. Оскільки договором не було встановлено строк та термін передачі товару продавцем покупцеві, то згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України сторони погодили передачу товару 20 грудня 2015 року в м. Умань Черкаської області. В порушення вищевказаних умов договору та ч. 1 ст. 664 ЦК України 20 грудня 2015 року ОСОБА_1 хоча і прибув до місця поставки, узгодженого попередньо сторонами, однак відмовився від прийняття товару, підписання акту прийому-передачі, сплати залишку від загальної суми договору, а отже і набуття права власності на товар відповідно до п. 4.1 договору, що підтверджується листом ОСОБА_1 до товариства від 23 грудня 2015 року, в якому він зазначає про надання йому товару в розпорядження для огляду за погодженим сторонами місцезнаходженням товару, проте відмовляється від його приймання через, на його думку, неналежну якість. На виконання п.3.1 Договору №21 від 03 грудня 2015 року, де зазначено про те, що товар був у використанні, однак є укомплектованим і в робочому стані та додатку №1 до договору від 03 грудня 2015 року, де зазначено комплектацію товару та після порушення відповідачем зазначених умов, товариство намагалося врегулювати спір в досудовому порядку шляхом надання відповідачу акту №33000110 від 21 грудня 2015 року, яким встановлено справність технічного стану товару та відсоток його зносу.

Також, листом від 12 січня 2016 року пропонувалося відповідачу все ж таки виконати умови договору - прийняти товар, підписати акт прийому-передачі і сплатити залишок загальної суми договору, вказуючи при цьому, що товариство несе збитки від невиконання ним умов договору. Проте, вказана пропозиція не була прийнята ОСОБА_1, який натомість, пред'явив 09 червня 2017 року позов до товариства про захист прав споживача.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав умов договору щодо повної оплати товару, підписання акту-приймання передачі та відібрання товару, заявив про небажання їх виконувати в листі від 23 грудня 2015 року, то ТОВ "ТСП "Сварог" просив суд розірвати вищезазначений договір купівлі-продажу №21 від 03 грудня 2015 року.

Рішенням Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково:

- розірвано договір купівлі-продажу №21 від 03 грудня 2015 року, укладений між ТОВ "ТСП "Сварог" в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- стягнуто з ТОВ "ТСП "Сварог" на користь ОСОБА_1 сплачений за договором купівлі-продажу №21 від 03 грудня 2015 року аванс в розмірі 250662,05 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 320,00 грн. і 1831,20 грн. судового збору з відповідача було стягнуто на користь держави.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - було відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "ТСП "Сварог" до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу - було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, ТОВ "ТСП "Сварог" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на неправильне застосування норм матеріального права, а також, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "ТСП "Сварог" не скористався.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно копії договору купівлі-продажу №21 від 03 грудня 2015 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №21, відповідно до умов якого ТОВ "ТСП "Сварог" поставляє, а ОСОБА_1 приймає та зобов'язується оплатити сільськогосподарську техніку - телескопічний навантажувач JSB 535 бувший у використанні, загальною вартістю 34000,00 євро.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що покупець зобов'язується здійснити оплату за Товар шляхом внесення предоплати в розмірі 9386,19 євро з врахуванням ПДВ, після підписання договору, але не пізніше 04 грудня 2015 року, а залишок від загальної вартості Договору, що становить 24613,81 євро з врахуванням ПДВ повинен сплатити на момент отримання Товару.

Як зазначено у п. 3.1 Договору продавець повідомляє, що Товар, який поставляється за даним Договором, перебував в користуванні, крім того Продавець гарантує, що Товар укомплектований і знаходиться в робочому стані, по своїм якісним, технічним характеристикам та комплектності відповідає стандартам (технічним умовам) його виробника, а також розмитнений та сертифікований.

У п. 4.1 Договору вказано, що право власності на Товар переходить до Покупця в момент 100% оплати Товару Покупцем.

До вищезазначеного договору купівлі-продажу надана Додаток №1 - Специфікація від 03 грудня 2015 року.

Як вбачається з копії Рахунку на оплату по замовленню №21 від 03 грудня 2015 року ОСОБА_1 03 грудня 2015 року вніс на рахунок відповідача передплату за товар в сумі 250662,05 грн.

Також в копії Акту №33000110 від 21 грудня 2015 року складеному комісіонером - ТОВ "Торг транс" та комітентом - ТОВ "ТСП "Сварог" зазначено, що телескопічний навантажувач JSB VIN SL технічно справний, а знос становить 35%.

З письмової заяви ОСОБА_1 на ім'я директора ТОВ "ТСП "Сварог" від 23 грудня 2015 року вбачається, що під час огляду товару позивачем було виявлено, що у нього суттєво пошкоджений корозією металу кузов, несправна ходова частина, карданний ваз, коробка перемикання передач тощо.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 відмовився від придбання даного товару та просив повернути йому сплачену передплату в розмірі 250622,00 грн. до 20 січня 2016 року.

Згідно листа ТОВ "ТСП "Сварог" на ім'я ОСОБА_1 від 12 січня 2016 року останньому пропонувалося виконати умови договору: прийняти товар, підписати акт прийому-передачі і сплатити залишок загальної суми договору. При цьому покупцю було вказано, що продавець несе збитки від невиконання ним умов договору, а товар знаходиться у придатному стані.

У ст. 570 ЦК України зазначено, що, якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Згідно до ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець, виготівник, виконавець зобов'язані своєчасно надавати споживачеві необхідну достовірну інформацію про товар (роботи, послуги) у доступній наочній формі, яка б забезпечувала можливість компетентного вибору. Надання інформації у технічній документації, на етикетці, тощо іноземною мовою без перекладу в зазначеному вище обсязі слід розцінювати як відсутність необхідної інформації.

При розірванні договору розрахунки зі споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться, виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше, ніж протягом семи днів (ч. 7 ст. 8 Закону №1023-ХІІ).

Згідно ст. 700 ЦК України, якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну, достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих не обгрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 щодо розірвання договору, стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ "ТСП "Сварог" порушив умови договору купівлі-продажу, не надавши повної інформації позивачу, як покупцю та споживачу наданих послуг, щодо дійсного стану сільськогосподарської техніки та її придатності до використання і відповідності технічним характеристикам на які розраховував ОСОБА_1

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "ТСП "Сварог" щодо розірвання вказаного договору, суд першої інстанції виходив із того, що порушення його умов виконання з боку саме покупця товариством належними доказами у відповідності до ст. ст. 76 - 81 ЦПК України доведено не було.

В своїй апеляційній скарзі ТОВ "ТСП "Сварог" посилається на те, що обізнаність ОСОБА_1 щодо дійсного стану сільськогосподарської техніки підтверджується актом №33000110 від 21 грудня 2015 року, згідно якого встановлено справність технічного стану товару та відсоток його зносу, тож покупець маючи намір придбати спірну техніку володів інформацією стосовно її стану, що виключає в даному випадку застосування положень ч. 7 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів, якою передбачено право споживача на розірвання договору і відшкодування збитків.

Однак, колегія суддів відхиляє такий довід апелянта, оскільки акт складався за відсутності покупця і не може бути належним, достатнім доказом в розумінні ст. 76-81 ЦПК України на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 щодо фактичного стану техніки.

Окрім цього вказаний акт не містить жодних зазначень стосовно зовнішнього вигляду кузову, пошкодженого корозією металу, несправної ходової частини, карданного вазу та коробки перемикання передач. Загальна відсоткова інформація зносу телескопічного навантажувача JSB 535 детальної інформації щодо стану та вигляну не розкриває.

Інших доказів в спростування факту щодо стану вказаного сільськогосподарської техніки, апелянт не надав і, більш того, не заперечував, що саме в такому стані телескопічний навантажувач було доставлено для самовивозу покупцю.

Також, в своїй скарзі ТОВ "ТСП "Сварог" посилається на те, що застосування до даних правовідносин положень Закону України "Про захист прав споживачів" є безпідставним, оскільки норми вказаного закону регулюють правовідносини між фізичними особами, які отримують послуги або товари для власних потреб, а не для ведення підприємницької діяльності.

Апелянт вказує, що спірна техніка, яку мав намір придбати позивач, є сільськогосподарською та багатофункціональною і не використовуються для задоволення власних побутових потреб.

Колегія суддів приходить до висновку про безпідставність таких доводів, оскільки договір купівлі-продажу спірної техніки було укладено ОСОБА_1, як фізичною особою, жодних доказів, що покупець є фізичною особою підприємцем і має намір придбати вказаний товар для ведення господарської чи будь-якої іншої підприємницької діяльності апелянтом не надано.

Сам договір купівлі-продажу інформації щодо мету придбання покупцем сільськогосподарської техніки також не містить.

Згідно змісту вказаного Договору ТОВ "ТСП "Сварог" є виконавцем, тобто суб'єктом господарювання, який надає послугу з поставки товару, а позивач є особою, яка замовила товар, що повністю узгоджується з вимогам п. 22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів".

Щодо обґрунтувань апеляційної скарги в частині задоволення зустрічних позовних вимог Товариства про розірвання договору купівлі-продажу, то колегія суддів зазначає, що апелянт не надав суду жодного доказу щодо поставки позивачу обумовленого товару укомплектованим і таким, що відповідає по своїм якісним, технічним характеристикам та комплектності стандартам (технічним умовам) його виробника, тоді як позивач у письмовій заяві зазначав виявлені недоліки товару - суттєво пошкоджений корозією металу кузов, несправна ходова частина, карданний ваз, коробка перемикання передач, чого ТОВ "ТСП "Сварог" не спростував та не заперечував, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає порушень виконання умов договору купівлі-продажу з боку покупця, які б стали підставою для його розірвання на користь Продавця.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, сторонами, зокрема ТОВ "ТСП "Сварог" не спростовано, факт порушення саме Продавцем умов договору купівлі-продажу №21 від 03 грудня 2015 року щодо поставки товару неналежної якості.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісне підприємство "Сварог" - залишити без задоволення.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова