Ухвала

від 19.02.2019 по справі 540/2471/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 лютого 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/2471/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Морської Г.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком нв пільгових умовах,

встановив :

03.12.2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі-відповідач), в якому просить визнати дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії протиправними та зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 20.11.2017 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 р. позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та вирішено:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 22.03.2018 року № 2 про відмову в призначеннні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком періоди роботи трактористом з 28.04.1983 р. по 26.12.1983 р. в колгоспі ім. Ватутіна, з 02.11.1984 р. по 20.03.2000 р. в колгоспі ім.Леніна (з 1996 р. КПСП ім.Леніна), з 20.03.2000 р. по 01.07.2001 р. в ТОВ Агрофірмі Михайлівська та вирішити питання про призначення ОСОБА_1 пенсії відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням зазначеного періоду, з дати звернення із заявою про призначення пенсії.

11.02.2019 р. від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі 540/2471/18, яка обгрунтована тим, що відповідно до трудової книжки ОСОБА_1, архівної довідки Гончарівської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області від 16.10.2018 р. № 751 та акту ГУ ПФУ України у Черкаській області за результатами документальної перевірки достовірності довідки про заробітну плату, поданої для призначення пенсії від 2018 р., заявник (позивач) працював трактористом у Колгоспі ім.Ватутіна із червня 1980 р. по жовтень 1980 р., після чого був призваний на військову строкову службу , тобто ідучи на вказану службу займав посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах.

На підставі викладеного, заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком період роботи трактористом із червня 1980 року по жовтень 1980 року в колгоспі ім.Ватутіна, а також зарахувати до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком період проходження строкової служби

Дану справу суд розглянув за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши викладені у заяві підстави, суд вважає заяву позивача про ухвалення додаткового рішення необґрунтованою виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Приписами ч.1 ст.252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішення питання про судові витрати.

Вказаний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення виникає лише з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність певних питань, які необхідно було вирішити при розгляді справи.

Звертаючись до суду позивач у позові вказав наступні позовні вимоги:

1.Поновити строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав і свобод;

2.Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області усі наявні метеріали на підставі яких було прийнято рішення про відмову у задоволенні моєї заяви про призначення пенсії;

3.Визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пільгової пенсії;

4.Стягнути із Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду даної адміністративної справи була відмова суб'єкта владних повноважень в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах, у зв'язку із відсутність необхідного загального та пільгового стажу.

Поряд із цим, у своїй заяві заявник фактично просить суд повторно розглянути та вирішити адміністративну справу та, відповідно, прийняти нове судове рішення, оскільки вимоги ОСОБА_1 в заяві про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 540/2471/18 є окремими позовними вимогами.які не були заявлені у позовній заяві.

Як зазначалось вище, ч. 2 ст. 252 КАС України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове судове рішення.

Приписами ч. 2 ст. 9 КАС України, визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися до суду з позовною заявою за захистом своїх прав, якщо вважає, що його права на пенсійне забезпечення порушені.

Судом ухвалено рішення стосовно всіх позовних вимог ОСОБА_1, визначено спосіб виконання рішення та вирішено питання про судові витрати. Зміст судового рішення відповідає вимогам ст.246 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки зазначені у ній підстави для його ухвалення не відповідають підставам, вказаним у ч.1 ст.252 КАС України, за наявності яких суд ухвалює додаткове рішення.

Керуючись ст.ст.252, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви в ухваленні додаткового рішення.

Копіяю ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Суддя Морська Г.М.