Постанова

від 06.02.2019 по справі 761/2973/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року

справа 761/2973/18

провадження № 22-ц/824/1560/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Рубан С.М.,

при секретарі: Юрчуку С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідачі - Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області

третя особа - Дочірнє підприємство Шосткаторф Державного підприємства Сумиторф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року у складі судді Фролової І.В. в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Дочірнє підприємство Шосткаторф Державного підприємства Сумиторф , про стягнення коштів та спонукання до виконання обов'язку в натурі,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Дочірнє підприємство Шосткаторф Державного підприємства Сумиторф , про стягнення коштів та спонукання до виконання обов'язку в натурі, у якому просив стягнути з Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України на його користь з усіх наявних рахунків грошові кошти у сумі 899,80 грн., зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (місце знаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, код ЄДРПОУ 34933040) передати на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) майно Дочірнього підприємства Шосткаторф Державного підприємства Сумиторф (місце знаходження: Сумська обл.,Шосткинський р-н, с. Клишки, вул. Шевченка, 21, кв. 49, код ЄДРПОУ 30425168), а саме: машину МТФ - 43Б, машину МТФ - 43А, трактор - навантажувач ПТС - 77, трактор ДТ 75Б, судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Дочірнє підприємство Шосткаторф Державного підприємства Сумиторф , про стягнення коштів та спонукання до виконання обов'язку в натурі відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ГТУЮ у Сумській області передати позивачеві майно та ухвалити нове, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивач є переможцем електронних торгів із реалізації майна Дочірнього підприємства Шосткаторф Державного підприємства Сумиторф , на виконання яких позивачем були перераховані грошові кошти. Проте, на неодноразові звернення позивача спірне майно не було йому передано.

Зазначає, що державним виконавцем не було проведено жодних дій по розшуку спірного майна, вилученню його в зберігача та в подальшій передачі позивачу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного територіального управління юстиції у Сумській області - Ричкаль С.П. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що протоколи проведення електронних торгів підписані покупцем ОСОБА_2 та ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України, а тому орган виконавчої влади не є відчужувачем спірного майна, а тому не може бути боржником по даній справі. Крім того, з вимогою про видачу арештованого майна, позивач має звернутися до зберігача чи матеріально-відповідальної особи підприємства боржника.

В судовому позивач апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання представники відповідачів не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач з вимогою щодо передачі арештованого майна має звернутися до зберігача чи до матеріально-відповідальної особи підприємства боржника.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Рішення суду оскаржено лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Сумській області передати на користь ОСОБА_2 майно Дочірнього підприємства Шосткаторф Державного підприємства Сумиторф , а тому рішення суду лише в цій частині підлягає перегляду апеляційним судом у відповідності до 367 ЦПК України.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження № 37514968 про стягнення з Дочірнього підприємства Шосткаторф Державного підприємства Сумиторф на користь Шосткинської міжрайонної ВД ФСС з ТВП боргу в сумі 2982,22 грн., ОСОБА_4 боргу в розмірі 7566,43 грн., ОСОБА_5 боргу в розмірі 5933,59 грн., ОСОБА_6 боргу в розмірі 6230,13 грн. (а.с.61 т.1).

На виконання виконавчого провадження державним виконавцем згідно акта опису та арешту майна від 21 січня 2014 року описано та накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника, яке передано в. о. начальника Дочірнього підприємства Шосткаторф Державного підприємства Сумиторф ОСОБА_7 на відповідальне зберігання (а.с.65-66 т.1).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області КурбаковаК.П. від 17.12.2014 року призначено новим зберігачем описаного та арештованого майна, а саме: машини МТФ-43Б, інв. №85 та притиральної машини МТФ-43А, інв. №92 - ОСОБА_9 Здійснено заміну з ОСОБА_7 на нового зберігача ОСОБА_9 (а.с.88-89 т.3).

Відповідно до протоколів проведення електронних торгів від 05 січня 2015 року, рухоме майно ДП Шосткаторф ДП Сумиторф , а саме: машина МТФ - 43Б, притиральну машину МТФ - 43А, трактор навантажувач ПТС - 77, трактор ДТ 75 Б продано ОСОБА_2 (а.с. 73, 74, 75, 76 т.1).

Згідно з положеннями ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 62 цього Закону встановлено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України Про виконавче провадження , державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 4 Розділу 3 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 встановлено, що державний виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 59 Закону України Про виконавче провадження .

Зберігачами можуть бути боржник, член його сім'ї або інші особи, у тому числі Організатор та/або особи, визначені головними територіальними управліннями юстиції у місті Києві та областях, що беруть участь в експерименті, шляхом проведення відкритого конкурсу.

Оплата послуг зберігача (крім боржника та членів його сім'ї) здійснюється Організатором у межах коштів, отриманих як винагорода Організатору.

Зберігач зобов'язаний забезпечити зберігання майна у приміщенні, яке відповідає торговельно-технологічним, санітарно-гігієнічним і протипожежним нормам, його демонстрацію та передачу переможцю електронних торгів.

З матеріалів справи слідує, що організатор торгів не був визначений зберігачем майна.

У п.1 розділу 7 Тимчасового порядку зазначено, що після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

Згідно п.1 розділу 9 цього Порядку, на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

У п.4 цього розділу вказано, що після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Не пізніше наступного робочого дня з дня затвердження акта про проведені електронні торги державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).

Згідно актів державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 29 січня 2015 року, переможцем торгів ОСОБА_2 розраховано за вказане майно (а.с.77,78 т.1).

Акти державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 29 січня 2015 року направлені на адресу покупця рекомендованим листом та отримані безпосередньо покупцем 11 лютого 2015 року, що підтверджується відміткою про отримання (а.с. 79 т.1).

Відповідно до акту прийому - передачі 28 травня 2015 року машина МТФ - 43Б, машина МТФ - 43А, машина профіліруюча МТП-52 передані на зберігання ОСОБА_10, який на даний час є керівником Дочірнього підприємства Шосткаторф Державного підприємства Сумиторф (а.с.80 т.1).

Враховуючи, що електронні торги були проведені, переможець торгів визначений, грошові кошти за майно переможцем сплачено, акт про реалізацію рухомого майна державним виконавцем складено, проте державним виконавцем безпідставно спірне майно не знято з арешту та не передано переможцю.

29 травня 2015 року, 11 червня 2015 року, 18 січня 2018 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області позивачем направлено заяви про те, що за фактами неодноразового виїзду на місце зберігання придбаного заявником майна зберігачем було відмовлено в його передачі (а.с.21, 22, 23 т.1).

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Згідно із пунктом 4 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

Таким чином, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Зазначеного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 року по справі № 910/856/17.

Тобто, природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Тобто, складення акту про реалізацію рухомого майна є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, цей акт є правочином, у якому державний виконавець Головного територіального управління юстиції у Сумській області є продавцем, а ОСОБА_2 покупцем.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до умов ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.І ст.599 ЦК України).

Положеннями ч.1 ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ч.1 ст. 662 цього Кодексу зазначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

В порушення зазначених вимог, державним виконавцем не було передано позивачу придбане ним майно. Крім того, державним виконавцем не доведено правомірність неодноразової передачі на зберігання спірного рухомого майна іншим особам на момент набуття права власності на нього позивачем.

Також матеріали справи не містять відомостей, що зберігачем спірного майна є ОСОБА_7, а тому висновок суду першої інстанції, що він є відповідальною особою за це майно є помилковим.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що державний виконавець зобов'язаний передати позивачу майно Дочірнього підприємства Шосткаторф Державного підприємства Сумиторф , а саме: машину МТФ - 43Б, машину МТФ - 43А, трактор - навантажувач ПТС - 77, трактор ДТ 75Б.

Окрім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пред'явлено позов до неналежного відповідача враховуючи наступне.

Відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виходячи з норм процесуального права відповідачем є особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав. На відміну від позивача відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Враховуючи, що саме головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області Курбаковим К.П. порушено право позивача на отримання належного йому майна, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області є належним відповідачем по даній справі.

Судом першої інстанції не були враховані вищезазначені обставини, неправильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову та про часткове задоволення зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року скасувати у частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Сумській області передати на користь ОСОБА_2 майно Дочірнього підприємства Шосткаторф Державного підприємства Сумиторф , а саме: машину МТФ - 43Б, машину МТФ - 43А, трактор - навантажувач ПТС - 77, трактор ДТ 75Б.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Дочірнє підприємство Шосткаторф Державного підприємства Сумиторф , про спонукання до виконання обов'язку в натурі задовольнити.

Зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (місце знаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, код ЄДРПОУ 34933040) передати на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) майно Дочірнього підприємства Шосткаторф Державного підприємства Сумиторф (місце знаходження: Сумська обл., Шосткинський р-н, с. Клишки, вул.Шевченка, 21, кв. 49, код ЄДРПОУ 30425168), а саме: машину МТФ - 43Б, машину МТФ - 43А, трактор - навантажувач ПТС - 77, трактор ДТ 75Б.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Сумській області (місце знаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, код ЄДРПОУ 34933040) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 11 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді